ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15043/2024

Дело № А40-240380/20

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-240380/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецфинлизинг»,

об отказе в удовлетворении в удовлетворении заявления КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) о признании требований как обеспеченных залогом,

при участии в судебном заседании:

От ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА» - ФИО1 по дов. от 02.04.2024

От КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 10.04.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО «Спецфинлизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3 (почтовый адрес: 124683, г. Москва, а/я 18, член Союза СРО АУ «Стратегия»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Спецфинлизинг» требование КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в размере 206 719 823, 36 руб. основного долга и процентов, а также в размере 764 219,34 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

06.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) о признании за кредитором статуса залогового кредитора в части суммы 23 940 654 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 в удовлетворении заявления КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) о признании требований как обеспеченных залогом отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления Банка о признании обоснованными требования об установлении статуса залогового кредитора и приостановлении производства по заявлению, поскольку разрешение спора по заявлению ООО «ТСП» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор об уступке права (требования) № УПТ-01 от 24.11.2017, заключенного между ООО «Спецфинлизинг» и ООО «Московская Сетевая Компания» и признании права собственности на имущество за Должником имеет существенное значение для признания заявления Банка об установлении залогового статуса обоснованным.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» содержит в себе ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Рассмотрев заявленное КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Энергосистема» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «Энергосистема» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и ООО «Спецфинлизинг» заключен кредитный договор №3012 (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) предоставило ООО «Спецфинлизинг» кредит в размере 124 810 000 руб. 

05.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и ООО «Спецфинлизинг» заключен договор залога оборудования №3012/3-1 (Далее - «Договор залога»), по условиям которого в залог было передано электротехническое оборудование залоговой стоимостью 23 940 654 руб., находящееся по адресу: 

<

...> «Москва Сити» участок №12 (далее - «Имущество»). 

23.03.2017 между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и ООО «Спецфинлизинг» подписано соглашение о расторжении Договора залога. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-71362/2017 в рамках дела о банкротстве КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) суд признал недействительной сделкой соглашение от 23.03.2017 о расторжении Договора залога. 

В удовлетворения заявления о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) права залога отказал. 

В обоснование отказа в восстановлении права залога в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) суд указал, что имущество было приобретено возмездно ООО «МСК» и АО «ЭнергоТЭК», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40- 266552/21. 

Кроме того, залог оборудования не учтен путем регистрации уведомления о залоге в порядке п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии сведений и иных доказательств о заключении и об исполнении договоров залога. 

Отсутствие записи об учете залога лишает заявителя права в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Спецфинлизинг» от кредитора - ООО «ТСП» поступило заявление об оспаривании сделки - договора уступки прав (требования) №УПТ-01 от 24.11.2017, на основании которого имущество было отчуждено в пользу ООО «МСК». 

По мнению кредитора, признание Договора уступки недействительной сделкой приведет к восстановлению за КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) статуса залогового кредитора. 

Ввиду этого КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО), в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до разрешения обособленного спора по заявлению Кредитора ООО «ТСП» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора об уступке права (требования) № УПТ-01 от 24.11.2017, заключенного между ООО «Спецфинлизинг» и ООО «Московская Сетевая Компания», и применения последствий недействительности сделки, а также до рассмотрения кассационной жалобы Банка на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-71362/17. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь следующим. 

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно. 

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 

1) назначения арбитражным судом экспертизы; 

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. 

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления в настоящем судебном заседании, судом первой инстанции не установлено,  в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.   

В соответствии с положениями п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. 

Из обстоятельств дела следует, что имеется вступившее в законную силу определение 15.06.2023 по делу №А40-71362/2017, которым КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) отказано в признании права залога на оборудование. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления залог в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) прекращен, в силу п. 2 ст. 352 ГК РФ. 

Так, КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) не подтвердило статус залогового кредитора в отношении имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявления о внесении изменений судом первой инстанции правомерно отказано. 

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в случае, отмены определения от 15.06.2023 по делу А40-71362/2017 и признании за КБ «РЭБ» права залога КБ «РЭБ», а также в случае признания за ООО «СФЛ» права собственности на оборудование, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в деле №А40-240380/2020 АО КБ «РЭБ» не лишено права заявить требование о пересмотре определения от 21.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-240380/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова