АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-16905/2025 

г. Нижний Новгород 31 июля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-378), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Строительное управление № 7 сварочно-монтажного траста» (АО СУ-7СМТ), г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АлмазСервис», г.Армавир Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании долга и процентов, 

при участии: от истца: ФИО1- представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности. 

установил:

акционерное общество «Строительное управление № 7 сварочно-монтажного траста» (АО СУ-7СМТ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлмазСервис» о взыскании 1 221 009 руб. 21 коп., в том числе 1 200 000руб. 00коп. долга, 21009руб.21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, а далее по день фактической уплаты.  

Ответчик признал исковые требования в части основного долга, в части неустойки просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 1000000руб.00коп. основного долга, 21009руб.21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, 46871руб.24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 14.07.2025, а далее проценты за период с 15.07.2025 по день фактической оплаты.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение и признание иска в части взыскания долга приняты судом к рассмотрению.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 04.03.2025 между АО «СУ-7 СМТ(покупатель), и ООО «АлмазСервис» (поставщик) был заключен договор поставки № АС-жд 04/03/25.  

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю, а последний принять о оплатить нерудные материалы, согласно приложениям к договору.  

Согласно протоколу согласования цены № 1 от 04.03.2025 (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить покупателю товар: гравий фр. 5-20 (ГОСТ 8267-93) (далее - товар) стоимостью 1960,00 руб. за тонну, объемом 10 полувагонов, на следующих условиях:  

100%-предоплата, доставка - железнодорожным транспортом до ст. Арзамас-2, срок поставки - три недели с момента поступления денежных средств на счет поставщика.  

06.03.2025 поставщик направил в адрес покупателя счет № 21 от 06.03.2025 на оплату товара в объеме 700 тн. на общую сумму 1 372 000руб., платежным поручением № 3041 от 10.03.2025 покупатель произвел оплату, срок поставки до 31.03.2025.  

19.03.2025 в адрес поставщика покупателем направлено письмо об уточнении срока поставки Товара.  

ООО «АлмазСервис» письмом от 24.03.2025 сообщило о задержке вагонов в связи с чрезвычайной ситуацией (атаки дронов), нахождении вагонов на ст. Курганская.  

28.03.2025 в адрес поставщика направлено письмо № 989 о возврате денежных средств в связи с невозможностью своевременного исполнения ООО «АлмазСервис» договорных обязательств.  

31.03.2025 от ООО «АлмазСервис» поступило письмо № 29 о наличии форс-мажорных обстоятельств, нахождении вагонов на ст. Армавир.  

АО «СУ-7 СМТ» 01.04.2025 направило в адрес поставщика требование № 1010 о возврате предварительной оплаты за товар.  

02.04.2025 от ООО «АлмазСервис» поступило письмо № 46 о возврате денежных средств покупателю в течение 2-х недель после реализации закупленных для АО «СУ-7 СМТ» инертных материалов.  

04.04.2025 в адрес ООО «АлмазСервис» направлена претензия № 1098 о возврате предварительной оплаты за товар.  

22.04.2025 от ООО «АлмазСервис» поступило письмо № 52 о возврате денежных средств покупателю в течение 10 дней после реализации закупленных для АО «СУ-7 СМТ» инертных материалов.  

Задолженность поставщика перед покупателе составила 1200000руб. 00коп. на 30.04.2025, что послужило причиной для обращения заявителя с настоящим иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела ООО «АлмазСервис» вернуло часть денежных средств, задолженность составила 1 000 000руб. 00коп.  

Согласно пункту 7.1 договора стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения истца, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как истец зарегистрирован в Нижегородской области.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.  

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 1000000руб. 00коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств не предоставил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1000000руб. 00коп. долга судом признаны обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21009руб.21коп. за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, 46871руб.24коп. за период с 01.05.2025 по 14.07.2025, а далее проценты по день фактической оплаты.  

В обосновании заявленного требования истец ссылается на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.  

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.  

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21009руб.21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, 46871руб.24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 14.07.2025, а далее проценты за период с 15.07.2025 по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Суд отклоняет заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действие данной статьи распространяется на требования о взыскании неустойки в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Ответчик в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части взыскания долга.  

Согласно части 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, с учетом частичного признания на сумму основного долга возврат государственной пошлины рассчитывается от признанной ответчиком суммы долга.  

Государственная пошлина в оставшейся части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлмазСервис», г.Армавир Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Строительное управление № 7 сварочно-монтажного траста» (АО СУ-7СМТ), г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1000000руб.00коп. основного долга, 21009руб.21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, 46871руб.24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 14.07.2025, а далее  

проценты за период с 15.07.2025 по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 10000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Возвратить акционерному обществу «Строительное управление № 7 сварочно-монтажного траста» (АО СУ-7СМТ), г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 51630руб. 30коп., уплаченную по платежному поручению № 7742 от 06.062025.  

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В.Трошина