АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9314/2019

город Киров

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 26.06.2020) и без использования (после перерыва 03.07.2020, 10.07.2020, ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Стафф» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 111397, 

<

...>, комната 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Римако» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

о взыскании 748 966 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва 26.06.2020):

от истца – ФИО2, директора, предъявившей паспорт, ФИО3, представителя, предъявившей паспорт  и доверенность от 26.06.2020 (сроком по 31.08.2020), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Стафф» (далее – истец, ООО «Прайм-Стафф») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римако» (далее – ответчик, ООО «Римако») о взыскании денежных средств в сумме 748 966 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение, возникшее в связи с ошибочной оплатой по платежному поручению от 19.02.2019 № 33, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 17 979 рублей 00 копеек. 

Определением от 10.07.2019 иск оставлен без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в срок не позднее 30.07.2019. 

Определением от 06.08.2020 иск принят к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 27.09.2019 и с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции в тот же день; протокольными определениями от 27.09.2019, от 28.10.2019, от 25.11.2019, от 24.12.2019, от 29.01.2020, от 04.02.2020, от 27.02.2020, от 30.03.2020, от 28.04.2020, от 09.06.2020, от 26.06.2020, от 03.07.2020 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 28.10.2019, до 25.11.2019, до 24.12.2019, до 29.01.2020, до 04.02.2020, до 27.02.2020, до 30.03.2020, до 28.04.2020, до 09.06.2020, до 26.06.2020, до 03.07.2020, до 10.07.2020. 

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании  с 03.07.2020 до 10.07.2020.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела от истца, помимо иска, поступили ходатайства 26.09.2019, пояснения к иску 16.10.2019, ходатайство 25.11.2019, 24.12.2019, пояснения 29.01.2020, 05.02.2020, 09.06.2020, 03.07.2020. 

От ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с делом и об отложении рассмотрения дела 24.03.2020, уточненное ходатайство об ознакомлении с делом посредством направления копии иска на электронную почту представителя и об отложении рассмотрения дела 09.06.2020. 

Из указанных документов следует, что требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчиком, в том числе, после направления судом в ответ на указанное выше ходатайство копии иска, мотивированная позиция по требованиям истца не представлена, а равно иные ходатайства, заявления, возражения против рассмотрения дела по имеющимся документам, в том числе, к судебным заседаниям 26.06.2020, 03.07.2020, 10.07.2020, не направлены.

Представители истца, участвовавшие в судебном заседании 26.06.2020, настаивали на удовлетворении исковых требований, в судебные заседания после перерыва 03-10.07.2020, как и ответчик, не обеспечили явку представителей. 

Между тем, неявка кого-либо участвующих в деле лиц, а равно непредставление кем-либо из участвующих в деле лиц отзыва на иск, сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела. 

С учетом изложенного, суд счел возможным завершить рассмотрение дела в судебном заседании после окончания перерыва 10.07.2020 в отсутствие сторон, по имеющимся документам. 

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей истца в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее.

Согласно платежному поручению от 19.02.2019 № 33 ООО «Прайм-Стафф» со счета № *****************046 в Банке ВТБ (ПАО), филиал № 7701, произведен платеж в пользу ООО «Римако» на счет № *****************978 в ПАО Норвик Банк, в сумме 748 966 рублей 00 копеек (далее – Платежное поручение).

При этом в названном платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 2/19 от 15.01.2019 по счету №2-01ПП от 31.01.2019. Сумма: 748966-00, в т.ч. НДС (20%):124827-67.».

В претензии от 18.06.2019 ООО «Прайм-Стафф», ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств по Платежному поручению, просило ООО «Римако» осуществить возврат полученного.

Поскольку претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного процесса в ответ на запрос суда Банк ВТБ (ПАО), филиал № 7701, и ПАО Норвик Банк представили копии Платежных поручений, выписки о движении денежных средств по обозначенным выше счетам сторон, содержащие, в том числе, сведения об осуществлении операции по Платежному поручению.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возврат неосновательно полученных ответчиком денежных средств. 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, возмещение неосновательного обогащения. 

В статьях 1102, 1103 ГК РФ закреплено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, если истцом подтверждено, что за его счет со стороны ответчика имело место получение (сбережение) денежных средств без должного правового основания в определенный период времени, то требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В анализируемой ситуации, оценив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает, что имеются основания считать доказанным факт неосновательного получения денежных средств ответчиком за счет истца.

Материалами дела подтверждено, что по Платежному поручению от истца ответчиком получены денежные средства в сумме 748 966 рублей 00 копеек с назначение платежа «оплата по договору № 2/19 от 15.01.2019 по счету №2-01ПП от 31.01.2019». 

Вместе с тем, указанные в назначении платежа документы отсутствуют, истец объясняет данный платеж технической ошибкой бухгалтера. 

Факт наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных отношений не подтвержден. 

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства того, что с его стороны имело место какое-либо встречное предоставление истцу на спорную сумму денежных средств, в том числе, по договору № 2/19 от 15.01.2019 по счету №2-01ПП от 31.01.2019, по иным обязательствам, а равно указанные договор и счет, не представлены. 

Также доказательства того, что ответчиком истцу возвращена спорная сумма денежных средств, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное получение денежных средств за счет истца в сумме 788 609 рублей 05 копеек, которая подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Суд также учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений по иску не заявил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления, а равно возврат перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 748 966 рублей 00 копеек, доказательства встречного предоставления на указанную сумму, суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерны и обоснованы.

Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 748 966 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку иск признан подлежащим удовлетворению, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 979 рублей 00 копеек, перечисленной по платежному поручению от 22.07.2019 № 83, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римако» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Стафф» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 111397, 

<

...>, комната 2): 

денежные средства в сумме 748 966 (семьсот сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек – неосновательное обогащение, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17 979 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек. 

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Мочалова