ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7054/2021

г. Вологда

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Селецкой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2022 года по делу № А44-7054/2021,

установил:

товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ломоносова 24» (адрес: 173021, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 24/1, офис 50, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСН) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании                   1 096 808 руб. убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ)).

Определением суда от 10.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 17.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Горлифтсервис» (далее –                                   ООО «Горлифтсервис»).

Решением суда от 24.05.2022 иск удовлетворен. 

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относилось: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Истец не обратился в суд для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

ТСН в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 15.01.2015 по делу                           № 2-41/15 Новгородский районный суд Новгородской области возложил на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство (в настоящее время Учреждение) обязанность осуществить в многоквартирном доме (далее – МКД) 24/1 по улице Ломоносова в Великом Новгороде капитальный ремонт, в том числе капитальный ремонт лифтов по следующему перечню работ: замена редуктора главного привода, замена канатоведущего шкива, замена купе кабины и замена противовеса, установил срок производства работ – в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта указанного дома.

Поскольку решение суда не исполнено и вышеуказанные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в установленный срок не выполнены, собственниками помещений на внеочередном общем собрании, приняли решение о выполнении ремонта, в том числе капитального ремонта лифта в МКД (протокол от 30.03.2021 № 1-2021), утвердили смету, приняли решение определить источник финансирования – средства фонда капитального ремонта, в качестве подрядной организации выбрали ООО «Горлифтсервис».

ТСН и ООО «Горлифтсервис» заключили договоры поставки оборудования от 02.04.2021 № 24, выполнения работ от 02.04.2021 № 25, согласно которым исполнитель осуществляет поставку и установку лифта в МКД, стоимость лифта и работ составила 2 145 000 руб.

Во исполнение договоров от 02.04.2021 ООО «Горлифтсервис» поставило лифт и установило его в МКД.

Стороны 02.07.2021 подписали акт о приемке выполненных работ, лифт принят в эксплуатацию.

ТСН в полном объеме оплатило ООО «Горлифтсервис» работы.

Пунктом № 9 протокола № 1-2021 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 24/1 по улице Ломоносова в Великом Новгороде собственники поручили ТСН взыскать в судебном порядке с Учреждения денежные средства, затраченные на капитальный ремонт лифтов (решение от 30.03.2021).

ТСН 22.10.2021 направило Учреждению претензию с требованием о возмещении затраченных на оплату работ денежных средств.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

По расчету истца,  ему причинены убытки в размере 1 096 808 руб. в виде затрат на оплату названных работ, в связи с неисполнением ответчиком решения суда общей юрисдикции.

Считая, что заявленные убытки причинены по вине  ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения данных работ в МКД  сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение данных работ, и надлежащим ответчиком по настоящему делу суд обоснованно  признал Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд также указал, что, поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести работы в МКД по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 24, признано Учреждение, в то время как фактически расходы по выполнению таких работ понесло ТСН, последний является надлежащим истцом по делу, поскольку предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств собственников МКД. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  собственники жилых помещений не обращались в судебный орган за изменением способа исполнения решения районного суда, также исследовались судом первой инстанции. Как указал суд, данные доводы  правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязанность по проведению данных работ МКД возложена именно на Учреждение, убытки истца по оплате проведения данных работ возлагаются на ответчика. Требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая                 2022 года по делу № А44-7054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        С.В. Селецкая

        Н.В. Чередина