ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8118/2023

г. Вологда

16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                      Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2024 года по делу № А05-8118/2023,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-кт. Новгородский, д. 15;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архоблвод» (адрес: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области (адрес: 165150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.05.2022 и о возложении на Общество обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить в собственность Вельскому муниципальному району Архангельской области объекты недвижимого имущества, переданные во временное владение и пользование по этому договору, в количестве 206 объектов, названных в ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.02.2024.

Решением суда от 26 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано.

Прокурор с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что в рассматриваемом случае передача прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения возможна только по концессионному соглашению, между тем торги по передаче спорного имущества не проводились. Полагает, что при заключении спорного договора сторонами нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования. Считает несостоятельным вывод суда о том, что заключение спорного соглашения вызвано срочной необходимостью обеспечения населения коммунальными ресурсами, поскольку организация обеспечения надлежащего водоснабжения и водоотведения не является обстоятельством, установленным Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в качестве чрезвычайной ситуации. 

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Вельский муниципальный район Архангельской области в лице Комитета (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.05.2022.

Как указано в пункте 1.1 этого договора, в соответствии с постановлением администрации Вельского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация) от 27.04.2022 № 404 «О введении режима повышенной готовности по предупреждению чрезвычайной ситуации на территории поселений «Вельское», «Аргуновское», «Благовещенское», «Верхнешоношское», «Верхнеустькулойское», «Липовское», «Муравьевское», «Низовское», «Пакшеньгское», «Пежемское», «Попонаволоцкое», «Пуйское», «Ракуло-Кокшеньгское», «Солгинское», «Судромское», «Тегринское», «Усть-Вельское», «Усть-Шоношское», «Шадреньгское» Вельского муниципального района Архангельской области» во избежание чрезвычайной ситуации с 01.05.2022 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование по акту приема-передачи в аренду имущество согласно прилагаемым перечням (приложения             1 и 2 к договору) для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населения и иных потребителей по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора – до момента заключения концессионного соглашения; договор вступает в силу с 01.05.2022, арендная плата исчисляется с 01.05.2022.

В приложении 1 к названному договору указан перечень передаваемых в аренду 197 объектов водоснабжения и канализации, являющихся недвижимым имуществом, а в приложении 2 к договору – перечень передаваемого в аренду иного имущества – пожарных гидрантов, расположенных на территории Вельского муниципального района Архангельской области.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2022.

В дальнейшем к указанному договору заключены дополнительные соглашения от 01.06.2022 № 1, от 01.09.2022 № 2, от 29.09.2022 № 3, от 01.03.2023 № 4, от 31.05.2023 № 5, которыми перечни имущества, переданного в аренду, дополнялись. К данным дополнительным соглашениям Арендодатель и Арендатор подписали акты приема-передачи. С учетом дополнительных соглашений количество переданных в аренду Обществу объектов водоснабжения и водоотведения увеличилось до 206 объектов.

Прокурор, полагая, что объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в договоре аренды от 01.05.2022, могли быть переданы в пользование Общества только на условиях концессионного соглашения, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По мнению Прокурора, названный договор аренды, заключенный в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74 Постановления № 25). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов за исключением случаев, указанных в данной статье.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Объекты водоснабжения не относятся к имуществу, поименованному в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, распоряжение данными объектами осуществляется в рамках специального законодательства, в частности, Закона № 115-ФЗ и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). 

Учитывая приведенные выше положения Закона № 135-ФЗ, нормы части 1 статьи 1, частей 1 и 1.1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4, части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, нормы частей 1, 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, суд первой инстанции, установив, что спорный договор аренды заключен в отношении муниципальных объектов централизованного водоснабжения и водоотведения, часть из которых введены в эксплуатацию более пяти лет назад, пришел к правомерному выводу о том, что передача прав владения и пользования такими объектами могла быть осуществлена только на основании концессионного соглашения.

В данном случае спорные объекты переданы Обществу в пользование не по концессионному соглашению, а по договору аренды, что противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Как видно из текста договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.05.2022 и иных материалов дела, спорный договор заключен Комитетом во исполнение постановления Администрации от 27.04.2022 № 404 «О введении режима повышенной готовности по предупреждению чрезвычайной ситуации на территории поселений «Вельское», «Аргуновское», «Благовещенское», «Верхнешоношское», «Верхнеустькулойское», «Липовское», «Муравьевское», «Низовское», «Пакшеньгское», «Пежемское», «Попонаволоцкое», «Пуйское», «Ракуло-Кокшеньгское», «Солгинское», «Судромское», «Тегринское», «Усть-Вельское», «Усть-Шоношское», «Шадреньгское» Вельского муниципального района Архангельской области» в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, минимизации наступления возможных негативных последствий при нарушении нормального функционирования системы жизнеобеспечения населения в случае прекращения водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием ресурсоснабжающей организации по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения населению, во избежание нарушения нормальных условий жизнедеятельности населения на территории означенных поселений.

Постановление Администрации от 27.04.2022 № 404 недействительным не признано.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в условиях чрезвычайной ситуации, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1.2 оспариваемого договора срок действия договора – до момента заключения концессионного соглашения.

В настоящее время концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения не заключено, при этом режим повышенной готовности на территории названных поселений не отменен. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, Администрацией, ответчиками принимаются меры, направленные на подготовку объектов к заключению концессионного соглашения в установленном законодательством порядке. Данное обстоятельство подтверждается в том числе направленным Обществом в адрес Администрации предложением о заключении концессионного соглашения от 02.02.2024 (т. 2, л. 29).

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Исходя из того, что режим повышенной готовности на территории поселений муниципального образования «Вельский муниципальный район» в настоящий момент не прекращен, а концессионное соглашение в порядке, предусмотренном законодательством, не заключено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.05.2022 заключен в защиту публичных интересов и в защиту интересов потребителей, проживающих на территории данного муниципального образования, направлен на предотвращение чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании.

Признание договора недействительным и возврат объектов водоснабжения и водоотведения Обществом муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» повлечет прекращение оказания услуг, что в условиях незавершенных процедур по заключению концессионного соглашения, приведет к нарушению прав и интересов как муниципального образования, так и неограниченного круга лиц. Процесс заключения концессионного соглашения не должен влиять на качество жизни населения муниципального образования, функционирование централизованных систем водоснабжения и водоотведения не должно прекращаться, тогда как при возврате имущества муниципальному образованию, последнее не располагает необходимым штатом сотрудников и ресурсов для содержания и эксплуатации объектов.

Поскольку удовлетворение настоящего иска не обеспечит восстановление прав истца, публично-правового образования, либо граждан и иных потребителей, потребляющих ресурс, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2023 по делу № А05-4999/2022.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для ее удовлетворения.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля             2024 года по делу № А05-8118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина