152/2019-64386(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14370/2019

г. Челябинск

10 октября 2019 года

Дело № А07-37250/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству  Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г.  по делу № А07-37250/2018 (судья Перемышлев И.В.).  

 Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –  истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному  учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского  округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБУ «СПБ  Октябрьского района» г. Уфы) о взыскании ущерба в порядке суброгации в  размере 136 619 руб. 12 коп.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019  (резолютивная часть от 01.08.2019) исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым решением суда, МБУ «СПБ Октябрьского  района» г. Уфы обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт.  

 По мнению ответчика, дорожно-транспортное происшествие (далее –  ДТП) произошло ввиду несоблюдения водителем ФИО2 пунктов  1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением  Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №  1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила). Кроме того, в своем  объяснении ФИО2 не отрицала, что снег был собран для вывоза с  проезжей части дороги. Таким образом, МБУБ Октябрьского района г. Уфы  

требования ГОСТ Р 50597-2017 нарушены не были.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.   

 Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и  ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства  Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> выдан  полис № RN8-0003265 от 28.03.2017.  

 Согласно административному материалу, оформленному сотрудниками  ГИБДД, водитель указанного транспортного средства ФИО2, следуя  22.01.2018 по ул. Маршала Жукова со стороны ул. Менделеева в сторону ул.  Лесунова г. Уфы со скоростью 50 км/ч, совершила наезд на оставшийся на  проезжей части снег.  

 В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.  Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, актом от 23.01.2018  полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе о выявленных  недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В  отношении водителя ФИО2 23.01.2018 вынесено постановление об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с  отсутствием состава правонарушения в действиях водителя.  

 Истец утверждает, что ответственность за содержание и уборку снега в  районе 

<

...> несет МБУ «СПБ Октябрьского района»  г. Уфы.  

 На основании полиса № RN8-0003265 от 28.03.2017 ФИО2  обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового  возмещения. По условиям страхования автомобиль 24.01.2018 направлен на  восстановительный ремонт в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».  

 Согласно акта выполненных работ № 7171247655 от 30.05.2018, счета на  оплату № 7171247655 от 30.05.2018 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства составила 136 619 руб. 12 коп. Данная сумма  перечислена истцом на расчетный счет ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», что  подтверждается платежным поручением № 464551 от 13.06.2018.  

 Согласно материалам административного дела по факту вышеуказанного  ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, дорожное покрытие на участке  дороги по ул. Жукова, 18 г. Уфы не соответствовало требованиям п. 3.117.  ГОСТ Р 50597-93, а именно, сформирован снежный вал у края проезжей части.   В связи с тем, что содержание и благоустройство на участке дороги по ул.  М. Жукова г. Уфы около жилого дома № 18 относится к ведению МБУ «СПБ  Октябрьского района» г. Уфы, 30.09.2016 СПАО «Ингосстрах» направило  претензию о возмещение вреда в порядке суброгации.  

 Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил. 

 Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом  расходы в полном объеме не возмещены, СПАО «Ингосстрах» обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  причинения вреда другому лицу.  

 В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  возмещения убытков.  

 Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования  (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации  происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК  РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки лицом.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя,  СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших  вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в  пределах выплаченной суммы.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  указано на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В  соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт  1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2).  

 Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать  факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность  действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь  должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

 Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить.  

 В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы  исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические  лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к  обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии  с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами  размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального  удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения  их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения  о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений  

здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях  движения на соответствующих участках дорог.  

 Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 

 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию  автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93), которые действовали при  совершении ДТП.  

Названные требования (ГОСТ Р 50597-93) устанавливали перечень и  допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные  значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог,  улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к  эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного  движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта  обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения,  сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей  среды.  

Пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 определено, что на дорогах и улицах  городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в  лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с  разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.  

 После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть  проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и  площадках для стоянки и остановки транспортных средств. Пунктом 3.1.8  ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не  допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи  железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, ближе 5 м от  пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта общественного  транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями  или повышенным бордюром, на тротуарах.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  частности: схему места ДТП, акт от 23.01.2018 полка ДПС ГИБДД Управления  МВД России по г. Уфе о выявленных недостатках в эксплуатационном  состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке  автодороги ул. Жукова, 18 сформирован снежный вал у края проезжей части,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  причинно-следственной связи между повреждением автомобиля Renault Duster,  государственный регистрационный знак 

<

***> и обстоятельствами, в  результате которых образовались данные повреждения - ненадлежащим  состоянием указанного участка проезжей части дороги.  

 Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных  дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации,  регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание  автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического  состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного  движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе  посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи  17 Закона № 257-ФЗ).  

 Согласно части 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог  на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность  дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам,  техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к  обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами  контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием  соответствующих органов исполнительной власти.  

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи  автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного  их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог  вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических  регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание  автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

 Судом установлено, что участок дороги по ул. Жукова, 18 г. Уфа, на  котором 23.01.2018 произошло ДТП, отнесен к ведению МБУ «СПБ  Октябрьского района» г. Уфы.  

Ущерб причинен автомобилю в результате ненадлежащего содержания  участка дороги, на котором произошло ДТП, за которое ответственно МБУ  «СПБ Октябрьского района» г. Уфы, которое не исполнило обязанности по  содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного  движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение,  которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате  повреждения автомобиля, принадлежащего третьему лицу.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины МБУБ Октябрьского  района г. Уфы в причинении ущерба и нарушении Правил дорожного движения  Российской Федерации водителем транспортного средства ФИО2,  судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами административного  дела по факту ДТП.  

Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет, что участники  дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним  требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также  выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах  предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение  установленными сигналами.  

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения  должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для  движения и не причинять вреда.  

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель  должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного  средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый  боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.  

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица,  нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством.  

Недоказанность факта нарушения водителем ФИО2 Правил  дорожного движения подтверждается определением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 23.01.2018, вынесенным  инспектором отделения по исполнению административного законодательства  ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, в соответствии с которым  на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в возбуждении дела об  административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях  ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 24).  

Оснований для переоценки указанных выводов, сделанных  уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД у суда апелляционной  инстанции не имеется, иное из материалов рассматриваемого дела также не  следует.  

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 136 619  руб. 12 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для  дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы - без  удовлетворения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа  2019 г. по делу № А07-37250/2018 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству  Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: Н.В. Махрова  

 Е.В. Ширяева