869/2023-317271(7) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67902/2023

Дело № А40-23386/23

город Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023г. по делу № А40-23386/23  по иску ООО "СТРОЙСПЕЦМАШ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  о признании  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСПЕЦМАШ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" о признании недействительным  одностороннего изменения договора лизинга от 23.12.2021 № ДЛ-74119-21 в части  увеличения размера лизинговых платежей, выраженного в приложении № 1 (график  оплаты лизинговых платежей) к уведомлению от 10.01.2023.  

Решением суда от 24.08.2023г. исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для  дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. При этом представитель ответчика не смог  ответить коллегии ни на один опрос и не смог дать пояснений по обстоятельствам дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2021 между ООО  «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройСпецМаш»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-74119-21, в соответствии  которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в  лизинг предмет лизинга.  

Согласно п.1.11. договора лизинга, страхователем КАСКО выступает  лизингополучатель. В этом случае договор страхования заключается лизингодателем  по поручению лизингополучателя и за его счет.  

29.12.2021 заключен договор страхования № 1821-82 МТ 4995 GL/AON с АО  «СОГАЗ».  

В соответствии с п. 8 полиса страхования, срок действия договора с 29.12.2021 по  28.12.2026. Размер страховой премии составляет 252 841 50 руб. (за первый год  страхования истцом оплачена указанная сумма по платежному поручению от  28.12.2021 в адрес ответчика по счету 1821-82 МТ4995 от 27.12.2021)  

Транспортное средство застраховано на весь срок договора лизинга. 

За исполнение поручения по заключению договора страхования ООО  «СтройСпец-Маш» выплатило вознаграждение лизингодателю в размере 93 551,35 руб.  (платежное поручение № 788 от 28.12.2021).  

Истец указывает на то, что отсутствует необходимость заключать новый договор  страхования, поскольку перечисление страховой премии в дальнейшем происходит уже  в рамках существующего договора, никаких новых действий по страхованию ТС  лизингодателем не производилось.  

Тем не менее, в адрес ООО «СтройСпецМаш» поступил счет на оплату № 182182МТ от 25.11.2022, согласно которому лизингодатель просит возместить ему расходы  на страхование предмета лизинга в размере 327 681,41 руб., а также вознаграждение за  организацию страхования предмета лизинга в размере 121 242,13 руб.  

Истец считает неправомерным увеличение со стороны ответчика страховой  премии до 327 681,41 руб., а также компенсации вознаграждения за организацию  страхования предмета лизинга до 121 242,13 руб.  

20.12.2022 истец оплатил ответчику 252 841,50руб. в возмещение расходов на  страхование предмета лизинга.  

10.01.2023 в адрес истца ответчиком направлено уведомление об изменении  графика лизинговых платежей с приложением № 1, согласно которого стоимость  лизинга увеличилась на 1 729 207,62 руб.  

По мнению истца, одностороннее изменение условий договора, в данном случае  незаконно, поскольку страхователем по договору страхования выступает  лизингополучатель; лизингодатель производит страхование автомобиля по поручению  лизингополучателя; договор страхования на весь период договора лизинга заключен  29.12.2021, иных поручений на изменение договора страхования истец не давал (п.  1.11).  

Суд установил, что из письма от 02.12.2022 № 4170 следует, что ответчик  согласился на сохранение текущих условий договора страхования, в связи с чем, истец  считает, что сторонами достигнуто соглашение относительно данного вопроса.  

Суд апелляции установил, что в этом же письме лизингодатель указал основания  для увеличения страховой суммы на 30% - текущие рыночные условия, в силу которых  стоимость транспортных средств, запасных частей и ремонтно-восстановительных  

работ значительно возросла. Это привело к тому, что установленная в действующих  договорах страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить  страховое возмещение, стала недостаточной для проведения даже незначительного  восстановительного ремонта. Учитывая изложенное, счет на оплату очередного взноса  увеличен на 30% по отношению к прошлому году, страховая премия в полисах также  увеличена на 30%.  

Истец также считает незаконным включение в новый график вознаграждения  лизингодателя за организацию страхования предмета лизинга.  

Пунктом 3.2.18 Общих условий лизинга предусмотрено, что размер лизинговых  платежей может быть увеличен лизингодателем в одностороннем порядке в случае  увеличения расходов лизингодателя.  

Доказательств произведения дополнительных расходов, которые лизингодатель  включает в вознаграждение за оформление договора страхования, ответчиком не  представлено.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 5.3.2 Общих условий лизинга, в тех случаях, когда договором  лизинга плательщиком страховой премии определен лизингодатель, расходы по  страхованию включаются в график лизинговых платежей на весь срок лизинга, либо  только за первый год страхования. Если расходы лизингодателя по страхованию были  включены в график лизинговых платежей только за первый год страхования, то  лизингодатель самостоятельно осуществляет страхование предмета лизинга за второй и  последующие года страхования и включает сумму расходов за организацию  страхования в график лизинговых платежей в одностороннем порядке. При этом  лизингополучатель обязан возместить лизингодателю расходы за организацию  страхования предмета лизинга за второй и последующие годы страхования,  включенные лизингодателем в график лизинговых платежей.  

Согласно п. 5.4 Общих условий лизинга, в случае, если лизингополучатель не  возместил все расходы и убытки в указанном порядке и сроки, а также не уплатил  лизингодателю вознаграждение, лизингодатель имеет право удержать сумму  возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и(или)  из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа, либо включить данную  сумму в график лизинговых платежей и изменить его в одностороннем порядке.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что  услуга по организации страхования оказывается лизингодателем только один раз.  Поскольку страховая премия уплачивается на протяжении всего срока страхования,  каждый раз, осуществляя оплату страховщику, лизингодатель оказывает  лизингополучателю услугу за организацию страхования предметов лизинга.  

Поскольку лизингополучатель не произвел оплату страховой премии за второй  год, ответчик оплатил данную сумму самостоятельно и в порядке п.5.4 Общих правил  лизинга увеличил график лизинговых платежей на общую сумму страховой премии за  весь период с 28.12.2022 по 29.12.2025.  

Указанные действия ответчика признаны судом первой инстанции незаконными. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции  возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных  интересов иных граждан и юридических лиц.  

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения  

Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Судом установлено, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» злоупотребило своим  правом, увеличив график лизинговых платежей на 1 729 207,62 руб.  

Из смысла и содержания п.5.3.2 Общих условий лизинга следует, что  лизингополучатель обязан возместить лизингодателю реально понесенные расходы за  организацию страхования предмета лизинга за второй и последующие года  страхования, включенные лизингодателем в график лизинговых платежей.  

ООО «Газпромбанк Автолизинг» понесены расходы только при оплате страховой  премии за 2022 год. За 2023, 2024 и 2015 года лизингодатель не производил оплату, то  есть данные расходы лизингодателем не понесены. При этом лизингодатель включил  полную сумму страховой премии в новый график лизинговых платежей.  

Таким образом, при отсутствии со стороны лизингодателя расходов при оплате  страховой премии за 2023, 2024, 2015 года, увеличение размера лизинговых платежей,  выраженное в приложении № 1 (график оплаты лизинговых платежей) к уведомлению  от 10.01.2023, является незаконным.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний  отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 4 статьи  450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного  права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего  изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт  2 статьи 10 ГК РФ, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд  отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае  одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком  процентной ставки.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Таким образом, одностороннее изменение договора может быть признано судом  ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ в том случае, если сторона при  

осуществлении такого права действовала недобросовестно, без учета прав и законных  интересов другой стороны договора.  

В настоящем случае, повышая лизинговые платежи по спорному договору,  лизингодатель вышел за пределы добросовестного осуществления гражданских прав.  

Согласно п. 1.11. Договора лизинга, страхователем КАСКО выступает  лизингополучатель, в этом случае договор страхования заключается лизингодателем по  поручению лизингополучателя и за его счет.  

29.12.2021 года заключен договор страхования с АО «СОГАЗ». Согласно п. 8  полиса страхования, срок действия договора с 29.12.2021 года по 28.12.2026 года.  

В п.9 полиса согласован размер, который составляет 252 841, 50 руб. и график  оплаты страховой премии.  

 За исполнение поручения по заключению договора страхования, ООО  «СтройСпец-Маш» выплатило вознаграждение лизингодателю, в размере 93 551, 35руб.  

Первый и второй год страхования были оплачены истцом, т.е. ответчику  возмещены денежные средства в сумме 252 841,50руб., что подтверждается  платежными поручениями от 28.12.2021, 20.12.2022 в соответствии с ОУЛ.  

25.11.2022 года в адрес ООО «СтройСпецМаш» поступил счет на оплату   № 1821-82МТ от 25.11.2022 года, согласно которому лизингодатель просит возместить  ему расходы на страхование предмета лизинга, в размере 327 681, 41 рублей, а также  вознаграждение за организацию страхования предмета лизинга, в размере 121 242,  13руб.  

Истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить причину повышения  страховой премии, а также основания начисления вознаграждения, в ответ на что,  02.12.2022 года от лизингодателя поступило письмо с указанием на сохранение  прежних условий договора страхования от 29.12.2021 года, после чего  лизингополучателем была произведена оплата страховой премии (указанные  обстоятельства не оспариваются сторонами).  

10 января 2023 года в адрес лизингополучателя было направлено уведомление об  изменении графика лизинговых платежей, с приложением № 1, согласно которому  стоимость лизинга увеличилась на 1 729 207, 62 руб.  

Из пояснений ответчика следует, что в сумму, на которую увеличился размер  лизинговых платежей вошли страховая премия, вознаграждение за заключение  договора страхования и налог на 5 лет вперёд (до конца срока действия договора  лизинга).  

В судебном заседании суда апелляции коллегия пыталась выяснить у ответчика  обстоятельства увеличения страховых платежей, вознаграждения, и как следствие  увеличения размера лизинговых платежей.  

Представитель ответчика не смог дать пояснений. 

Помимо обстоятельств, изложенных в письме от 02.12.2022, основанием для  одностороннего изменения размера платежей, по мнению ответчика, послужило  нарушение истцом обязательств по исполнению договору лизинга, а именно отказ от  оплаты вознаграждения за оказание услуги по страхованию автомобиля за 2023 год.  

Вместе с тем, в счет возмещения расходов по страхованию, 20.12.2022 года,  истцом в адрес ответчика было перечислено 252 841, 50 рублей с назначением платежа  «возмещение расходов на страхование предмета лизинга по договору финансовой  аренды (лизинга) № ДЛ-74119-21 от 23.12.2021 года». При этом, оплата не нарушила  условия полиса страхования в части сроков оплаты.  

Оплатив расходы по страхованию, Истец при этом отказался повторно  оплачивать вознаграждение за организацию страхования предмета лизинга, так как  посчитал, что оснований для выплаты вознаграждения не имеется.  

Договор страхования, в данном случае, заключен на весь срок договора лизинга  (до 2026 года), дополнительных услуг лизингополучателю оказано не было, что лишает  

лизингодателя права требования суммы вознаграждения , не представляя встречной  равноценной услуги.  

В материалы дела в приложении к отзыву представлена выкопировка из  переписки, в соответствии с которой в качестве услуг заявлены – создание ЭНО  оформление полиса в период с 28.12.22 по 29.12.22, внесены изменения в ИНС – включено КАСКО в график в период с 24.12.22 по 28.12.22, напоминание об оплате  счета по договору страхования в период с 09.12.22 по 09.12.22, пролонгация договора  страхования 25.11.2022, сформирован счет на оплату и направлен клиенту в период с  19.11.22 по 25.11.2022.  

В жалобе, ссылаясь на п. 5.4 ОУЛ ответчик указывает, что 25.11.2022 истцу был  выставлен счет на оплату пролонгации договора страхования, 01.12.2022 истец выразил  несогласие с увеличением страховой суммы на 30% в связи с текущими рыночными  реалиями, 02.12.2022 ответчиком направлен ответ о том, что в случае несогласия  сохраняются условия текущего полиса, 09.12.2022 направлено напоминание об оплате  счета до 22.12.2022.  

С учетом того, что оплата истцом была произведена в сумме 252841,50руб.,  ответчик в акте сверки указал, что данные денежные средства числятся в переплате и  могут быть по запросу истца зачеты в счет оплаты лизинговых платежей.  

29.12.2022 истек первый год страхования в связи с тем, что оплата не поступила в  полном объеме, лизингодатель самостоятельно произвел оплату страховой премии.  

Данные доводы жалобы, противоречат и условиям лизинга и обстоятельствам  дела.  

Согласно разделу № 5 ОУЛ, страхование Предмета лизинга может  осуществляться единовременно на весь срок действия Договора лизинга либо по  периодам страхования (Страховой период) в соответствии с конкретным договором  страхования (страховым полисом). Во всех случаях страхование должно  осуществляться в согласованной Лизингодателем страховой компании (далее –  «Страховщик») на рыночную стоимость имущества (включая дополнительное  оборудование, если дополнительное оборудование приобретается за счет  Лизингодателя), которая определяется как стоимость Предмета лизинга, указанная в  полисе первоначального страхования, с учетом износа, по нормам, установленным  конкретной страховой компанией, в которой осуществляется страхование. Срок  страхования Предмета лизинга определяется в Договоре лизинга.  

В данном случае договор страхования заключен на весь период договора лизинга  и иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).  

Далее, в тех случаях, когда Договором лизинга Страхователем по КАСКО  определен Лизингополучатель, Договор страхования заключается Лизингодателем,  действующим по поручению Лизингополучателя, и за счет Лизингополучателя, к  данным правоотношениям Сторон применяются положения гл. 52 ГК РФ. В рамках  исполнения данного поручения Лизингодатель вправе привлекать любых третьих лиц  по своему усмотрению, оставаясь ответственным за результат исполнения поручения.  

 Обязанности Лизингодателя (как агента Лизингополучателя в отношении  заключения Договора страхования) считаются исполненными с момента заключения  Договора страхования. Отчетом Лизингодателя (как агента Лизингополучателя в  отношении заключения Договора страхования) об исполнении поручения является  предоставленная Лизингополучателю копия Договора страхования, заверенная печатью  и подписью Лизингодателя. Вознаграждение Лизингодателя (как агента  Лизингополучателя в отношении заключения Договора страхования), в том числе НДС,  и стоимость страховой премии за соответствующий Страховой период оплачивается  Лизингополучателем на основании отдельно выставленного Лизингодателем счета.  

В тех случаях, когда сумма страховой премии будет увеличена Страховщиком,  Лизингодатель вправе потребовать у Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязан  

оплатить разницу между размером страховой премии, установленной Договором  страхования при его заключении, и новым размером страховой премии, на основании  счета на оплату.  

Такие обстоятельства материалами настоящего дела не подтверждены. Ответчик  не представил доказательств увеличения страховщиком страховой премии (ст. 9,65  АПК РФ), несмотря на указание на это в письме от 02.12.2022г.  

Таким образом, выставление лизингодателем счета от 25.11.2022 с увеличением  страховой премии и вознаграждения на 30% является необоснованным.  

В тех случаях, когда Страхователем по КАСКО выступает Лизингополучатель,  Плательщиком страховой премии за первый и последующие Страховые периоды при  страховании Предмета лизинга выступает Лизингодатель, действующий по поручению  Лизингополучателя, и за счет Лизингополучателя.  

Во исполнение указанного поручения Лизингодатель выставляет  Лизингополучателю счет на сумму, необходимую для оплаты страховой премии за  соответствующие Страховые периоды, который Лизингополучатель обязан оплатить в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления, а также оплатить  Лизингодателю вознаграждение (как агента Лизингополучателя в отношении  заключения Договора страхования) в соответствии с «Тарифами Лизингодателя по  организации страхования Предмета лизинга (КАСКО)».  

 В случае неисполнения Лизингополучателем обязанности по оплате стоимости  страхования, указанной в настоящем пункте, Лизингодатель вправе не исполнять  Договор лизинга, в т.ч. вправе не производить оплату Продавцу до момента полной  оплаты Лизингополучателем стоимости страхования.  

В тех случаях, когда Договором лизинга Страхователем по КАСКО определен  Лизингодатель, Договор страхования заключается Лизингодателем. При этом  Плательщиком страховой премии за первый и последующие Страховые периоды при  страховании Предмета лизинга является Лизингодатель.  

Оплата Плательщиком страховой премии в страховую компанию за первый  Страховой период при страховании Предмета лизинга осуществляется не позднее даты  подписания Акта сдачи-приемки Предмета лизинга от Продавца.  

В тех случаях, когда Договором лизинга Плательщиком страховой премии  определен Лизингодатель, расходы по страхованию включаются в График лизинговых  платежей на весь срок лизинга, либо только за первый год страхования. Если расходы  Лизингодателя по страхованию были включены в График лизинговых платежей только  за первый год страхования, то Лизингодатель самостоятельно осуществляет  страхование Предмета лизинга за второй и последующие года страхования и включает  сумму расходов за организацию страхования в График лизинговых платежей в  одностороннем порядке. При этом Лизингополучатель обязан возместить  Лизингодателю расходы за организацию страхования Предмета лизинга за второй и  последующие года страхования, включенные Лизингодателем в График лизинговых  платежей.  

Расходы по страхованию были включены в график лизинговых платежей. 

Доказательств увеличения страховых премий не доказано.  

С учетом буквального толкования раздела № 5 ОУЛ, выплата вознаграждения за  каждый год страхования, учитывая абзац 2, предусмотрена только на случай, если  договор заключен на первый год страхования, и каждый последующий год требует  пролонгации или нового заключения. Вместе с тем, данные обстоятельства  материалами дела не подтверждены.  

Лизингодатель принял на себя обязанность выставить истцу счет на оплату  страховых премий, правовых оснований для оплаты вознаграждения за выставление  счета не имеется.  

После 25.11.2022 новый счет лизингополучателю выставлен не был, направлено  только напоминанение об оплате счета в срок до 22.12.2022, с нарушением 5-ти  дневного срока, но в срок указанный в напоминании, и в установленный графиком по  договору страхования, страховая премия на 2023 была оплачена в установленном  договором страхования размере.  

В связи с чем, доводы жалобы о том, что платеж не был осуществлен  противоречат материалам дела, а доводы в части акта сверки не принимаются во  внимание поскольку платежное поручение от 20.12.2022 имеет назначение платежа и  лизингодатель не вправе его изменить самостоятельно без распорядительных писем  плательщика – истца в данном случае.  

Оплата лизингодателем страховой премии 29.12.2022, после получения денежных  средств от истца с распределением их в переплату, возможно является деловым  просчетом лизингодателя, но не основанием для увеличения размера лизинговых  платежей.  

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности (ничтожности)  одностороннего изменения условий договора лизинга.  

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные  обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023г. по делу 

 № А40-23386/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А.  

Судьи: Левченко Н.И.  

 Алексеева Е.Б.