ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68538/2023

Дело № А40-131305/23

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-131305/23 (94-1063) 

по заявлению Заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры Пантелеева О.В. 

к ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по удост. №348615;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 03.07.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры Пантелеева О.В. (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Решением суда от 13.09.2023 требования административного органа удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Ссылается, что Обществом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения своими работниками требований законодательства в указанной сфере деятельности и проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства по соблюдению норм по соблюдению законодательства в сфере технического регулирования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московско-Ярославской транспортной прокуратурой на основании решения от 11.05.2022 № 35 проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при организации общественного питания в ресторане «Иль Патио», расположенном на территории Ярославского вокзала г. Москвы, совместно с врачом по общей гигиене отдела гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», при участии директора ресторана ФИО4 по адресу: 

<

...>, в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., что соответствует месту, времени и событию совершения административного правонарушения.

Административным органом установлено, что ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» не выполнил требования Федерального закона и требований технического регламента о безопасности пищевой продукции.

Частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ закреплено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с изложенным заместитель Московско-Ярославского транспортного прокурора Пантелеева О.В. 05.06.2023 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС».

Вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.43 Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством в том числе обязательного подтверждения соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека.

Статьей 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 80 (далее - TP ТС 021/2011), установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ст. 10 TP ТС 021/2011 изготовители и продавцы обязаны осуществлять процессы производства (изготовления) пищевой продукции, хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническим регламентом. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.

Статья 14 TP ТС 021/2011 конкретизирует, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

В нарушение вышеназванных норм закона, ресторан «Иль Патио» имеет перекрест в зоне выдачи готовой продукции и приема грязной посуды (вход официантов через одну дверь и общий коридор), что не исключает встречные потоки готовой продукции и использованной посуды.

Как следует из п.3 ч.3 ст. 10 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура определения контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля, однако предприятием на момент проверки договор на проведение лабораторных исследований и испытаний не представлен.

Часть 3 ст. 16 TP ТС 021/2011 гласит, что отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости. Удаление и уничтожение отходов из производственных помещений, с территории производственного объекта по производству (изготовлению) пищевой продукции не должны приводить к загрязнению пищевой продукции, окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью человека.

В нарушение вышеназванной нормы у емкостей для сбора отходов, в т.ч. пищевых, отсутствуют крышки.

В  соответствии со ст. 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями договора аренды нежилого помещения от 13.03.2013 № ОПВ-08/2013/Я между ООО «Организация питания на вокзалах» и ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772201001) недвижимое имущество - часть помещения 350,3 кв. м. (производственное), расположенный по адресу: 

<

...>, здание Ярославского вокзала, передан ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС».

Согласно п. 3.3.7 указанного договора субарендатор обязуется содержать в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии и нести ответственность за ненадлежащее техническое, санитарное и противопожарное состояние, не ограничиваясь этим, перед контролирующими органами (п. 3.3.17).

Согласно п. 3.2.1 указанного договора арендатор обязуется использовать торговый павильон в соответствии с его назначением, а также соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к лицам, использующим имущество.

Субарендатором ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, что нарушает права граждан, как потребителей, на получение услуг, соответствующих обязательным требованиям нормативных правовых актов, а также права на безопасность предоставляемой услуги для жизни, здоровья и имущества потребителя.

Таким образом, ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» не выполнил требования Федерального закона и требований технического регламента о безопасности пищевой продукции.

Представленные административным органом доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и, в своей совокупности, доказывают наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела в порядке п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не установил, поскольку в настоящем случае нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, заявитель не представил мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа.

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, правомерно не установлено, как и не установлено какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью  применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, назначив обществу наказание в размере санкции, установленной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно в виде штрафа в минимальном размере 100 000 руб., что соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-131305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

                                                                                                                       В.А. Яцева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.