ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40357/2025

Дело № А40-207378/20

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Геращенко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40- 207378/20, об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСС»,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 59).  

В Арбитражный суд г. Москвы 28.04.2025г. поступила жалоба ИП ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «УСС», в соответствии с которой заявитель просил признать бездействие конкурсного управляющего, в непринятии мер по оспариванию сделки, о передаче права требования ООО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» к ИП ФИО3. о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда № 125/27-Р от 10 февраля 2015 года долга в размере 9 378 364 руб. 62 коп., третье лицо - ООО «УСС».  

10.06.2025 г. в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 г. в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по передачи права требования ООО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» к ИП ФИО3. о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда № 125/27-Р от 10 февраля 2015 года долга в размере 9 378 364 руб. 62 коп.  

Заявитель указал, что согласно картотеке дел в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось на рассмотрении Дело № А40-22283/21 по заявлению ООО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании по договору строительного подряда № 125/27-Р от 10 февраля 2015 года долга в размере 9 378 364 руб. 62 коп., третье лицо - ООО «УСС».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в пользу ООО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» взыскана задолженность в размере 9 378 384руб. 62коп. и 69 892руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Заявитель указал, что 11 августа 2020 года между ООО «УСС» и ООО «Дирекция Единого Заказчика» был заключен договор купли-продажи недвижимости.  

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «УСС» в счет оплаты приобретения объекта недвижимости: квартиры площадью 72.6 кв.м, по адресу: 

<

...> передало истцу право (требование) к ПАО «Россети Московский регион» в сумме 9 378 364.62 руб., возникшее из договора подряда № 125/27-Р от 10.02.2015 г.  

11.06.2021 г. ООО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на ИП ФИО4 на основании Соглашения от 28.05.2021 г. в счет оплаты задолженности по не погашенному обязательству по Договору купли-продажи б/н от 15.07.2020 г.  

Из жалобы следует, что ООО «УСС» в лице генерального директора - ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимости от 11.08.2020г. с ООО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА», в соответствии с которым должником приобретена в собственность квартира с кадастровым номером 32:28:0031651:158, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Стоимость указанного имущества, согласно договору, составила 4 800 000 руб. 

В качестве оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости ООО «УСС» передало продавцу - ООО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» - права требования задолженности по договору строительного подряда № 125/27-Р от 10.02.2015 в размере 9 378 364,62 руб.  

Право требования было оценено в 4 585 000 руб. 

В связи с чем, заявитель жалобы просил признать бездействие конкурсного управляющего в непринятии мер по оспариванию сделки о передачи права требования ООО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» к ИП ФИО3. о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда № 125/27-Р от 10 февраля 2015 года долга в размере 9 378 364 руб. 62 коп.  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.  

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.  

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.  

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. (Определение Верховного суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).  

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.  

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неразумности действий в части не оспаривания состоявшейся сделки.  

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021г. по делу № А40-22283/21 произведена процессуальная замена ООО «Дирекция Единого Заказчика» на ИП ФИО4  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника.  

К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным.  

Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.  

Вместе с тем, в рамках настоящей жалобы ИП ФИО1 не раскрыты основания, на основании каких норм права конкурсный управляющий ООО «УСС» должен был оспорить сделку между третьими лицами, не представлены доказательства, в соответствии с которыми заявитель расценивает такую сделку как нарушающей права кредиторов должника.  

Кроме того, отсутствуют сведения об обращении заявителя к конкурсному управляющему с запросом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.  

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

Следовательно, даже обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, если конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными.  

При этом действующим законодательством не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля.  

Как следует из отзыва, конкурсный управляющий указал, что ИП ФИО1 не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушившего права и законные интересы заявителя, а кроме того, не привел пояснений по вопросу о том, на основании каких норм права конкурсный управляющий ООО «УСС» должен был оспорить сделку между третьими лицами.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлено.  

В соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отношении не оспаривания сделок должника может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника: - представил сведения об оспариваемой сделке; - обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания и условия недействительности, применительно к указанной им сделке; - сослался на доказательства (представил доказательства), подтверждающие наличие оснований и условий недействительности сделки.  

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 отказал.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые применяются к должнику в зависимости от примененной в отношении должника процедуры с целью восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, либо соразмерного удовлетворения требований кредиторов, либо прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 Закона о банкротстве).  

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.  

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.  

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).  

В то же время, из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего.  

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворения требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 г. со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. N 305-ЭС15-10675).  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и, по общему правилу, не может быть признано противоправным.  

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы должника дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г. N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018).  

Как указано Верховным Судом российской Федерации в определении от 24.08.2020 г. N 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.  

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.  

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременно (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.  

Подача заявления об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение, суду и в материалы дела не представлено.  

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельное решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.  

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариваем сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом, суд не может давать правовую оценку данных сделок.  

Добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.  

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неразумности действий в части не оспаривания состоявшейся сделки.  

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-22283/21 произведена процессуальная замена ООО «Дирекция Единого Заказчика» на ИП ФИО4  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного  

управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.  

Вместе с тем, в рамках настоящей жалобы ИП ФИО1 не раскрыто, на основании каких норм права конкурсный управляющий ООО «УСС» должен был оспорить сделку между третьими лицами, не представлены доказательства, в соответствии с которыми заявитель расценивает такую сделку как нарушающей права кредиторов должника.  

Кроме того, отсутствуют сведения об обращении заявителя к конкурсному управляющему с запросом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.  

ИП ФИО1 не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушившего права и законные интересы заявителя, а кроме того, не привел пояснений по вопросу о том, на основании каких норм права конкурсный управляющий ООО «УСС» должен был оспорить сделку между третьими лицами.  

Податель жалобы, исполняя предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность, должен не только указать действия, подлежащие исполнению конкурсным управляющим, но и несет бремя доказывания объективной возможности для управляющего выявить сведения об активах (имуществе, дебиторской задолженности)  

должника, совершенных им сделках, основаниях их оспаривания, действиях контролирующих лиц для решения вопроса об основаниях их оспаривания, заявления требований, исков.  

Соответственно, не представлено доказательств, что обжалование данной сделки привело бы к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, а действия конкурсного управляющего в данном случае соответствуют принципам разумности и добросовестности при выполнении обязанностей финансового управляющего.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40- 207378/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева