АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211446/2025-182-1217

г. Москва

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2025г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 декабря 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>, 197046, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, НАБ ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 309)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 796,40 руб. (с уточнениями, принятыми судом в порядке ст.49 АПК РФ)

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании 235 328,40 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по существу требования истца.

Истцом заявлено ходатайство об изменении (уменьшении) размера искового требования.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает его подлежащим удовлетворению, принимает изменение искового требования.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 796,40 руб.

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 2 Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

12 ноября 2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором № 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 29.12.2020), заключенным между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» в лице Центра фирменного транспортного обслуживания, регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещении расходов ОАО «РЖД», обусловленных выполнением таможенных операций, а также за иные услуги/работы, в том числе информационные, выполняемые ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

ООО «Трансойл» присвоен код плательщика № 1001310104 и открыт лицевой счет; ведение ЕЛС истца осуществляется в ЦФТО, который производит списание с ЕЛС истца причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

В сентябре 2024 - феврале 2025 года ОАО «РЖД» приняты к перевозке вагоны по накладным №№ ЭД839426, ЭЗ088169Ю, ЭЗ088108, ЭИ700776, ЭН900425, ЭО126074, ЭО126127, ЭР431748.

При прибытии вагонов на станцию назначения с лицевого счета ООО «Трансойл» перевозчик списал дополнительные провозные платежи в размере 196 503,60 руб., ссылаясь на фактически пройденное расстояние по участку Каменногорск – Лосево 1.

В адрес ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» Истцом направлена претензия № 1349-ЮД от 29.04.2025 на сумму 196 503,60 руб. В удовлетворении претензии отказано.

По мнению Истца, Ответчик необоснованно удерживает провозные платежи в размере 196 503,60 руб.

В ноябре 2024 года ОАО «РЖД» приняты к перевозке вагоны по накладным №№ЭТ639254, ЭЙ261873, ЭК765561, ЭЕ016551, ЭК189425, ЭП273136.

Вагоны, указанные в расчете иска, были отцеплены перевозчиком в пути следования на промежуточной железнодорожной станции в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением технической неисправности. После устранения выявленной неисправности вагоны были направлен на станцию назначения.

Несмотря на то, что общее расстояние перевозки (тарифное / фактическое) не изменилось, ОАО «РЖД» был произведен перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование вагонов на станцию для проведения ремонта и после проведения ремонта на станцию назначения путем списания провозной платы со счета истца.

В адрес ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» ООО «Трансойл» направлена претензия № 1348-ЮД от 29.04.2025 на сумму 94 651,20 руб. Филиалы ответчика удовлетворили претензию частично, Ответчик необоснованно удерживает провозные платежи в размере 6 292,80 руб.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получении груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 789, 426 ГК РФ договор железнодорожной перевозки является публичным договором и его условия, в том числе порядок расчета тарифа, должны быть одинаковыми для всех участников перевозочного процесса.

Согласно п. 1 статей 4, 6 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ деятельность по железнодорожной перевозке грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета. Следовательно, стороны перевозочного процесса не вправе отступать и/или произвольно изменять их.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 15 Устава железнодорожного транспорта и п. п. 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.4.1.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, определенное по Тарифному руководству № 4 «Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог Федерального железнодорожного транспорта».

При заполнении спорных железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик должен был исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами Тарифного руководства № 4.

Истец внес провозные платежи по спорным вагонам на станции отправления в полном объеме, что подтверждается отметками в накладных в разделе «Провозная плата при отправлении».

Расчет провозных платежей произведен истцом в системе АС ЭТРАН, обладателем которой является ОАО «РЖД».

Согласно ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

При приеме вагонов к перевозке истец оплатил провозные платежи в полном объеме, согласованном с ответчиком (ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора предусматривается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Ни договором перевозки, ни законом (глава 40 ГК РФ, Устав железнодорожного транспорта) не предусмотрена возможность увеличения цены перевозки после заключения и исполнения договора перевозки.

Таким образом, при заключении договора перевозки / при оформлении накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их.

Указанные в расчете иска накладные (договоры перевозки) между ОАО «РЖД» и ООО «Трансойл» на отправление порожних вагонов заключены на условиях взыскания платы за тарифное расстояние по Тарифному руководству № 4.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что ОАО «РЖД» определило размер тарифа за прохождение участка Лосево-1 – Каменногорск и произвело списание добора со счета истца по завершенным договорам перевозки не в соответствии с Прейскурантом № 10-01, а самостоятельно, в одностороннем порядке, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Ссылка ответчика на п. 25 приказа Минтранса РФ № 245 от 21.12.2009 в редакции приказа Минтранса РФ № 405 от 13.11.2018 обоснованность его позиции не подтверждает.

Указанный пункт приказа и тарификация (взимание провозной платы) за фактически пройденное расстояние перевозки подлежит применению до заключения публичного договора перевозки (п. 1 ст. 426 ГК РФ), когда грузоотправителю известны все существенные условия договора перевозки, а также размер подлежащей уплате провозной платы, а не после его завершения, как в рассматриваемом деле.

При расчете расстояния до момента приема вагонов к перевозке ОАО «РЖД» не учтен п. 25 приказа Минтранса РФ № 245 от 21.12.2009, при оформлении спорных договоров перевозки расстояние определено без учета особенностей определения кратчайшего расстояния. В связи с этим ОАО «РЖД» несет риск негативных последствий в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности (ст. 1 и 2 ГК РФ).

Пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса РФ от 26.02.2015 № 32, предусмотрено, что после устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения в рамках ранее заключенного договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Отправка вагонов по досылочным дорожным ведомостям не образует отдельных (самостоятельных) договоров перевозки.

Отцепка вагонов может влиять лишь на исчисление сроков доставки и не служит основанием для изменения условия договора о его цене.

Из расчета иска следует, что в процессе перевозки вагона, по которому ответчиком списана дополнительная провозная плата, расстояние перевозки (фактическое / тарифное) не изменилось.

Таким образом, правовых оснований для перерасчета стоимости перевозки (добор тарифа) и списания ОАО «РЖД» со счета ООО «Трансойл» дополнительных провозных платежей не имелось.

Из изложенного следует, что ОАО «РЖД» произвело списание и определило размер тарифа для отцепленного вагона не в соответствии с Прейскурантом № 10-01, а самостоятельно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Положениями главы 40 «Перевозка» ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее (произвольное) изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, доказательств оказания услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком с учетом ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.

Ссылки ответчика на п. 25 приказа Минтранса России от 21.12.2009 № 245 (в редакции от 13.11.2018 № 405) «Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог» не подтверждают правомерность его действий по добору провозной платы.

Ответчик признает, что при расчете расстояния перевозки ОАО «РЖД» не был учтен п. 25 приказа Минтранса РФ № 245 от 21.12.2009; при оформлении спорных договоров перевозки расстояние определено без учета особенностей определения кратчайшего расстояния.

Указанный пункт приказа и тарификация (взимание провозной платы) за фактически пройденное расстояние перевозки подлежит применению до заключения публичного договора перевозки (п. 1 ст. 426 ГК РФ), когда грузоотправителю известны все существенные условия договора перевозки, а также размер подлежащей уплате провозной платы, а не после его завершения, как в рассматриваемом деле.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец (грузоотправитель) внес провозные платежи по спорным вагонам на станции отправления в полном объеме, что подтверждается отметками в накладных в разделе «Провозная плата при отправлении … руб.».

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ошибки, допущенные перевозчиком при тарификации, являются его риском.

В связи с допущенными ошибками именно ОАО «РЖД» несет риск негативных последствий в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности (ст.ст. 1 и 2 ГК РФ).

Вступая в правоотношения по договору перевозки, ОАО «РЖД» должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и правилами перевозок, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

В рассматриваемом деле провозные платежи рассчитаны по кратчайшему расстоянию, а добор произведен уже после завершения публичного договора перевозки, что ответчик признает.

Довод ответчика, что тариф может быть пересмотрен на станции назначения, в рассматриваемом случае не применим, т.к. добор платы произведен после завершения перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

При приеме вагонов к перевозке истец оплатил провозные платежи в полном объеме, согласованном с ответчиком (ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные в иске накладные между ОАО «РЖД» и ООО «Трансойл» на отправление порожних вагонов заключены на условиях взыскания платы за тарифное расстояние, указанное в Тарифном руководстве № 4.

При заключении договора перевозки (оформлении накладных) и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта», поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Положениями главы 40 «Перевозка» ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее (произвольное) изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

В ч. 5 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта, на которую ссылается ответчик, указано, что окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Принимая во внимание, что в соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), а также отсутствие правовых оснований для перерасчета стоимости перевозки и списания ответчиком с единого лицевого счета истца денежной суммы в размере 202 796,40 руб., требования истца подлежат удовлетворению.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ, за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, излишне уплаченная госпошлина, с учетом принятия судом уточнений искового требования, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 163, 167- 182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переводе дела в рассмотрение в общем порядке - отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>, 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 309) неосновательное обогащение в размере 202 796,40 руб. (Двести две тысячи семьсот девяносто шесть рублей сорок копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 15 140 руб. (Пятнадцать тысяч сто сорок рублей ноль копеек).

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>, 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 309) госпошлину в размере 1 626 руб. (Одна тысяча шестьсот двадцать шесть рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья	 Ю.Б. Моисеева