ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1270/2017

г.Самара

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от открытого акционерного общества «СИМРЫБА» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска - представителя ФИО3 (доверенность от 09.02.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СИМРЫБА»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2017 года  по делу №А72-1270/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.),  принятое по заявлению открытого акционерного общества «СИМРЫБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СИМРЫБА» (далее - ОАО «СИМРЫБА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) № 79 от 28.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 2 341 190 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 468 238 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 281 840 руб. 40 коп; НДС в размере 116 680 руб. и пени по НДС в размере 26 752 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «СИМРЫБА» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска № 79 от 28.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 2 341190 руб. штрафа по налогу на прибыль в размере 468 238 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 281 840 руб. 40 коп; НДС в размере 116 680 руб. и пени по НДС в размере 26 752 руб. 87 коп. отменить, в указанной части требования общества удовлетворить, ссылаясь на наличие цели делового характера по заключению агентских договоров, поскольку действия же ОАО «СИМРЫБА» при заключении агентских договоров были направлены для достижения следующих целей: оптимизация затрат на оплату труда (отсутствие отдела продаж); расширение территории представленности продукции ОАО «СИМРЫБА»; работа с отдельными категориями покупателей (федеральные, региональные сети), которые не могли быть охвачены ОАО «СИМРЫБА» самостоятельно; имущественная безопасность. По мнению заявителя, у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания произведенных и документально подтвержденных обществом расходов на выплату агентских вознаграждений за объемы реализации экономически необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ОАО «СИМРЫБА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2016 по 10.06.2016 ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «СИМРЫБА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. По результатам проверки с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, налоговым органом принято решение № 79 от 28.09.2016 о привлечении ОАО «СИМРЫБА» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 116 680,00 руб., пени в размере 26 752,87 руб., по налогу на прибыль в размере 2 341 190 руб., пени в размере 281 840,40 руб., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 468 238,00 руб.

Налоговой проверкой установлено необоснованное включение ОАО «СИМРЫБА» в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, сумм агентского вознаграждения ИП ФИО4, ИП ФИО5 По мнению инспекции, неправомерные действия ОАО «СИМРЫБА» направлены на снижение налоговых обязательств путем формального соблюдения требований законодательства. Кроме того, инспекцией установлено необоснованное получение налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ангара».

Решением УФНС России по Ульяновской области от 27.12.2016 №07-07/16859@ апелляционная жалоба ОАО «СИМРЫБА» на решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска № 79 от 28.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «СИМРЫБА» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации переработанной рыбной продукции, морепродуктов, рыбных консервов на основании агентских договоров заключенных с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), агентский договор № б/н от 01.01.2012, с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), агентский договор № 1 от 06.12.2013.

По условиям договоров, дополнительных соглашений ОАО «СИМРЫБА» (принципал) поручает, а индивидуальный предприниматель (агент) принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории: г.Ульяновск, Ульяновская область. Агент осуществляет от своего имени и за счет принципала реализацию товара, принадлежащего принципалу, по цене, указанной принципалом на каждую партию товара, и в срок, определенный договором, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную деятельность.

В подтверждение расходов по агентскому вознаграждению представлены акты на вознаграждение по агентскому договору: между принципалом ОАО «СИМРЫБА» и агентом ИП ФИО4 за 2013 год на сумму 1 978 562,71 руб., за январь 2014 года на сумму 19 796,03 руб.; между принципалом ОАО «Симрыба» и агентом ИП ФИО5 за 2014 год на сумму 5 160 484,61 руб., за 2015 год на сумму 3 909 601,24 руб.

Установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска 29.11.2010, дата снятия с учета - 08.04.2015. Вид деятельности - «деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями». Система налогообложения УСНО с объектом налогообложения «доходы». На ИП ФИО4 в ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска была зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника: Меркурий-115К, заводской № 10124055, по адресу: 

<

...>, дата постановки 27.12.2010, дата снятия 19.02.2015, ЭКР 2102-К, заводской № 1456806, по адресу: 

<

...>, дата постановки 23.12.2010, дата снятия 21.01.2014.

В налоговый орган ИП ФИО4 на работников за 2013 год представлено 38 справок по форме 2-НДФЛ, за 2014 год - 2 справки. Одновременно согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы ИП ФИО4 являлся работником ОАО «Симрыба», где получил доход: в 2013 году - 287 307,69 руб., в 2014 году - 286 458,73 руб., в 2015 году - 309 140,51 руб.

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска 29.10.2013. Вид деятельности - «деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями». Система налогообложения - УСНО с объектом налогообложения «доходы». На ИП ФИО5 в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска была зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника: Меркурий-115К, заводской № 13128069, по адресу: 

<

...>, дата постановки 27.12.2013, дата снятия 15.07.2014, ЭКР 2102-К, заводской № 1456806, по адресу: 

<

...>, дата постановки 22.01.2014, по настоящий момент действующая (ранее данная ККТ была зарегистрирована на ИП ФИО4 по этому же адресу), Меркурий-115К, заводской № 14109886, по адресу: 

<

...>, дата постановки 16.07.2014, по настоящий момент действующая.

В налоговый орган ИП ФИО5 на работников за 2013 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ, за 2014 год - 33, за 2015 год - 27. Одновременно согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы ИП ФИО5 являлась работником ОАО «СИМРЫБА», в 2013-2014 годах являлась работником ИП ФИО4, ФИО5 получен доход от ИП ФИО4: в 2013 году - 157 028,73 руб., 44 347,65 руб. в 2014 году за октябрь-декабрь, от ОАО «СИМРЫБА»: март 2014 года - 9 646,42 руб., в 2015 году - 202 177,28 руб.

Статьей 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО4, ИП ФИО5, являясь работниками ОАО «СИМРЫБА», находились в непосредственном подчинении директора ОАО «СИМРЫБА» ФИО6, который мог оказывать влияние на их предпринимательскую деятельность.

ОАО «СИМРЫБА» и индивидуальные предприниматели находились по одному и тому же адресу: 

<

...>, с единым режимом работы, что подтверждается протоколами допросов: ФИО7, ФИО8 (работники ИП ФИО5), ФИО9 (работник ОАО «Симрыба»), ФИО4, договорами аренды объектов основных средств.

В офис продаж индивидуальных предпринимателей, расположенный на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: 

<

...>, арендуемого у ОАО «СИМРЫБА», можно попасть только через площади ОАО «СИМРЫБА», что подтверждается договорами аренды объектов основных средств, экспликациями.

Таким образом, место и время осуществления деятельности ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ОАО «СИМРЫБА» совпадает с местом и временем осуществления деятельности ОАО «СИМРЫБА».

В поисковых системах интернета индивидуальные предприниматели указывали телефоны ОАО «СИМРЫБА» 36-00-37, 32-47-32, телефон с сайта ОАО «СИМРЫБА» совпадает с телефоном, указанным в поисковой системе ulyanovsk.advajob.ru ИП ФИО5 32-47-32.

ИП ФИО4, ИП ФИО5 не имели собственных производственных площадей, оборудования, транспортных средств, в своей деятельности использовали помещения, транспортные средства, оборудование, находящееся в аренде у ОАО «СИМРЫБА».

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «СИМРЫБА» были представлены копии договоров аренды ИП ФИО4 и ИП ФИО5 объектов основных средств, дополнительных соглашений к ним, согласно которым в аренду заявителем были переданы предпринимателям: помещения, нежилые здания, холодильное оборудование, ККТ, автопогрузчики, трактор, автомобили, автофургоны и т.д. По условиям договоров арендные платежи по аренде объектов основных средств подлежали внесению в кассу или перечислению на расчетный счет ОАО «СИМРЫБА».

Налоговым органом установлено, что расчетные счета индивидуальных предпринимателей и ОАО «СИМРЫБА» открыты в одном и том же кредитном учреждении, право распоряжаться денежными средствами на счетах индивидуальных предпринимателей имели должностные лица ОАО «СИМРЫБА».

ОАО «СИМРЫБА» 29.09.2006 открыт расчетный счет в Ульяновском отделении N8588 ПАО СБЕРБАНК. По запросу Инспекции Ульяновским отделением № 8588 ПАО СБЕРБАНК представлены: приказ о приеме работника на работу в ОАО «СИМРЫБА» ФИО10 №28 от 30.12.2006, приказ о приеме работника на работу в ОАО «СИМРЫБА» ФИО11 (ФИО12) № 96-к от 11.04.2011, карточка с образцами подписей ФИО11 ИП ФИО4 с 02.11.2012 по 01.07.2013 был открыт расчетный счет в ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», с 09.12.2010 по 06.04.2015 был открыт расчетный счет в Ульяновском отделении № 8588 ПАО СБЕРБАНК.

По запросу инспекции Ульяновским отделением № 8588 ПАО СБЕРБАНК представлена нотариальная доверенность № 73 АА0073021 от 01.12.2010, оформленная ИП ФИО4 на ФИО10 на право представлять интересы ИП ФИО4, в том числе распоряжаться денежными средствами на счете.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО10 в 2013 году получала доход от ОАО «СИМРЫБА» (являлась работником ОАО «СИМРЫБА»).

ИП ФИО5 открыт расчетный счет в Ульяновском отделении №8588 ПАО СБЕРБАНК, дата открытия 06.12.2013. По запросу инспекции Ульяновским отделением N8588 ПАО СБЕРБАНК представлены доверенности № б/н от 12.12.2013 на ФИО12, № 6 от 25.01.2016 на ФИО13, карточка с образцами подписи и оттиска печати на ФИО13.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО11 (ФИО12) с 2013 года по 2015 год получала доход от ОАО «СИМРЫБА» (являлась главным бухгалтером ОАО «СИМРЫБА», приказ № 96-к от 11.04.2011), ФИО13 с 01.01.2014 бухгалтер ИП ФИО5 (приказ № 6-к от 01.01.2014).

Трудовые книжки работников индивидуальных предпринимателей и ОАО «СИМРЫБА» хранились централизованно в бухгалтерии ОАО «СИМРЫБА» на втором этаже административного здания, все допрошенные работники индивидуальных предпринимателей при устройстве на работу по адресу: 

<

...>, считали, что работали в ОАО «СИМРЫБА», что подтверждается протоколами допросов: ИП ФИО4, ФИО8 (работник ИП ФИО5), ФИО14 (работник ИП ФИО5), ФИО9 (работник ОАО «СИМРЫБА»), ФИО7 (работник ИП ФИО5), ФИО15 (работник ИП ФИО4, ИП ФИО5). 

IP адрес всех взаимозависимых лиц идентичен: 212.92.129214, что подтверждается ответами Ульяновского отделения №8588 ПАО СБЕРБАНК вх. № 011444 от 26.05.2016, вх. №011445 от 26.05.2016, вх. № 015854 от 12.07.2016. 

Работники одновременно получали доходы у нескольких взаимозависимых лиц. Так, в 2013 году согласно справкам по форме 2-НДФЛ работники ИП ФИО4 - ФИО16 (заведующий хозяйством, приказ № 91-к от 23.12.2013), ФИО17 (оператор ПК, приказ № 14-к от 13.02.2013), ФИО18 (кладовщик-снабженец, приказ № 94-к от 25.12.2013) получали доход и от ОАО «Симрыба», работник ИП ФИО4 - ФИО19 (грузчик) (приказы № 72-к от 25.09.2013, № 1-к от 09.12.2013) получал доход и от ИП ФИО5 В 2014 году согласно справкам по форме 2-НДФЛ работник ИП ФИО4 - ФИО5 (территориальный менеджер по продажам, приказ № 4-к от 17.03.2014) получала доход и от ОАО «СИМРЫБА», работники ИП ФИО5 - ФИО16 (заведующий хозяйством, приказы № 392-к от 31.12.2010, № 16-к от 01.01.2014), ФИО18 (кладовщик-снабженец, приказы № 19-к от 01.01.2014, № 111-к от 08.06.2009) получали доход и от ОАО «СИМРЫБА». В 2015 году согласно справкам по форме 2-НДФЛ работники ИП ФИО5 - ФИО16 (заведующий хозяйством), ФИО20 (водитель-погрузчик у индивидуального предпринимателя, приказ № 52-к от 02.06.2014, слесарь-сантехник в ОАО «Симрыба», приказ №55-к от 27.02.2015), ФИО18 (кладовщик-снабженец) получали доход и от ОАО «СИМРЫБА».

Налоговым органом также установлено, что 14.02.2013 в порядке перевода от ИП ФИО4 - ФИО17 (ФИО21) была оформлена в ОАО «СИМРЫБА» офис-менеджером (приказ ОАО «Симрыба» № 19-к от 14.02.2013). Также из анализа справок формы 2-НДФЛ за 2013 год, представленных ИП ФИО4, и справок формы 2-НДФЛ за 2014 год, представленных ИП ФИО5, следует, что 24 человека из 38 работников ИП ФИО4, а именно: ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО37, ФИО18, ФИО38 (ФИО21), ФИО19, ФИО39, ФИО40, в 2014 году стали работать у ИП ФИО5

В ходе налоговой проверки было установлено совместное использование кадрового персонала при выполнении должностных обязанностей в ОАО «Симрыба», ИП ФИО4, ИП ФИО5

Отпуск товара ОАО «СИМРЫБА», ИП ФИО4, ИП ФИО5, по адресу: 

<

...>, осуществлялся с одного склада, работники, оформленные в штат индивидуальных предпринимателей, реализовывали продукцию ОАО «СИМРЫБА» как по агентским договорам, так и по договорам поставки, так как «сбытовое подразделение» или «отдел продаж» согласно штатным расписаниям у ОАО «СИМРЫБА» отсутствовал. Работники ИП ФИО4 и ИП ФИО5, находясь в офисе индивидуального предпринимателя, арендованного у ОАО «СИМРЫБА», выставляли счета-фактуры, товарные накладные не только от ИП ФИО5, но и от имени ОАО «СИМРЫБА». То же самое происходило и по адресу: г.Ульяновск, пр-кт, Гая, 100, с площадей, арендованных, но уже не у ОАО «СИМРЫБА», данные факты подтверждаются: штатными расписаниями ОАО «СИМРЫБА», ИП ФИО4, ИП ФИО5, протоколами допросов ФИО41 № 94 от 08.06.2016 (работник ОАО «СИМРЫБА»), ФИО8 № 74 от 24.05.2015 (работник ИП ФИО5 - оператор-ПК), ФИО14 № 69 от 20.05.2016 (работник ИП ФИО5 - кладовщик-грузчик, пр-кт Гая, 100), ФИО9 № 60 от 18.05.2016 (работник ОАО «СИМРЫБА» - машинист холодильных установок), ФИО7 № 61 от 19.05.2016 (работник ИП ФИО5 - водитель погрузчика), протоколом осмотра (протокол № 4 от 18.04.2016), ККТ, а именно: модель Элвес - Микро - К заводской № 00218839, зарегистрирована на ОАО «СИМРЫБА», в момент осмотра находилась в офисе продаж ИП ФИО5

Налоговым органом также установлено общее ведение бухгалтерского учета ОАО «СИМРЫБА» и ИП ФИО4, ИП ФИО5 Так, в 2013 году в бухгалтерии ОАО «СИМРЫБА» находилось рабочее место бухгалтера ИП ФИО4 - ФИО13, с 2014 года по 2015 год бухгалтера ИП ФИО5 - ФИО13, что подтверждается протоколом допроса ИП ФИО4, ИП ФИО5 Там же работник отдела кадров ОАО «Симрыба» осуществлял оформление, а именно: прием и увольнение работников взаимозависимых лиц, что подтверждается протоколами допросов: ФИО4 (ИП), ФИО14 (работник ИП ФИО5), ФИО9 (работник ОАО «СИМРЫБА»), ФИО7 (работник ИП ФИО5), ФИО8 (работник ИП ФИО5), ФИО15 (работник ИП ФИО4 в 2013 году, ИП ФИО5 в 2014 году).

В налоговых декларация, представленных в налоговые органы ОАО «СИМРЫБА» и индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, указан один и тот же номер контактного телефона ОАО «СИМРЫБА»: 32-33-39. Нотариальная доверенность № 73 АА 0073021 от 01.12.2010 на ФИО10 оформлена на право представлять интересы ИП ФИО4 в налоговых органах, фондах, в том числе распоряжаться денежными средствами на счете, договорами ООО «Компания «Тензор» со взаимозависимыми лицами на подключение и оказание услуг обмена электронными документами (один и тот же оператор представления отчетности по ТКС в налоговые органы).В документах на ведение расчетных счетов взаимозависимых лиц указаны одни и те же номера телефонов: 

<

***>, 32-33-39, в выписках из ЕГРИП, ЕГРЮЛ 32-33-39.

Из протокол допроса ФИО4 № 92 от 06.06.2016 следует, что ему как индивидуальному предпринимателю не известно, у кого арендовалась точка по адресу: 

<

...>, не знает, с кем, какие заключались договоры в период предпринимательской деятельности.

Из протокола допроса ФИО5 № 91 от 06.06.2016 следует, что ей как индивидуальному предпринимателю не известно о заключении ею, помимо агентских договоров с ОАО «Симрыба», еще и с ЗАО «Нижегородрыба Плюс» и т.д., не знает, у кого арендовала точку по адресу: 

<

...>.

На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что результатом взаимоотношений ОАО «СИМРЫБА» с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 явилось искусственно созданные гражданско-правовые отношения с данными контрагентами, создание формального документооборота, единственной целью которых явилось уклонение от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды.

По представленным ОАО «СИМРЫБА» расшифровкам расходов за 2013 - 2015 годы документам (актам без ссылки на даты, номер договора) установлено, что ИП ФИО4 в 2013 году в адрес ОАО «СИМРЫБА» перевыставил транспортные услуги на перевозку груза автотранспортом на сумму 331 204,99 руб. без НДС.

В 2014 году ИП ФИО5 перевыставлено по актам ОАО «СИМРЫБА» транспортных услуг на перевозку груза автотранспортом на сумму 280 062,15 руб., в 2015

году на сумму 317 660,30 руб.

По представленным отчетам о выполнении агентского договора № 1 от 06 декабря 2013 года между принципалом ОАО «СИМРЫБА» и агентом ИП ФИО5 установлено, что первичные документы, свидетельствующие о самостоятельном выполнении обязательств либо о приобретении услуг у сторонних организаций, к отчету агента не приложены, а сведения о затратах не включены в отчет.

По требованию инспекции отчеты о выполнении агентского договора № б/н от 01.01.2012 между принципалом ОАО «СИМРЫБА» и агентом ИП ФИО4 налогоплательщиком не представлены.

При таких обстоятельства налоговый орган посчитал, что расходы, понесенные в процессе финансово-хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей, включены в состав расходов ОАО «СИМРЫБА». Инспекцией сделан вывод об общих хозяйственных затратах и организационном единстве деятельности ОАО «СИМРЫБА» и ИП ФИО4, ОАО «СИМРЫБА» и ИП ФИО5 Следовательно, выручка, полученная ИП ФИО4, ИП ФИО5 в виде агентского вознаграждения не является расходом ОАО «СИМРЫБА».

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа по следующим оснвоаниям.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции с учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, установленных в ходе проверки, пришёл к выводу о том, что деятельность индивидуальных предпринимателей являлась частью финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СИМРЫБА». Договоры аренды заключены формально, деятельность индивидуальных предпринимателей осуществлялась на материально-технической базе ОАО «СИМРЫБА», осуществлялся формальный перевод сотрудников между взаимозависимыми лицами. Общее управление деятельностью, в том числе предпринимателей, осуществляло ОАО «СИМРЫБА». Заявитель контролировал денежные потоки ИП ФИО4, ИП ФИО5, задолженность между взаимозависимыми лицами погашалась взаимозачетами. Следовательно, данные взаимоотношения между структурами одного хозяйственного субъекта, а не деятельность самостоятельных субъектов.

Приведённые обстоятельства ведения хозяйственной деятельности указывают на минимизацию налоговых обязательств, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Необоснованная налоговая выгода получена в виде разницы налоговых обязательств через применение общеустановленного режима налогообложения, применяемого ОАО «СИМРЫБА», и специального налогового режима - упрощенная система налогообложения (далее УСНО), применяемого агентами ОАО «СИМРЫБА»: ИП ФИО4, ИП ФИО5

Заявитель занимается переработкой и консервированием рыбо- и морепродуктов и передает большую часть изготовленной продукции по агентским договорам на реализацию посредникам, находящимся на упрощенной системе налогообложения и уплачивающим налог с доходов по ставке 6%. При этом участники этой цепочки являются взаимозависимыми лицами. Прибыль от продажи товара остается у посредника в виде агентского вознаграждения. В результате таких действий в бюджет с полученного дохода уплачивается не налог на прибыль по ставке 20%, а единый налог по ставке 6%.

Действия ОАО «СИМРЫБА» направлены на занижение доходов путем их распределения через агентов, формально осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. При этом отсутствует разумная экономическая выгода в заключении агентских договоров.

Заявитель указывает, что целью заключения агентских договоров были оптимизация затрат на оплату труда (отсутствие отдела продаж), расширение территории представленности продукции ОАО «Симрыба», работа с отдельными категориями покупателей (федеральные, региональные сети), которые не могли быть охвачены ОАО «СИМРЫБА» самостоятельно; имущественная безопасность, то есть товар находится в собственности ОАО «СИМРЫБА» до момента его реализации конечным покупателям, выручка от реализации товара в полном объеме является собственностью ОАО «СИМРЫБА», подлежит перечислению на расчётный счет общества; на имущество ОАО «СИМРЫБА» не может быть обращено взыскание по обязательствам агента, соответственно предъявление претензий к агенту не имеет имущественных последствий для ОАО «СИМРЫБА», затраты на рекламу агент берет на себя.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя.

Как установлено в ходе проверки, ФИО4 и ФИО5 фактически являлись работниками ОАО «СИМРЫБА», получали заработную плату у заявителя. Кроме того, по агентским договорам ОАО «СИМРЫБА» (фактически за выполнение своих же служебных обязанностей ФИО4 и ФИО5) дополнительно понесло затраты за период 2013-2015 годы на общую сумму 11 048 648,56 руб., что не может свидетельствовать о наличии в действиях общества деловой цели - оптимизации затрат на оплату труда.

Довод заявителя о расширении территории представленности продукции ОАО «СИМРЫБА», работа с отдельными категориями покупателей (федеральные, региональные сети), которые не могли быть охвачены ОАО «СИМРЫБА» самостоятельно также документально не подтвержден, поскольку в деле отсутствует как сама клиентская база, так и сведения о ее формировании и предоставлении. Как в обществе, так и у индивидуальных предпринимателей работали одни и те же лица, при этом они не являлись конкурентами, а согласованно занимались реализацией товара ОАО «СИМРЫБА» и преследовали единые цели. При оценке данного довода суд первой инстанции признал обоснованным довод инспекции о том, что работники налогоплательщика, находящегося на общей системе налогообложения, обладали тем же объемом информации о клиентской базе, что и работники агентов. Каким образом заключение агентских договоров позволило расширить территорию представленности продукции ОАО «СИМРЫБА», налогоплательщиком также не доказано.

Сохранение имущественной безопасности общества (то есть товар находится в собственности ОАО «СИМРЫБА» до момента его реализации конечным покупателям, выручка от реализации товара в полном объеме является собственностью ОАО «СИМРЫБА», подлежит перечислению на расчётный счет общества) не является следствием заключения агентских договоров, поскольку при самостоятельной реализации товара, он также мог находится в собственности ОАО «СИМРЫБА» до момента его реализации конечным покупателям, а выручка от реализации товара в полном объеме являлась бы собственностью ОАО «СИМРЫБА» и подлежала перечислению на расчётный счет общества.

При оценке доводов заявителя о том, что посредством заключения агентских договоров общество избегает предъявления имущественных последствий при предъявлении претензий к агенту, а также о том, что затраты на рекламу агент берет на себя, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе данные доводы не свидетельствуют о наличии объективной деловой цели в развитии бизнеса, при этом доходы заявителя не стали более регулярными и устойчивыми. В частности,к налогооблагаемая прибыль ОАО «СИМРЫБА» составила: в 2013 году - 1 155 861 руб., в 2014 году - 627 990 руб., в 2015 году - 761 705 руб., то есть произошло её снижение в 2015 году по сравнению с 2013 годом на 34% или на 394 156 руб.

Доводы заявителя о реальности договоров со ссылкой на то, что нахождение по одному и тому же адресу агентов и принципала обусловлено нахождением складов по данному адресу и торговлей со складов, предоставление услуг связи входило в арендную плату, согласно договорам аренды арендовался весь комплекс, необходимый предпринимателям для ведения самостоятельной деятельности, отклонены судом первой инстацнии, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, собранных в ходе проверки налоговым органом, свидетельствующей о формальном соблюдении требований законодательства при заключении договоров, и о фактической направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, законодательство не запрещает зачета взаимных требований в одностороннем порядке. Однако согласно абз.6 п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суд первой инстацнии по итогам оценки совокупности, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что действия принципала и агента не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), при этом получение дополнительной выручки от сдачи площадей и оборудования в аренду не может свидетельствовать о такой цели, поскольку выручка от сдачи в аренду в 2013-2015 годах получена в размере 3 885 775 руб., в то время как затраты, понесённые на оплату по агентским договорам, составили за названный период сумму 11 048 648, 56 руб.

Заявитель указывает, что осуществление расчетов через один банк, идентичность IP-адреса, получение работниками одновременно дохода у одних и тех же лиц, обусловлены условиями договоров, экономическими причинами и само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, при этом налоговым органом ни приведено ни одного доказательства формальности перевода работников.

Между тем приведенные обстоятельства в совокупности, а также с установленной взаимозависимостью, указывают на то, что примененная обществом схема дробления бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически налогоплательщик самостоятельно реализовывал продукцию, а путем заключения агентских договоров создавалась лишь видимость реализации товаров агентами.

Необоснованны ссылки общества на то, что не все опрошенные лица указали, что трудовые книжки хранились у одного специалиста ОАО «СИМРЫБА», кроме того, протоколы опроса бывших работников, не являются подтверждением того, что работники ИП ФИО4 и ИП ФИО5 выполняли какие-либо функции на ОАО «СИМРЫБА», а управление было общим, так как многие вопросы заданы некорректно, а ответы не понятны.

Протоколы опрошенных налоговым органом в ходе проверки лиц доказывают факты, на которые указывает инспекция при утверждении о создании налогоплательщиком схемы, направленной на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе и формальность приема на работу работников предпринимателей. Так, ФИО5 в протоколе от 06.06.2016 указала, что является работником ОАО «СИМРЫБА» и индивидуальным предпринимателем, трудовой договор заключался с ОАО «СИМРЫБА», ее работа в ОАО заключалась в продаже крупным оптом товара ОАО «СИМРЫБА», на вопрос о взаимозачетах свидетель пояснила, что их не было, свидетель ФИО15 пояснила, что работала по совместительству в ОАО «СИМРЫБА» уборщицей, а по документам, собранным в ходе проверки (приказ о приеме работника на работу от 01.01.2014), она являлась работником индивидуальных предпринимателей, свидетель ФИО14 пояснил, что работал грузчиком кладовщиком в ОАО «СИМРЫБА», при этом заявление о приеме на работу писал на имя ФИО4, работой руководил ФИО6, при этом согласно документам (приказ о приеме на работу от 13.05.2014) он являлся работником предпринимателя, ФИО4 пояснил, что и бухгалтерия и отдел кадров предпринимателя находились в одном помещении ОАО «СИМРЫБА», свидетель ФИО8 пояснила, что работала в ОАО «СИМРЫБА», осуществляла выписку документов счетов-фактур, накладных ТОРГ-12 на товары ОАО «СИМРЫБА» для получения покупателями товара на складе ОАО «СИМРЫБА», руководство осуществлял ФИО6, при этом согласно приказу о прекращении трудового договора от 13.10.2014. ФИО8 являлась работником ИП ФИО5, свидетель ФИО7 пояснил, что работал в ОАО «СИМРЫБА» водителем автопогрузчика, про ИП ФИО5 не слышал до момента проведенного опроса инспектором, при этом согласно представленному в материалы дела приказу по приеме работника на работу от 02.06.2014 ФИО7 являлся работником ИП ФИО5 (т.5, л.д.1-50, 68-88).

Довод заявителя о том, что названные работники работали непродолжительное время, и в силу своих должностей не могли знать структуры общества и привлеченных агентов, неубедителен ввиду того, что вопросы и ответы, изложенные в протоколах однозначно свидетельствуют о фактах формальности заключенных трудовых договоров.

Также опровергнут представленными в материалы дела налоговым органом документами довод заявителя о том, что у ОАО «СИМРЫБА» нет договоров с ООО «Компания Тензор». В материалы дела представлены договоры на подключение и оказание услуг обмена электронными документами ООО «Компания Тензор» от 21.06.2013, от 25.12.2013 с ОАО «СИМРЫБА», ИП ФИО4, ИП ФИО5

Согласно условиям агентских договоров агент обязан представлять коммерческие интересы принципала, анализировать конъюнктуру рынка, проводить регулярные маркетинговые исследования, проводить рекламные компании, способствовать продвижению товаров принципала на договорной территории. Однако доказательств выполнения данных условий договоров в материалы дела не представлено.

Отчеты агентов, представленные в материалы дела, не позволяют определить, какие конкретные действия, кроме реализации продукции, совершены исполнителями, какие услуги агента оказаны, в них отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение агентом конкретных действий.

Акты взаимозачетов, составленные между агентом и принципалом, также не содержат номеров, дат, наименований документов, на основании которых осуществляется взаимозачет.

Суд первой инстанции также учёл, что часть первичных документов бухгалтерского учета была представлена заявителем только в судебное заседание, в ходе проверки не представлялась, в связи с чем главный бухгалтер общества была привлечена к ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ. 

Заявителем также приведен довод о том, что налоговый орган в ходе проверки должен был при исключении из состава расходов агентского вознаграждения учесть его соответствие рыночным ценам, поскольку реальность деятельности агентов подтверждена документально, кроме того, налоговый орган должен был учесть уплаченные всеми сторонами по сделкам налоги, в том числе и исчисленные с сумм агентского вознаграждения, в подтверждение чего заявителем представлен расчет налоговых обязательств (при отсутствии агентских договоров).

Суд первой инстанции отказал в принятии данных доводов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Выездная налоговая проверка проводилась в отношении общества, агенты являются юридически самостоятельными лицами и несут собственные налоговые обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности. В этой связи довод налогового органа об отсутствии двойного налогообложения и оснований исчислять налог на прибыль за минусом уплаченного другими организациями, индивидуальными предпринимателями налога по УСН, является правильным. При этом представленный заявителем расчет основан не на первичных документах, а на сводных документах предпринимателей и их письмах, что свидетельствует о его документальной неподтвержденности. Доводов о невозможности приведения данного расчета в ходе проверки, с целью оценки его налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, заявителем не представлено, также такой расчет не приводился при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Ульяновской области.

Довод заявителя о не проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекцией установлена невозможность реального осуществления агентом возложенных на него обязанностей по агентским договорам, с учетом того, что налогоплательщик путем выплаты агентского вознаграждения завышал расходы, уменьшающие сумму полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем не имеет правового значения вопрос о правильности применения рыночных цен.

С учетом отношений взаимозависимости суд первой инстанции также отклонил ссылки заявителя на решения по гражданско-правовым спорам, в рамках которых суды пришли к выводу о взыскании задолженности за поставленную продукцию, поскольку установленные инспекцией обстоятельства взаимозависимости, особенностей налогообложения и расчетов между взаимозависимыми лицами не являлись предметом исследования при рассмотрении гражданско-правовых споров. Более того, налогоплательщик может использовать отношения с взаимозависимыми лицами для выведения денежных средств из хозяйственного оборота общества и для передачи взаимозависимым лицам, в связи с чем выводы судов по гражданским искам не могут быть положены в основу решения суда по делу о получении необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность приведенных выше обстоятельств налогоплательщиком не опровергнута и позволяет признать обоснованным вывод инспекции о наличии отношений взаимозависимости между заявителем находящимся на общей системе налогообложения, и агентами, применяющими упрощенный режим налогообложения, а также о том, что реализация товара конечным покупателям обеспечивалось силами налогоплательщика, который осуществлял фактическое руководство товарными и денежными потоками.

Таким образом, использование в цепочке реализации товара агентов, применяющих специальный режим налогообложения (в данном случае - УСНО), позволило исключить из налоговой базы по налогу на прибыль торговую наценку, прибыль от продажи товара остается у агента в виде агентского вознаграждения, в связи с чем в бюджет уплачивается не налог на прибыль по ставке 20%, а единый налог по ставке 6%.

Довод заявителя о том, что, оценивая обстоятельства заключения и исполнения договоров с агентами, инспекция вторгается в его экономическую деятельность и оценивает экономическую целесообразность оказания услуг, судом первой инстанции исследован и отклонен. Инспекция не оценивала экономическую целесообразность оказания услуг, а пришла к выводу о том, что услуги фактически оказаны не были, реализация товара производилась силами налогоплательщика, формальное использование реквизитов агентов, применяющих УСНО, позволило снизить налоговую нагрузку от реализации продукции и получить налоговую выгоду по налогу на прибыль, которая в данном случае является необоснованной.

Требования заявителя суд первой инстанции в указанной части оставил без удовлетворения.

Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Ангара».

ОАО «СИМРЫБА» предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Ангара» (ИНН 

<

***>) за 1 квартал 2013 года в сумме 116 680 руб. Для подтверждения вычетов были представлены: договор поставки, счет-фактура, товарная накладная, акт сверки взаиморасчетов.

Согласно представленным для проверки первичным документам между ОАО «СИМРЫБА» и ООО «Ангара» заключен договор поставки № 128 от 01.08.2012, согласно

которому ООО «Ангара» в лице директора ФИО42 обязуется передать в собственность ОАО «СИМРЫБА», в лице директора ФИО6, горбушу н/р 1/22 Славный в количестве 20 020 кг, а покупатель - принять и оплатить товар. Расходы по транспортировке груза относятся на покупателя. Расчеты за продукцию между ОАО «СИМРЫБА» и ООО «Ангара» велись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ангара», открытый в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» Свердловское отделение № 7003. ОАО «СИМРЫБА» в 2013 году перечислено ООО «Ангара» 1 283 482,20 руб.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов с 10.04.2012 по 24.06.2013 ООО «Ангара» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области. Юридический адрес организации: 664519, 38, 

<

...> А.

С 24.06.2013 ООО «Ангара» встало на учет в ИФНС по г.Ангарску Иркутской области, по следующему юридическому адресу: 665830, 

<

...>, снято с учета 28.03.2016 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Директором, учредителем ООО «Ангара» является ФИО43, ИНН 

<

***> с 10.04.2012, размер вклада - 10 000 руб., доля в уставном капитале - 100%. Основной вид деятельности, заявленный ООО «Ангара» при постановке на учет: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. Сведения о наличии лицензии и о зарегистрированных ККТ отсутствуют.У контрагента отсутствуют основные средства, транспорт, складские помещения, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие производственных активов у ООО «Ангара» подтверждает также баланс, согласно которому в активе баланса отсутствуют основные средства (сопроводительное письмо ИФНС по г.Ангарску Иркутской области от 19.04.2016, вх. № 008308). Минимальная численность работников - 1 человек (директор). Среднесписочная численность работников на 01.01.2013 - 1 чел. Сведения о доходах физических лиц ООО «Ангара» в налоговые органы по форме 2 - НДФЛ за 2013 год не представлялись. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию).

В результате анализа выписки по расчетным счетам ООО «Ангара» было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, в этот же день и в последующие дни перечислялись в качестве займов юридическому лицу, обналичивались физическими лицами, осуществлялись платежи за третьих лиц.

В соответствии с запросом инспекции ИФНС по г.Ангарску Иркутской области в отношении ООО «Ангара» представлено письмо исх.№ 19-29/005620 от 19.04.2016, в котором сообщается, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. Снято с учета в связи с банкротством по решению суда. Последняя налоговая отчетность представлена 13.01.2016, бухгалтерская отчетность за 2016 год. Согласно данным деклараций по НДС ООО «Ангара»: за 1 квартал 2013 года доля вычетов составила 100 %, налог к уплате в бюджет - 921 руб.; за 2 квартал 2013 года доля вычетов составила 100 %, налог к уплате в бюджет - 328 руб.; за 3 квартал 2013 года доля вычетов составила 100 %, налог к уплате в бюджет - 60 руб.; за 4 квартал 2013 года налог к уплате в бюджет - 0 руб.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года сумма налога на прибыль составила - 662 руб., доход от реализации - 17 434 430 руб.

Таким образом, ООО «Ангара» при значительных оборотах уплачивало минимальный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль с организаций в 2013 году, представляемая отчетность значительно отличается от оборотов по расчетному счету.

ИФНС по г. Ангарску Иркутской области в отношении ООО «Ангара» представлен протокол осмотра № 13-56/147 от 20.06.2013 по адресу: 665830, 

<

...> (с 24.06.2013 второй адрес организации). При этом установлено, что по указанному адресу находится 2-этажное нежилое административное здание с офисными помещениями. Офис 4 на момент осмотра закрыт. Представители собственника и представители ООО «Ангара» на момент осмотра отсутствовали. Какие-либо вывески, указывающие на то, что по данному адресу находится ООО «Ангара», на момент осмотра на здании, помещении, прилегающей территории отсутствуют. Помещение пригодно для расположения постоянно действующего органа. Директор ООО «Ангара» ФИО42 уклонился от явки для дачи показаний по спорным сделкам с ОАО «СИМРЫБА».

По мнению заявителя, им в обоснование налоговых вычетов представлены все необходимые документы и проявлена должная осмотрительность. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 установлено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС). Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ОАО «СИМРЫБА» с ООО «Ангара», а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны.

Так, в товарной накладной № 259 от 28.01.2013, представленной в ходе проверки, отсутствуют данные лица, который доставил груз, отсутствуют сведения о доверенности, не указано количество занимаемых мест, вид упаковки, не заполнены графы «Масса, брутто», отсутствуют сведения в строке «отпуск груза произвел», подпись, расшифровка подписи, сведения в строке «груз принял», подпись, расшифровка подписи, дата получения груза. Отсутствие перечисленных сведений, при наличии признаков контрагента, характеризующих его как недобросовестного, не позволяет установить момент совершения хозяйственной операции, установить сведения о лицах, участвующих в операции, и не могут быть расценены, как формальные, на что указывает заявитель.

Представление заявителем после окончания проверки в ходе судебного разбирательства товарной накладной с заполненными реквизитами «груз принял», доверенности на получение груза, допущенных нарушений при ее оформлении не отменяет, и в совокупности с иными доказательствами указывает на нереальность заявленных отношений с контрагентом – ООО «Ангара» и недостоверность представляемых налогоплательщиком документов.

Оформление операций с контрагентом в учете ОАО «СИМРЫБА» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылка общества на то, что реальность поставок подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, счетом-фактурой, товарной накладной, приходным ордером, реестром расходных накладных на отпуск продукции потребителям, банковскими документами, подтверждающими расчеты между всеми участниками договорных отношений, регистрами бухгалтерского учета, главной книгой, книгой покупок продаж, отклонена судом первой инстанции, поскольку допустимых и достаточных доказательств осуществления поставок именно названным контрагентом суду не представлено.

Кроме того, общество не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

В ходе проведенного допроса руководителя ОАО «Симрыба» ФИО6 (протокол допроса № 88 от 02.06.2016) и анализа представленных документов установлено, что директор не знает, кем, каким транспортом доставлялся товар, кто был собственником транспортных средств, фамилию директора не помнит, сделка разовая, сведения по контрагенту в налоговом органе не запрашивали, сведения о доставке товара сторонними организациями отсутствуют, сведения о контрагенте получены из Интернета.

Довод общества о получении пакета учредительных документов контрагента, подлежит отклонению, так как сам по себе факт получения этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, а информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела доказано, что общество действовало в целях получения налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: отсутствие у названной организации ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие у контрагента общества расходов, которые являются сопутствующими осуществлению реальной предпринимательской деятельности; контрагент общества относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с незначительными показателями налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по расчетным счетам; наличие схемы по обналичиванию денежных средств.Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, заявителем не представлены. Установленные в ходе проверки факты, свидетельствуют о создании схемы, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету в результате создания формального документооборота операций по приобретению рыбы у ООО «Ангара».

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику. Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае совокупностью доказательств, представленных по настоящему делу, реальность хозяйственных операций ОАО «Симрыба» с контрагентом ООО «Ангара» не подтверждается. Представленные обществом документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа и суда первой инстанции правовых оснований для признания произведенных и документально подтвержденных обществом расходов на выплату агентских вознаграждений за объемы реализации экономически необоснованными суд апелляционной инстанции не принимает. Материалами дела подтверждается не только нереальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, создание формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов, но и непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Ссылка на наличие разумной деловой цели при заключении агентских договоров с ИП ФИО4, ИП ФИО5, являвшихся работниками ОАО «СИМРЫБА», несостоятельна, поскольку надлежащим доказательствами не подтверждена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 15 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2017 года  по делу №А72-1270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан  

А.Б. Корнилов