АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13324/2025

16 октября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025

Полный текст решения изготовлен 16.10.2025 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Череповец Вологодская обл.,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании пени в размере 19 084 472 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Апатит» (далее - Истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 19 084 472 руб. 16 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 415 845 руб. 

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием явилось нарушение ответчиком сроков доставки груза железнодорожным транспортом, неуплата пени, начисленной истцом ответчику за допущенную просрочку в доставке груза, понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 30.05.2025 г. дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание от истца посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 18 091 598 руб. 88 коп. 

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае-августе 2024 г., ОАО «РЖД» осуществляло доставку грузов в адрес истца на станции Приволжской ж.д.

Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта. 

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени в размере 18 091 598 руб. 88 коп. (с учетом уточнений), в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных  Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

С учетом отзыва, а также с учетом уточнений истца, ответчик в судебном заседании указывает на неправомерное предъявление пени:

- ввиду неверного расчета срока доставки, так как истец не учитывает увеличение срока доставки, связанного с заявлением о переадресовке груза;

- повторного предъявления пени;

- технической неисправности эксплуатационного характера;

- неверного расчета, так как грузоотправитель (истец) не учитывает договор на  увеличение срока доставки с грузополучателем;

- технической неисправности технологического характера.

С учетом отзыва, а также с учетом уточнений истца, ответчик в судебном заседании указывает на неправомерное предъявление пени в размере 17 827 руб. 16 коп., в связи с тем, что истец не учитывает подпункт 5.7 пункта 5 Правил исчисления сроков доставки №245, которые не были учтены до начала перевозки. 

Согласно статье 31 УЖТ РФ и пункту 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 44, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции.

Согласно пункту 5.7 Правил исчисления сроков доставки №245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки при проведении операций, связанных с переадресовкой груза и порожних вагонов.

Между тем, в соответствии с п. 19 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила № 256) переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции (далее - станция) назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (далее - заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

В соответствии с п. 120 Правил № 256, при переадресовке груза, порожних вагонов (изменении договора перевозки по заявлению грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) по первоначальным перевозочным документам перевозчик вносит изменения в накладную. Зачеркиваются сведения о грузополучателе (получателе), станции назначения, станциях передачи и указываются новые данные. В случаях, если переадресовка повлекла изменение условий перевозок, способа осуществления перевозки, порядка тарификации, признака назначения порожнего вагона, перевозчик вносит соответствующие изменения в накладную. Все изменения, внесенные в накладную, заверяются оттиском строчного штемпеля станции переадресовки и указывается должность и фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного представителя перевозчика, внесшего сведения при переадресовке.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком представлены акты общей формы, подтверждающие волеизъявление грузополучателя – истца о переадресовке груза, указанный довод об увеличении срока судом принимается обоснованным.

Ответчик также не представил в материалы дела Приказ на переадресовку вагонов, подписанный представителем ОАО «РЖД».

Таким образом, пени в размере 17 827 руб. 16 коп. заявлены истцом необоснованно.

Ответчик в своем отзыве также указывает на неправомерное предъявление пени в размере 77 636 руб. 40 коп., в связи с тем, что пени по железнодорожным накладным ЭБ639170, ЭВ046182, ЭВ045671, ЭВ408156, ЭВ688421 являются предметом рассмотрения по делу № А57-11262/2025 Арбитражного суда Саратовской области по иску грузоотправителя АО «Каустик». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2025г. по делу № А57-11262/2025 пени по железнодорожным накладным ЭБ639170, ЭВ046182, ЭВ045671, ЭВ408156, ЭВ688421, были взысканы в пользу грузоотправителя АО «Каустик».

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. 

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги». 

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи. 

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. 

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот. 

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. 

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо, сумма пени в размере 77 636 руб. 40 коп. подлежат отклонению.

Довод ответчика, о том, что пени по накладным ЭБ012799, ЭБ431231, ЭВ587179(ЭВ441366), ЭВ104965(ЭБ740974), ЭВ448539(ЭБ215036) не подлежат начислению, ввиду исправления технической неисправности вагона суд считает обоснованным ввиду следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за технические неисправности возникающие в пути следования, и для освобождения его от ответственности должен представить доказательства того, что техническая неисправность произошла по причинам от него не зависящим. 

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 07.03.2018 г. № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 изложена следующая правовая позиция: отцепка подвижного состава в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Таким образом, сам по себе факт принятия вагона к перевозке без замечаний и установление неисправности в пути следования не означает вину перевозчика. 

Возражая против начисления пени за время устранения в пути следования технической неисправности, ответчик ссыплется на п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки. В обоснование доводов ответчик представил к отзыву: акты общей формы, акты рекламации, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, уведомления о приемке из ремонта вагонов формы ВУ-36, акт выполненных работ, счет-фактуру на оплату услуги по ремонту вагонов.

В силу действующих нормативно-правовых актов, ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона,  указано в следующих нормативных актах:  

п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286. 

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация   железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ  установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагонов относятся к отказам по эксплуатационным и технологическим причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации (эксплуатационная неисправность), либо некачественным изготовлением и выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах (технологическая неисправность) т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Во всех случаях исправления технической неисправности вагонов были составлены акты общей формы с указанием на отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, отметки о составлении актов имеются в транспортных накладных.

По накладным № ЭБ124862 ЭБ202620 ЭБ202638 ЭБ200799 ЭБ200918 ЭБ144980 ЭБ144880 ЭБ145157 ЭБ145200 ЭБ199942 ЭБ202473 ЭБ202487 ЭБ125148 ЭБ091370 ЭБ384493 ЭБ641951 ЭБ325736 ЭБ201040 ЭБ201135 ЭБ202531 ЭБ325345 ЭБ325635 ЭБ182510 ЭБ685209 ЭБ685314 ЭБ126038 ЭБ105004 ЭБ126385 ЭБ126184 ЭБ126591 ЭА903768 ЭА733245 ЭБ631178 ЭА173765 ЭБ325880 ЭБ334156 ЭБ740974ЭБ631388 ЭБ892735 ЭБ426884 ЭБ506636 ЭБ751313 ЭБ490722 ЭБ490764 ЭБ176726 ЭБ507458 ЭБ562415 ЭБ906931 ЭБ586856 ЭБ668355 ЭБ763910 ЭБ576373 ЭБ680911 ЭБ707096 ЭБ773740 ЭБ773782 ЭБ878954 ЭБ878891 ЭБ907061 ЭБ778539 ЭБ668560 ЭБ149204 ЭБ831661 ЭБ776670 ЭБ740745 ЭБ954651 ЭБ968148 ЭБ999140 ЭБ826905 ЭБ909297 ЭВ190201 ЭБ900534 ЭБ914230 ЭВ111273 ЭВ044194 ЭВ259333 ЭВ010663 ЭБ873798 ЭВ111331 ЭВ010596 ЭВ111240 ЭБ948524 ЭБ830984 ЭБ766002 ЭВ191381 ЭВ246139 ЭБ968251 ЭВ251658 ЭВ113544 ЭВ132037 ЭВ087120 ЭВ189365 ЭВ125427 ЭВ291126 ЭВ054165 ЭВ111043 ЭВ531563 ЭВ090904 ЭБ874340 ЭБ967952 ЭВ483958 ЭВ196456 ЭВ236537 ЭБ983121 ЭБ763790 ЭБ413251 ЭВ421685 ЭБ983173 ЭВ517880 ЭВ445895 ЭВ421637 ЭБ994480 ЭБ685098 ЭВ603427 ЭВ133077 ЭВ497531 ЭВ603461 ЭВ518375 ЭВ543426 ЭБ983333 ЭВ553366 ЭВ492523 ЭВ354479 ЭВ448297 ЭВ246595 ЭВ529868 ЭВ248451 ЭВ293862 ЭВ357003 ЭВ480478 ЭБ892882 ЭБ903323 ЭБ655311 ЭБ506505 ЭБ507257 ЭБ851071 ЭБ464746 ЭБ249950 ЭВ259254 ЭВ072420 ЭБ967969 ЭВ684005 ЭВ251522 ЭВ497552ЭВ537807 ЭВ532674 ЭБ967743 ЭА885521 ЭБ254871 ЭБ608057ЭБ553798 ЭБ500060 ЭВ594128 ЭВ947899 ЭГ114231 ЭГ013310 ЭГ001778 ЭГ012950 ЭГ015468 ЭВ658925 ЭГ015417 ЭВ749475 ЭВ610771 ЭВ139243 ЭБ914526 "ЭВ515176 (ЭБ685314)" "ЭА427137 (ЭА043352)" "ЭВ104894 (ЭБ740974)" "ЭВ104965 (ЭБ740974)" "ЭВ105024 (ЭБ740974)" "ЭВ116175 (ЭБ873798)" "ЭВ116163 (ЭБ873798)" "ЭБ001670 (ЭА884893)" "ЭВ835230 (ЭВ072566)" "ЭБ153314 (ЭБ015638)" "ЭБ152162 (ЭБ015433)" "ЭБ594995 (ЭБ461906)" вагоны были задержаны в пути следования по причине оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с договором № 9УС/23 от 28.02.2023 (далее – Договор). 

По Договору, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Апатит» (клиент/грузополучатель), предметом которого является оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство оказать клиенту услугу по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а клиент оплатить услугу. Вагоны по накладным были размещены перевозчиком на путях общего пользования станции Балаково, в связи с чем ОАО «РЖД» составило на станции оказания услуги акты общей формы на начало и на окончание оказания услуги. 

Учитывая совокупность представленных доказательств: 1) только грузополучатель может инициировать процедуру задержки, направив заявки на отстой вагонов; 2) направляя заявки, грузополучатель тем самым информирует перевозчика о том, что он не может принять вагоны, направляемые в его адрес, по причинам зависящим от него самого; - перевозчик (ОАО «РЖД») обоснованно увеличил срока доставки на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки №245 и не может нести ответственность, когда фактически вагоны не могли быть доставлены, а если бы и были доставлены на станцию назначения, то не могил быть поданы грузополучателю не по вине перевозчика (ОАО «РЖД»). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Представленные документы подтверждают наличие пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки № 245 увеличивающего в императивном порядке срок доставки грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика, а именно задержка была вызвана грузополучателем, которым были направлены заявки на отстой вагонов в пути следования, из-за чего вагоны были задержаны на промежуточной станции, что в итоге привело к увеличению срока доставки грузов. 

Учитывая то, что ОАО «РЖД» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, доказало отсутствие своей вины, так как правовым актом (пункт 6.7 Правил исчисления срока доставки №245) установлен случай, когда действия грузополучателя по неприему грузов продляют срок доставки и, как следствие, лишают грузоотправителя права на предъявление иска о взыскании пени за просрочку в доставке, в связи с чем, исковые требования в общей сумме 1 728 463,78 руб. заявлены истцом необоснованно.

Ответчик в своем отзыве указывает на неправомерное предъявление пени в размере 78 413 руб. 50 коп., в связи с тем, что грузоотправитель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателями. Данный довод суд находит обоснованным в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 33 УЖТ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

Договоры на увеличение срока доставки грузов, заключенные между перевозчиком и грузополучателем, распространяются на отношения перевозки между грузополучателем, грузоотправителем и перевозчиком как трехстороннюю сделку. 

Во исполнение данных положений Федерального закона приняты правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245. Пункт 15 правил № 245 содержит указание на то, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими правилами, сроки доставки грузов. Указания на наличие такого права у перевозчика и грузополучателей в правилах не содержится. 

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Исходя из природы указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является договором в пользу третьего лица. Законодатель наделил грузополучателя правами и обязанностями в рамках договора перевозки. В частности на грузополучателя возложены обязанности по принятию груза от перевозчика – ст. 36 УЖТ РФ, в которые также включается обязанность по выгрузке груза с транспорта перевозчика в соответствующие сроки, обязанность производить отметки о времени предъявления транспортного средства в пункты выгрузки и времени отправки из них в транспортных накладных, обязанность по оплате перевозки в случаях ее неоплаты или частичной оплаты со стороны грузоотправителя в ст. ст. 30, 36 УЖТ РФ. 

Кроме того, ст. 120 УЖТ РФ предоставляет право на предъявление к перевозчику претензии в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона как грузоотправителю, так и грузополучателю. 

В оспариваемых железнодорожных транспортных накладных № ЭБ561788 ЭБ722185 ЭВ424267 ЭВ610307 ЭВ754180 ЭВ639121 имеется ссылка на акт общей формы, составленный на станции назначения, в котором указан договор и количество суток, на которые увеличивается срок доставки.

При этом, учитывая, что Договор, содержащий иные сроки доставки заключен с ФОС «Агро-Ставрополь», фактически перевозка по спорным перевозочным документам осуществлялась между предприятиями одного холдинга ФОС Агро.

При прибытии вагонов на станцию назначения Приволжской железной дороги, были составлены акты общей формы, в которых также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки, что исключает ответственность ответчика. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом. 

Согласно договорам на установление иного срока доставки, приложенными к отзыву, стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций Российских железных дорог на станции Приволжской железной дороги, при котором, срок доставки указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток. 

Как следует из материалов дела, истец не является собственником вагонов по спорной накладной. 

Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным находились в причинно-следственной связи с действиями владельца путей необщего пользования, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования. 

При предъявлении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза, заявитель таких требований должен руководствоваться положениями договоров об увеличении сроков доставки грузов, так как названные договоры позволяют увеличить нормативный срок доставки по согласию сторон. Таким образом, согласие истца по спорному договору перевозки на установление иного срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, ему не принадлежат. 

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике по данной категории споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 г. № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020, постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.03.2024 г. по делу № А57-18826/2023.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении пени в размере 48 340,60 руб., ввиду увеличения срока доставки груза по накладным №№ ЭА836898, ЭБ954027 (ЭА905660), ЭБ594995 (ЭБ461906) по причине устранения технической неисправности вагона суд считает обоснованным, в связи со следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за технические неисправности возникающие в пути следования, и для освобождения его от ответственности должен представить доказательства того, что техническая неисправность произошла по причинам от него не зависящим. 

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 07.03.2018 г. № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 изложена следующая правовая позиция: отцепка подвижного состава в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. 

Таким образом, сам по себе факт принятия вагона к перевозке без замечаний и установление неисправности в пути следования не означает вину перевозчика. 

Подтверждение названным доводам приведено в следующих судебных актах: постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. № 17АП-13159/2019-АК по делу № А60-27029/2019, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 г. № 06АП-1747/2018 по делу № А73-21213/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г. № 09АП-22573/2019 по делу № А40-131198/18, решении Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 г. по делу А55-13915/2019.

Возражая против начисления пени за время устранения в пути следования технической неисправности, ответчик ссылается на п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки. 

В обоснование доводов ответчик представил к отзыву: акт – рекламации, акты общей формы, первичный акт на грузовой вагон, уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23М, уведомление о приемке из ремонта вагонов формы ВУ-36, акт браковки, акт выполненных работ, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость, счет-фактуру на оплату услуги по ремонту вагонов.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация   железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ  установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Правомерность увеличения срока доставки по указанным доводам также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московского округа, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-50320/2015, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 г. по делу А40-224896/2020, от 20.01.2020 г. по делу А40-224884/2020. 

В приведенных судебных актах было установлено, что технические неисправности вагонов возникли по эксплуатационных и технологическим причинам, которые в соответствие с «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее – Классификатор), классифицированы как технологические и эксплуатационные.

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагонов относятся к отказам по технологическим причинам, вызваны некачественным изготовлением и выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах (технологическая неисправность) т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Во всех случаях исправления технической неисправности вагонов были составлены акты общей формы с указанием на отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, отметки о составлении актов имеются в транспортных накладных.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, в связи, с чем срок доставки обоснованно увеличен на основании п. 6.3 Правила №245, пени в размере 48 340,60 руб. подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования истца о взыскании пени в сумме 16 248  508,28 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в своем отзыве указывает, что процент неустойки является завышенным относительно возможных убытков истца 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен возможным негативным последствиям.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда, в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств а, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления). 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применение ст. 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций.

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено.

Исходя из принципов главы 25 ГК России, штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза до суммы в размере                    4 874 552 руб. 48 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в размере 4 874 552 руб. 48 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. 

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Апатит» подлежит взысканию пени за просрочку доставки в размере 4 874 552 руб. 48 коп. 

В остальной части следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в материалах дела доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Череповец Вологодская обл., удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Приволжского ТЦФТО, г. Саратов, в пользу акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Череповец Вологодская обл., неустойку за просрочку доставки груза в размере 4 874 552 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 485 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Акционерному обществу «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Череповец Вологодская обл., выдать справку на возврат из бюджета РФ государственную пошлину в сумме 28 360 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.04.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Н.Г. Седова