Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62618/2025

Дело № А40-141551/23

г. Москва

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025

по делу № А40-141551/23,

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы -

Правительство Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1. ООО «Мостелемонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2. ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>),

3. ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>),

4. ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

4. ООО «Мята» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию здания (с учётом принятых уточнений в порядке

ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО4 по доверенностям от 29.05.2025, от 17.12.2025;

от ответчиков: от ООО «Мостелемонтаж» - ФИО5 по доверенности от 13.05.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мостелемонтаж» (далее – ответчик 1), ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, заявлен о признании объектов (подвал пом.1 общей площадью 797,4 кв.м, в том числе комн.1 площадью 15,4 кв.м, комн.2 площадью 15,8 кв.м, комн.3 площадью 59,3 кв.м, комн.106 площадью 1,1 кв.м, комн.11 площадью 1,7 кв.м, комн.12 площадью 1,7 кв.м, комн.13 площадью 10,8 кв.м, комн.14 площадью 12 кв.м, комн.15 площадью 12,2 кв.м, комн.16 площадью 13,1 кв.м, комн.17 площадью 21 кв.м, комн.18 площадью 16,5 кв.м, комн.19 площадью 33,7 кв.м, комн.20 площадью 9,1 кв.м, комн.21 площадью 6,2 кв.м, комн.22 площадью 7 кв.м, комн.23 площадью 4,5 кв.м, комн.24 площадью 3,1 кв.м, комн.25 площадью 13,6 кв.м, комн.26 площадью 2,7 кв.м, комн.27 площадью 3,3 кв.м, комн.28 площадью 2,2 кв.м, комн.29 площадью 1,8 кв.м, комн.30 площадью 11,7 кв.м, комн.31 площадью 5,9 кв.м, комн.32 площадью 15,2 кв.м, комн.33 площадью 4,5 кв.м, комн.34 площадью 28 кв.м, комн.35 площадью 6 кв.м, комн.36 площадью 10,7 кв.м, комната 37 площадью 16,5 кв.м, комн.38 площадью 1,9 кв.м, комн.39 площадью 3,1 кв.м, комн.40 площадью 3,1 кв.м, комн.41 площадью 20,1 кв.м, комн.42 площадью 2 кв.м, комн.43 площадью 49 кв.м, комн.44 площадью 40,5 кв.м, комн.45 площадью 14,4 кв.м, комн.46 площадью 11,4 кв.м, комн.47 площадью 4,4 кв.м, комн.47а площадью 1,9 кв.м, комн.48 площадью 4,6 кв.м, комн.49 площадью 4,6 кв.м, комн.50 площадью 9,2 кв.м, комн.51 площадью 10 кв.м, комн.52 площадью 7,3 кв.м, комн.53 площадью 5 кв.м, комн.54 площадью 1,7 кв.м, комн.55 площадью 4,3 кв.м, комн.56 площадью 6,7 кв.м, комн.57 площадью 6,8 кв.м, комн.58 площадью 6,3 кв.м, комн.59 площадью 10,2 кв.м, комн.60 площадью 8,3 кв.м, комн.61 площадью 8 кв.м, комн.62 площадью 8,5 кв.м, комн.63 площадью 8,4 кв.м, комн.64 площадью 8,2 кв.м, комн.65 площадью 14,1 кв.м, комн.66 площадью 4,7 кв.м, комн.67 площадью 5,5 кв.м, комн.68 площадью 4,8 кв.м, комн.69 площадью 32,3 кв.м, комн.70 площадью 36,5 кв.м, комн.70а площадью 10,7 кв.м, комн.71 площадью 23,1 кв.м, комн.72 площадью 21,6 кв.м, комн.73 площадью 3,7 кв.м, комн.74 площадью 3,4 кв.м, комн.75 площадью 0,8 кв.м, 1 этаж комн.а (тамбур) площадью 4,6 кв.м, пом.I антресоли 2-го этажа площадью 16,3 кв.м, в том числе комн.1 площадью 5 кв.м, комн.2 площадью 11 кв.м, пом.I 3-го (мансардного) этажа площадью 734,7 кв.м в том числе комн.1 площадью 8,5 кв.м, комн.1а площадью 4,6 кв.м, комн.16 площадью 29,3 кв.м, ком.1в площадью 8,1 кв.м, комн.2 площадью 31 кв.м, комн.3 площадью 81,3 кв.м, комн.4 площадью 3 кв.м, комн.5 площадью 7 кв.м, комн.6 площадью 23,2 кв.м, комн.7 площадью 2,6 кв.м, комн.8 площадью 2,6 кв.м, комн.9 площадью 20,4 кв.м, комн.9а площадью 0,9 кв.м, комн.10 площадью 1,2 кв.м, комн.11 площадью 17,2 кв.м, комн.12 площадью 58,2 кв.м, комн.13 площадью 17,2 кв.м, комн.14 площадью 4,9 кв.м. комн.15 площадью 20,2 кв.м, комн.15а площадью 0,9 кв.м, комн.15б площадью 2 кв.м, комн.16 площадью 1,5 кв.м, комн.17 площадью 2,3 кв.м, комн.18 площадью 2,1 кв.м, комн.20 площадью 26,5 кв.м, комн.20а площадью 22,4 кв.м, комн.21 площадью 25,7 кв.м, комн.22 площадью 37,5 кв.м, комн.22а площадью 1 кв.м, комн.23 площадью 1,8 кв.м, комн.24 площадью 2,8 кв.м, комн.25 площадью 5,3 кв.м, клмн.26 площадью 2,6 кв.м, комн.27 площадью 7 кв.м, комн.28 площадью 7 кв.м, комн.29 площадью 29,5 кв.м, комн.30 площадью 12,8 кв.м, комн.31 площадью 21,8 кв.м, комн.32 площадью 18,8 кв.м, комн.33 площадью 133,7 кв.м, комн.34 площадью 8,6 кв.м, комн.35 площадью 14,9 кв.м, комн. 36 площадью 15,4 кв.м) в здании с кадастровым номером 77:02:0024026:1008, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Мостелемонтаж», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее по тексту также – ответчики) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание с кадастровым номером 77:02:0024026:1008, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на самовольную постройку отсутствующим; об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса самовольной постройки освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> вл.2, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса самовольной постройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0024026:1008, расположенного по адресу: 

<

...>, и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Мята».

Решением от 24.10.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мостелемонтаж» возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1.625 кв.м с кадастровым номером 77:02:0024026:3, расположенного по адресу: 

<

...> вл.2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Мостелемонтаж» на основании договора аренды земельного участка от 09.03.1999 № M-02-013018 сроком по 09.03.2024 для эксплуатации здания под офисы и общественное питание в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Таким образом с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно договору аренды земельного участка от 09.03.1999 № M-02-013018 на участке имеется двухэтажное административное здание (п.1.4); земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2017) (п. 4.4).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.03.2023 № 9021037 установлено, что на земельном участке размещено нежилое двухэтажное здание с подвалом и мансардой 1898 года постройки по адресу: 

<

...> (архивный адрес: 

<

...>).

По данным Росреестра по адресу: 

<

...> учтено двухэтажное здание с подвалом с кадастровым номером 77:02:0024026:1008 общей площадью 3.536,2 кв.м 1898 года постройки.

На здание зарегистрировано право общей долевой собственности: 2663/9988 доли за ФИО1 (регистрационная запись в ЕГРН от 28.04.2018 № 77:02:0024026:1008- 77/002/2018-10), 2664/9988 доли за ООО «Мостелемонтаж» (регистрационная запись в ЕГРН от 15.03.2018 № 77:02:0024026:1008-77/002/2018-7), 2663/9988 доли за ФИО3 (регистрационная запись в ЕГРН от 15.03.2018 № 77:02:0024026:1008- 77/002/2018-6), 1998/9988 доли за ФИО2 (регистрационная запись в ЕГРН от 15.03.2018 № 77:02:0024026:1008-77/002/2018-4).

По данным БТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на 19.05.1993 учтено двухэтажное здание площадью 1.916,4 кв.м, на 01.12.2000 учтено двухэтажное здание площадью 1.901,4 кв.м, на 16.11.2006 учтено двухэтажное здание с подвалом и чердаком общей площадью 3.569 кв.м, на 25.06.2010 учтено двухэтажное здание с мансардой и подвалом общей площадью 3.536,2 кв.м, на 13.07.2021 учтено двухэтажное здание с мансардой и подвалом общей площадью 3.513,1 кв.м (кроме того по помещениям не входящим в общую площадь здания 33,9 кв.м).

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции, а именно разрытия подвала (пом.I комн.1,2,3, часть комн.9, часть комн.10, 106, 11-75) площадью 797,4 кв.м, возведения пристройки на 1 этаже (пом.II комн.19) площадью 15,4 кв.м, возведение межэтажного перекрытия на 2 этаже (пом.I часть комн.47, комн.47а,47б,47в,48) площадью 75,9 кв.м.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 07.08.1998 серии Б № 011470 здание по адресу: 

<

...> имело площадь 1.916,4 кв.м.

Согласно проекту капитального ремонта административного здания по адресу: 

<

...>, выполненному в 2006 году, необходимо было провести укрепление фундаментов здания, замену перекрытий на железобетонные, замену конструкций кровли.

Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта ответчиками получена не была, истцы пришли к выводу о том, что указанные вновь возведенные помещения обладают признаками самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в иске по этому мотиву.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с выводами эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, изложенными в заключении эксперта № 3270/19-3-24 от 15.05.2025 здание с кадастровым номером 77:02:0024026:1008, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к требованиям истцов подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу вышеуказанных норм права, при установлении судом истечения срока исковой давности, суд вправе не исследовать иные обстоятельства дела, в связи с чем, доводы истцов об отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, о введении объекта в эксплуатацию, не являются основанием для отмены Решения.

Арбитражный суд г. Москвы правильно установил начало течения срока исковой давности и применил последствия его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/17 судебные акты нижестоящих инстанций были отменены Верховным судом именно из-за неприменения нижестоящими судами исковой давности. Указанным определением было разъяснено, что «истец в данном случае должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в случае, если истцом по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект».

Так, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за осуществлением строительства и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с п. 1.2. Порядка организации технического учета в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП), основными задачами технического учета в городе Москве являются: обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы; сбор и предоставление сведений об объектах жилищного фонда города Москвы в целях осуществления мониторинга использования жилищного фонда и обеспечения его сохранности.

Судом первой инстанции установлено, что истцы объективно могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 25.06.2010 (дата, в которую была проведена техническая инвентаризация уже реконструированного здания).

Таким образом, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии спорного объекта.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 23.06.2023, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Департамент городского имущества города Москвы является специально уполномоченным органом в области управления собственностью города Москвы и защиты прав собственника на имущество города Москвы, в связи с чем осуществляет функции по контролю за муниципальным имуществом, и в сфере землепользования и застройки.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы (п. 1 Положения).

В соответствии с п. 4.2.34. Положения Департамента городского имущества города Москвы принимает решения о проведении в установленном порядке и в пределах своей компетенции мониторинга соблюдения условий использования и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы, в том числе проверок исполнения договоров аренды, безвозмездного пользования, ответственного хранения, доверительного управления, и иных вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности.

Согласно п. 6.16. Положения, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет мониторинг использования, управления, распоряжения по назначению и сохранности государственного имущества, составляющего казну города Москвы, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Департамент городского имущества города Москвы обеспечивает проведение инвентаризации государственного имущества города Москвы (п. 6.17. Положения) и эффективное использование и сохранность имущества города Москвы, закрепленного за Департаментом (п. 10.7. Положения).

Кроме того, согласно п. 6.8. Положения, Департамента городского имущества города Москвы исполняет правомочия собственника, оператора и государственного заказчика эксплуатации информационных систем, обеспечивающих деятельность Департамента.

Постановлением Правительства Москвы от 03.11.2020 № 1887-ПП утверждено Положение об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН).

Согласно пункту 2.2. Постановления Правительства Москвы № 1887-ПП Департамент городского имущества города Москвы является уполномоченным органом города Москвы, осуществляющим координацию информационного наполнения ИС РЕОН.

В соответствии с п. 1.2. Положения об ИС РЕОН, ИС РЕОН представляет собой государственную информационную систему города Москвы, обеспечивающую формирование документированных сведений о фактическом состоянии земель на территории города Москвы, земельных участков, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельных участках и необходимых для их использования, а также иных сведений, необходимых для осуществления реализации Департаментом городского имущества города Москвы государственной политики в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы, в том числе земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В соответствии с п. 1.4. Положения, задачами ИС РЕОН являются:

- Обеспечение инвентаризации и учета состояния земель на территории города Москвы земельных участков, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельных участках и необходимых для их использования, а также иных сведений, необходимых для реализации Департаментом государственной политики в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы, в том числе земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

- Обеспечение органов государственной власти Российской Федерации и города Москвы, органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, организаций и физических лиц сведениями, необходимыми для осуществления землеустроительной деятельности.

- Автоматизация деятельности Департамента в части осуществления мероприятий по контролю и учету жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, а также долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, переходящих в порядке наследования в собственность города Москвы, или жилых помещений, освобождаемых в связи с выбытием граждан, обследования и контроля по недопущению незаконного заселения жилых помещений жилищного фонда города Москвы и их использованию, проведения работ по обеспечению сохранности имущества города Москвы, в том числе расположенного за пределами административных границ города Москвы и в пределах Российской Федерации, находящегося в собственности города Москвы.

- Обеспечение принятия органами исполнительной власти города Москвы согласованных управленческих решений, связанных с предупреждением, выявлением и пресечением правонарушений в области использования земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда.

При этом, ранее, но уже после проведенной ответчиком реконструкции, также действовало распоряжение Правительства Москвы от 22.12.2009 № 3277-РП «Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы» - предыдущей редакции Положения об ИС РЕОН, в соответствии с пунктом 3.2.6 которого в ИС РЕОН содержится раздел с информацией о техническом состоянии, составе материалов и иных характеристиках зданий, сооружений, о годе постройки и износе зданий и сооружений, иных градостроительных объектов, в том числе для зданий - об общей площади, этажности, площади жилых и нежилых помещений в здании, а также площади нежилых помещений в сооружении.

Таким образом, для получения информации о площади спорного здания начиная с 2009 года истцам даже не было необходимости запрашивать информацию из ЕГРН или БТИ или совершать какие-то дополнительные действия по получению информации - такая информация для целей выполнения государственных полномочий была у Департамента городского имущества города Москвы в постоянном ежедневном режиме в ИС РЕОН, обновляемая в электронном виде.

Кроме того, судом правомерно установлено, что поскольку из экспертного заключения усматривается, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, спорный объект не подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-141551/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев