АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13598/2021 

 

Дата принятия решения –  27 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профилактика Регион", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании отсутствующей на день вынесения судебного решения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Профилактика Регион" перед Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2019 №546-Ф/5, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2021, представлен диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 лично, представлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Профилактика Регион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" о признании отсутствующей на день вынесения судебного решения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Профилактика Регион" перед Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2019 №546-Ф/5, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в г. Набережные Челны, Актанышском районе, (адрес: 423806, 

<

...>), и ФИО3.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы по существу иска не представили.

Третье лицо (ФИО3) поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (исполнитель) и ООО «Профилактика Регион» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.02.2019 № 546-Ф/5, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги, а именно: проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы; проведение инструментальных исследований, измерений; проведение лабораторных исследований; проведение радиационного контроля в период отсутствия снежного и ледяного покрова на объекте заказчика на вновь сдаваемых объектах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик обязан оплатить стоимость оказываемых исполнителем услуг, в срок и в порядке, предусмотренные разделами 3 и 4 данного договора.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора, исполнитель обязан оказывать услуги в полном объеме в соответствии с настоящим договором после внесения заказчиком денежных средств.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании выставленных исполнителем счетов за весь период действия настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик на основании выставленного счета производит 100 % оплату услуг в течение 5 рабочих дней после получения счета.

Пункт 4.7 договора предусматривает право исполнителя в одностороннем порядке изменить стоимость оказываемых услуг по настоящему договору.

Далее 20.03.2020 представитель исполнителя - главный врач Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в городе Набережные Челны, Актанышском районе ФИО4 обратился в УЭБ и ПК МВД по РТ с заявлением о совершении преступления, в котором указал, что имело место занижение объемов выполненных работ по лабораторно-инстурментальным исследованиям в 2019 году по заказам ООО «Профилактика Регион» и ООО «Центр содействия метрологии», в результате чего причинен ущерб на сумму 2 034 424 рубля.

На основании данного заявления возбуждено уголовное дело.

По данному делу учредителю ООО «Профилактика Регион» ФИО3 предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в том, что им были похищены денежные средства, принадлежащие ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», находящиеся на счете ООО «Профилактика Регион».

По мнению истца, ООО «Профилактика Регион» полностью исполнило обязательства перед ответчиком, со ссылкой на подписанные акты выполненных работ.

Для урегулирования спорной ситуации, 06.04.2021 истец вручил ответчику и третьему лицу претензию с предложением подтвердить факт отсутствия задолженности ООО «Профилактика регион» на сегодняшний день перед ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», а также предоставить перечень услуг (работ), проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в интересах ООО «Профилактика Регион».

Ответчик на претензию не ответил. Третье лицо в письме за подписью ВРИО главного врача № 20/1287 от 18.04.2021 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в городе Набережные Челны, Актанышском районе указало, что факт наличия задолженности в настоящее время рассматривается в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5, ФИО3 в Набережночелнинском суде Республике Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора возмездного оказания услуг № 546-Ф/5 от 19.02.2019.

При этом между сторонами не возникает каких либо разногласий в части заключения и исполнения указанного договора аренды.

Следовательно, спор между сторонами отсутствует.

То есть, суд делает вывод о том, что формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку лишь действиям сторон в рамках, заключенного договора.

Однако, суд считает, что требования о правовой оценке поведения лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений, в том числе касающиеся отсутствия задолженности, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

При этом следует отметить, что оценка действий лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния, даётся в рамках уголовного процесса в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

На основании изложенного, суд полагает, что, поскольку иск не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания для удовлетворения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               Т.Р. Гиззятов