ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173464/2017

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство в отсутствие представителя,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ №14»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИИ «Облстройпроект» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 11» (ФГУП «ГВСУ №11»)

о взыскании 1 734 762 руб. 84 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИИ «Облстройпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 11» (ФГУП «ГВСУ №11») (далее – ответчик) о взыскании 1 734 762 руб. 84 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил; от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 июля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 428/02-ИИ/14. В соответствии с договором, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по договору, а заказчик обязуется принять и оплатить ее на условиях договора. Пунктом 2.1 договора установлена цена работ - 1 734 762 руб. 84 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что принятые работы выполнены с недостатками.

Довод заявителя о том, что окончательный расчет не был произведен по причине не принятия и не оплаты выполненных работ генеральным заказчиком не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такие возражения ответчика рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с учетом пункта 3.1. раздела 3 «Порядок расчетов»  договора.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу № А40-173464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                Л.В. Завирюха

 

                                                                                            Н.О. Хвостова