1207/2023-21019(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24862/2022

02 мая 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2465/2023) общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-24862/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее –  истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (далее – ответчик, ООО  «ЕвроТехЦентр») о взыскании суммы основного долга по договору от 21.04.2022 №  310/2022тм в размере 249 370 руб. 01 коп., пени за нарушение срока внесения авансового  платежа в размере 1 781 руб. 76 коп., пени за нарушение сроков оплаты долга в размере 41 000  руб. 01 коп., пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-24862/2022 (резолютивная часть решения изготовлена 30.01.2023) исковые требования  ООО «ТЭО» удовлетворены частично, с ООО «ЕвроТехЦентр» в пользу ООО «ТЭО» взыскана  сумма основанного долга по договору от 21.04.2022 № 310/2022тм за период апрель, май 2022  года в размере 249 370 руб. 01 коп., пени в размере 42 560 руб. 11 коп., пени в размере 0,1% от  суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.11.2022 по день  фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  

8 836 руб. В остальной части иска отказано. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ЕвроТехЦентр» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на тяжелое финансовое  положение в связи с чем задолженность не была оплачена, приводит доводы о неверности  расчета пени в части определения периода ее взыскания, поскольку пени за период действия  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, начислению не подлежат. Также указал на ненадлежащее извещение судом о  принятии искового заявления ООО «ТЭО» к производству, заявил о снижении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

От ООО «ТЭО» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией,  изложенной апеллянтом в жалобе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме  или с использованием средств аудиозаписи.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «ТЭО»  мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.  

Как следует из обстоятельств спора, 21.04.2022 между ООО «ТЭО» (исполнитель) и  ООО «ЕвроТехЦентр» (заказчик) заключен договор оказания услуг по захоронению отходов, не  относящихся к твердым коммунальным, № 310/2022 тм (далее - договор), в соответствии с  которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по захоронению  на полигоне ТБО, расположенном по адресу: 

<

...> км (далее -  полигон), допустимых для этого отходов, не относящихся к твердым коммунальным (далее -  отходы), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя на условиях договора.  

Стороны установили, что стоимость услуг по захоронению отходов в период с  01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 2 791,87 руб., в том числе НДС 20%, за 1 (одну) тонну  (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетный период равен одному календарному  месяцу, в котором заказчику оказаны услуги.  

Согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем  порядке:  

- в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора на расчетный счет  исполнителя вносится 35 (тридцать пять) процентов от стоимости услуги исполнителя по  размещению предполагаемого объема (количества) отходов в первом расчетном месяце  (рассчитывается заказчиком самостоятельно в случае отсутствия счета исполнителя);  

- не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца на расчетный счет исполнителя  вносятся 35 (тридцать пять) процентов от стоимости оказанных услуг за предыдущий расчетный  месяц (рассчитывается заказчиком самостоятельно в случае отсутствия счета исполнителя);  

- не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет  исполнителя вносится оставшаяся часть стоимости оказанных исполнителем услуг, которая  определяется на основании универсального передаточного документа (далее - УПД).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за  услуги исполнителя заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от  не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после  истечения установленного договором срока исполнения обязательств и до дня полного  исполнения обязательства по оплате.  

В соответствии с пунктом 6.6. договора, договор вступает в силу с момента подписания  и действует по 31.12.2022.  

На основании реестра отходов за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 исполнителем от  заказчика по договору было принято на полигон следующее количество отходов:  

- апрель 2022 года - 58,82 тонн на общую сумму 164 217,91 руб., в том числе НДС 20%  (58,82x2791,87);  

- май 2022 года - 30,50 тонн на общую сумму 85 152,10 руб., в том числе НДС 20%  (30,50x2 791,87).  

Всего за период: 89,32 тонн на общую сумму 249 370,01 руб., в том числе НДС 20%. 

05.05.2022 и 02.06.2022 исполнителем в адрес заказчика по электронной почте  направлены УПД и счета на оплату за апрель, май 2022 года.  

Поскольку услуги ответчиком не оплачены, УПД не подписаны, истцом в порядке  досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 312, 314,  329, 330, 333, 401, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7), условиями договора, установив факт оказания ООО  «ТЭО» услуг ответчику в исковой период, в отсутствие доказательств их оплаты пришел к  выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции  частично, поскольку расчет неустойки произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.  

ООО «ЕвроТехЦентр», оспаривая состоявшееся решение, выражает несогласие с  выводами суда первой инстанции относительно взыскания пени, а также приводит доводы о его  ненадлежащем извещении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Относительно доводов подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального  права, судом апелляционной инстанцией установлено следующее.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от  18.11.2022) ООО «ЕвроТехЦентр» зарегистрировано по адресу: 625026, 

<

...>.  

Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. 

Определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО  «ЕвроТехЦентр» по адресу: 

<

...>, что подтверждается  почтовым отправлением с идентификатором № 62505277185875, то есть по месту нахождения  юридического лица.  

Указанное почтовое отправление не получено обществом и возвращено в суд. 

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном  заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени  и месте заседания.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи  121 АПК РФ).  

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  

вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в  случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по  факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.  Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое  извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес  юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В части 4 статьи 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Как указано выше, копия определения 23.11.2022 о принятии искового заявления к  производству направлена судом первой инстанции ООО «ЕвроТехЦентр» по юридическому  адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

Данное отправление не было получено обществом и возвращено в суд первой инстанции  в связи с истечением срока его хранения.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в  связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически  значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении  сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения  было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор  считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,  если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное (пункт 68 постановления № 25).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные  меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, последний был  надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой  инстанции.  

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции  о взыскании основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем  обозначенные выводы также не являются предметом апелляционного обжалования,  а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе  выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.  

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ,  пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений  сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в  пределах доводов апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как указано в пункте 65 постановление № 7 присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится  до момента фактического исполнения обязательства.  

В настоящем случае неустойка предусмотрена пунктом 5.1 договора, в соответствии с  которым за нарушение заказчиком сроков оплаты за услуги исполнителя заказчик по  требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного  договором срока исполнения обязательств и до дня полного исполнения обязательства по  оплате.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства  (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  

оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки.  

Из расчета истца усматривается, что пени начислены в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в апреле и мае 2022 года за период,  начиная с 11.05.2022 по 01.11.2022, а также в связи с нарушением срока авансового платежа в  мае 2022 года за период с 11.05.2022 по 10.06.2022.  

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  учитывает следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие  последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №  44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты  неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора в связи с введением  моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Следовательно, юридически значимым является вопрос о том, какие требования следует  расценивать как возникшие до введения моратория, а какие после (то есть в отношении какого  требования не применяется мораторий, введенный постановлением № 497).  

Для разрешения спора в данной части следует исходить из порядка квалификации  требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при  рассмотрении требований о включении в реестр требований должника, поскольку действие  моратория установлено в зависимости от периода возникновения обязательства, то есть в  отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства -  реестровые требования - финансовые санкции не начисляются, а которые возникли после -  текущие требования - финансовые санкции продолжают начисляться.  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или  текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения  обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний  период.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо  установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о  банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.  Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого  обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения  либо нет.  

Об этом свидетельствует и следующее. 

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца)  необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1  статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), в пункте 11  постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если  они возникли после начала действия моратория.  

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2  постановления № 63, пункта 11 постановления № 44 возникшие после начала действия  моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ  и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации  в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение  обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение  для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего  имеет именно период оказания услуг.  

В рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность, возникшую в связи с  оказанием услуг в апреле-мае 2022 года, то есть на текущую задолженность, которая возникла  после введения моратория в связи с чем в силу изложенного выше на сумму задолженности за  указанные периоды допускается начисление неустойки.  

Податель апелляционной жалобы также указывает на наличие оснований для снижения  размера неустойки.  

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, апелляционный суд исходит из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.  

В пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции, если из закона не следует иное.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией  (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду  первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности  взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.  

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за  пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268  АПК РФ).  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы за ее рассмотрение  подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24862/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00

 Кому выдана Краецкая Елена Борисовна