СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-15461/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального  хозяйства» (07АП-1837/2023) на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-15461/2022 по исковому заявлению страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в  Новосибирской области (ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (г. Бердска, г. Бердск, ИНН:  

<

***>)  

третьи лица: 1) ФИО3, 

<

...>) общество с ограниченной  ответственностью «Соллерс-финанс», Москва, 3) администрация города Бердска, 

<

...>) муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг», 5)  муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 63 444  рублей 10 копеек.  

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не  направили (надлежаще извещены),   

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО  «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (далее – ответчик, МКУ «УЖКХ») о взыскании  ущерба в порядке суброгации в размере 63 444 рублей 10 копеек.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Соллерс-финанс» (далее - ООО «Соллерс-финанс»), администрация  города Бердска, муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг»  (МУП «КБУ»), муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «УК ЖКХ»), а также ФИО3.  

 Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый акт, ссылаясь на то, что вывод сотрудников ГИБДД о  том, что яма, образованная в снежном накате, в котором имелось углубление протаянной  крышки люка смотрового колодца, находилась на проезжей части, не находит своего  подтверждения; считает, что считаем, что повреждения полученные автомобилем истца от  наезда на препятствие фактически находящегося на газоне, и является следствием вины  истца, который двигался не по проезжей части, как предписывают Правила дорожного  движения, а по газону; указывает, что причинно-следственной связи между техническим  состоянием люка смотрового колодца и ущербом автомобиля не усматривается,  повреждение автомобиля произошло по вине водителя, т.к. он осуществлял движение вне  дороги, а также в связи с недостаточным уровнем благоустройства придомовой  территории, что указывает на отсутствие оснований для возложения на МКУ «УЖКХ» г.  Бердска ответственности за вред, причиненный повреждением автомобиля; полагает, что  причиненный вред мог наступить вследствие ненадлежащим образом содержащего  внутридворовой проезд в районе ул. Вокзальная, 54, города Бердска, которых входит в  границы земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому.  

 Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся  материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2020  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля  Киа Сид, р/зн Н203МР154, владельцем которой является ООО «Соллерс-Финанс»  (водитель – ФИО3).  

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие в виде  ямы, образовавшейся в снежном накате на проезжей части дворового проезда по адресу: 

<

...>.  

В результате данного ДТП автомобилю Киа Сид, р/зн Н203МР154 были причинены  механические повреждения.  

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Сид, р/зн  Н203МР154 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис АС113885076).  

ООО «Соллерс-Финанс» обратилось к страховщику с заявлением об  урегулировании страхового случая.  

СПАО «Ингосстрах» признало событие – ДТП от 05.03.2020 страховым случаем. 

По заявлению ООО «Соллерс-Финанс» СПАО «Ингосстрах» на основании счета  ЭН00010331 от 04.06.2020 произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты  ремонта по платежному поручению № 562626 от 17.06.2020 в размере 63444,10 руб. (по  реестру № 39 от 10.06.2020).  

Из постановления № 18810354202030007565 о прекращении производства по делу  об административном правонарушении от 14.03.2020, составленного инспектором  отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, следует,  что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие в виде ямы (в  снежном накате имеется углубление крышки смотрового колодца), в результате чего  автомобиль передней своей частью попал в яму на проезжей части дороги, при этом  предупреждающих дорожных знаков об опасности выставлено не было.  

Прибывший на место ДТП экипаж ДИП составил схему ДТП, в которой  зафиксировал место наезда на препятствие (углубление в снежном накате) на проезжей  части дороги.  

Также экипажем ДПС был составлен акт № 1920 о выявленных недостатках в  содержании дорог, согласно которому на проезжей части дороги в снежном накате  имеется углубление крышки люка смотрового колодца шириной 1,3 метра, диной 1,.2  метра и глубиной 0,4 метра.  

14.12.2010 на основании постановления администрации города Бердска № 4338 «О  реорганизации управления жилищно-коммунальным комплексом города Бердска» создано  муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  г.Бердска (МКУ «УЖКХ») в целях реализации предусмотренных законодательством  Российской Федерации, Новосибирской области, нормативными актами органов местного  самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города.  

Также экипажем ДПС был составлен акт № 1920 о выявленных недостатках в  содержании дорог, согласно которому на проезжей части дороги в снежном накате  имеется углубление крышки люка смотрового колодца шириной 1,3 метра, диной 1,.2  метра и глубиной 0,4 метра.  

Поскольку спорное ДТП произошло на участке на проезжей части участка дороги в  районе ул. Вокзальная, 54, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего состояния  указанной дороги, является МКУ «УЖКХ».  

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в  частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  

наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к  страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в  существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и  получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это  лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  

было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).  

Факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, а также  его размер подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается  участвующими в деле лицами.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и  другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание  автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных  средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние  дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в  соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.  

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного  самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного  движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности  дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на  объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении  дорожной деятельности.  

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам  местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение  безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение  функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального  контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах  городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства  территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере  благоустройства.  

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги  включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния  автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и  обеспечению безопасности дорожного движения.  

Так, акт № 1920, составленный экипажем ДПС, фиксирует недостатки именно в  содержании дороги, и не является основанием для установления недостатков  технического состояния крышки люка, соответствия или несоответствия  Межгосударственному стандарту ГОСТ 3634- 99 "Люки смотровых колодцев и  дождеприемники ливнесточных колодцев, действовавшему в период с 01.01.2001 по  31.05.2020 в качестве государственного стандарта Российской Федерации (введен в  действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 № 105).  

 Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст  утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).  

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к  параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее -  дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных  переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения,  методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного  состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего  стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение  жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда  эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта,  владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание,  принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в  установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с  помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и  средств регулирования.  

Таким образом, принимая во внимание, что согласнл материалов  административного дела, предупреждающих дорожных знаков об опасности на  автомобильной дороге выставлено не было, учитывая все обстоятельства ДТП, в том  числе условия хорошей видимости (ДТП произошло в дневное время), внушительные  размеры ямы, образовавшейся на проезжей части дорог в результате снежного наката, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной ДТП явилось  некачественное содержание дорог придомовой территории.  

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по делу  доказаны существенные для обстоятельства, позволяющие установить размер  причиненного убытка в результате ДТП 05.03.2020, причинно-следственную связь между  причиненным убытком и ДТП, то есть наступление страхового случая, а также причинно-следственную связь между причиненным убытком и действиями (бездействием)  ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автодороги, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются законными и  обоснованными.  

Доводы апеллянта о том, что яма, образованная в снежном накате, в котором  имелось углубление протаянной крышки люка смотрового колодца, находилась на  проезжей части, не находит своего подтверждения, являются несостоятельными и  

противоречат материалам дела, в том числе, акту № 1920, составленным инспектором  полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 05.03.2020 о выявленных  недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: 

<

...>.  

 Давая оценку доводам ответчика о том, что при возмещении ущерба в порядке  суброгации должна быть учтена вина водителя, который надлежащим образом не  исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть  допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба,  поскольку при должной осмотрительности он должен был обнаружить опасность и  предпринять меры для предотвращения или уменьшения убытков, и признавая их  несостоятельными, суд первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия  доказательств того, что спорное ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, в том числе административным материалом,  поступившим из ГУ МВД России по Новосибирской области) не установлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции,  не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.А. Фертиков  

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1