ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-22677/2024

Дело № А40-9436/21

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-9436/21,  вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АХольц»,  

о признании недействительной сделкой перечисление ООО «А-Хольц» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6 338 300,00 руб. в период с 13.01.2020 по  10.09.2020, применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: к/у ООО «А-Хольц» - ФИО2 по дов. от 18.04.2024, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 должник ООО «А-Хольц»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 206 от 13.11.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 к ФИО1, с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о признании недействительными договора займа № 3 от 20.08.2019,  платежей в его исполнение за период с 23.08.2019 по 30.12.2019 в общей сумме 9 288 000,00  руб., а также платежей за период с 13.01.2020 по 10.09.2020 в сумме 6 338 300,00 руб. с  назначением платежа «аренда по Договору № ДЗ/2020-1 от 10.01.2020» и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 признано  недействительной сделкой перечисление ООО «А-Хольц» в пользу гражданина ФИО1 денежных средств в размере 6 338 300,00 руб. в период с 13.01.2020 по  10.09.2020 с назначением «аренда по Договору № ДЗ/2020-1 от 10.01.2020», применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в  пользу ООО «А-Хольц» 6 338 300,00 руб. в конкурсную массу.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявители указывает, что вопреки выводам суда первой  инстанции требование о признании недействительной сделкой перечисление денежных  средств от ООО «А-Хольц» в пользу ИП ФИО1 по договору займа № 3 от 20.08.2019 не  могло быть удовлетворено, указывает на определение суда от 26.06.2023 по настоящему  делу. По мнению апеллянта, материалами дела не установлена неплатежеспособность  должника на дату заключения оспариваемой сделки.  

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступили отзыв и дополнения к нему от конкурсного  управляющего ООО «А-Хольц» на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО СЗ  «ЮАССтрой» на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены  судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «А-Хольц» возражал на доводы  апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании  сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указывал, что со счета ООО  «АХольц» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства:  

- в период с 23.08.2019 по 30.12.2019 в размере 9 288 000,00 руб. в счет договора займа   № 3 от 20.08.2019;  

- в период с 13.01.2020 по 10.09.2020 в размере 6 338 300,00 руб. с назначением платежа  «аренда по Договору № ДЗ/2020-1 от 10.01.2020».  

По мнению заявителя, Договор займа № 3 от 20.08.2019, а также вышеуказанные  платежи, являются недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, совершены должником безвозмездно в условиях его  неплатежеспособности.  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Поатновление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания  этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

 По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  

над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки  были совершены в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о  банкротстве, аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности  должника.  

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40157146/20-67-1229 установлено следующее.  

В период с 11 июня по 26 сентября 2019 г. ООО «СЗ «ЮАССтрой» осуществило  перечисление денежных средств ООО «А-ХОЛЬЦ» на общую сумму 36 000 000 (тридцать  шесть миллионов) рублей. Поскольку договор № 1604/2019 от 16 апреля 2019 г. на  строительство между ООО «СЗ «ЮАССтрой» и ООО «А-ХОЛЬЦ» не заключался, Ответчик  должен вернуть перечисленные денежные средства Истцу как неосвоенную сумму аванса.  Основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств отпали ввиду того, что  А40-157146/20 стороны не пришли к соглашению по существенным условиям и не  заключили договор.  

Кроме того, у должника имелась задолженность перед АО "ИНТЕКО". 

Так, между сторонами был заключен договор от апреля 2019 г. Денежные средства АО  «Интеко» перевело в апреле 2019г. в сумме 9 900 000 руб. 17.01.2020 подано исковое  заявление с суммой 9 341 360,6 руб. Согласно пояснениям АО "ИНТЕКО" предметом  взаимоотношений было создание офиса продаж жилой застройки с 3 этапами (1  проектирование Архитектурной концепции; 2 -проектирование рабочей документации; 3 -  возведение объекта) общей стоимостью 32 млн. руб. Из-за отсутствия работ АО «Интеко»  обратилось в суд с иском о возврате 9 341 360,6 руб.  

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы 27.06.2019 поступило исковое  заявление ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" к ответчику ООО "АХОЛЬЦ" о взыскании 11 000  195,7 рублей. Из-за отсутствия оплаты суммы госпошлины исковое заявление было  возвращено. 11.09.2019 подано повторное заявление.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-241172/193-1661 установлено, что 08.06.2017 между ООО «Строй-Комплекс» и ООО «АХОЛЬЦ» был  заключен Договор подряда № 828-ОП. Также 24.08.2018 от ООО «СтройКомплекс» была  направлена Претензия в адрес ООО «А-Хольц» Исх. С-К/0230-18 от 24.08.2018 в связи с  нарушением п. 7.7. Договора за нарушение сроков выполнения работ, начислена неустойка в  размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.  

05.10.2018 в адрес ООО «А-ХОЛЬЦ» было направлено уведомление об отказе от  исполнения договора подряда № 828-ОП от 08.06.2017 в связи с нарушением сроков  выполнения работ.  

Таким образом, договор подряда № 828-ОП от 08.06.2017 считается расторгнутым  между сторонами. При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора,  взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и,  соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных  средств, перечисленных истцом в качестве аванса.  

Предусмотренные Договором работы должны быть завершены не позднее 03.12.2017  (установленная договором дата 10.10.2017 плюс 53 дня просрочки). Однако, как следует из  заключения экспертизы, работы не были выполнены даже в октябре 2018 года.  

Учитывая вышеизложенное, при наличии перечисления истцом ответчику спорных  денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд пришел к выводу о  том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 2 372 083 руб. 24 коп. являются правомерными и подлежат  удовлетворению.  

Также суд изложил вывод о начислении ответчику неустойки, но с применением в  данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до  4 000 000руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.  

Таким образом, 

(а) с декабря 2017 сумма задолженности 2,3 млн. руб + неустойка 7, 5 млн., которая  судебным актом от 16.07.2020 была снижена до 4 млн. (кредитор ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКС»);  

(б) с апреля 2019 г. не возращено 9 млн. руб. в пользу кредитора АО «ИНТЕКО»; 

(в) с июня 2019 г. не возвращены 36 млн. по незаключенному договору с ООО «СЗ  «ЮАССТРОЙ».  

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам еще с 2017  года (анализируемый период) структура баланса и финансовая устойчивость ООО  «АХОЛЬЦ» была в неудовлетворительном состоянии (фактически неплатежеспособной), а  последующие действия до декабря 2019 года и далее (удовлетворение требований кредитора  в лице учредителя в приоритетном порядке (26 млн) и вывод активов на ООО «Флорента»  (45 млн.) в декабре 2020, а также отчуждение в пользу ООО «Смарт строй» (6,7 млн.) еще  больше ухудшили финансовое состояние организации.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что  данные обстоятельства были предметом исследования по настоящему делу в рамках  рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по зачету  требований между ООО «А-Хольц» и ФИО1 на сумму 26 456 000,00 руб.  

В постановлении Девятого арбитражного суда от 12.10.2023 по делу № А40-9436/21 суд  установлено следующее.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между должником  (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа МДЗ-1/2018 от 03.12.2018  (далее – договор 1) на сумму 15.068.000руб. и № 3 от 20.08.2019 (далее – договор 2) сумму  9.288.000руб.  

В соответствии с договором 1 ответчику перечислено 15.068.000 руб. Согласно п. 2.2.  договора 1 срок возврата займа сторонами определен не позднее 31.12.2024.  

Также между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «А-Холъц» (покупатель) заключен  договор поставки № ДП/01 от 15.03.2019 (далее - договор поставки), в соответствии с  которым ответчик поставил должнику материалы на общую сумму 26.456.000 руб.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем должника,  следовательно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве сделка совершена между  аффилированными лицами. Апелляционная коллегия приходит к выводу о корпоративном  характере сложившихся между должником и ответчиком правоотношений, поскольку  наличествуют условия недоступные независимым участникам хозяйственного оборота.  Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения спорной  сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Так, из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу МА40241172/19, вступившего в законную силу, следует, что на стороне ООО «АХольц» в связи с  расторжением в одностороннем порядке договора подряда № 828-ОПот 08.06.2017 на  основании уведомления от 05.10.2018 образовалось неосновательное обогащение в размере  2.372.083,24руб. Указанным судебным актом с должника в пользу ООО «Строй-Комплекс»  также взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в  сумме 4.000.000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве  установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими  контрагентами, а именно: - с апреля 2019 года не возращено 9.000.000 руб. в пользу  

кредитора АО «Пнтеко»; - с июня 2019 года не возвращены 36.000.000 руб. по  незаключенному договору с ООО «СЗ «ЮАССтрой».  

Тем не менее, ООО «А-Хольц» при наличии неисполненных обязательств перед  независимыми кредиторами удовлетворило в приоритетном порядке требования ответчика,  который является учредителем должника, в размере 26.456.000 руб., а также произвело  вывод активов ООО «А-Хольц» в пользу ООО «Флорента» в декабре 2020 года на сумму  45.000.000 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения  договоров займа, а также оспариваемой сделки должник находился в трудном  экономическом положении (имел признаки неплатежеспособности).  

Апелляционным судом принято во внимание, что заключение спорной сделки  совершено во вред независимым кредиторам должника, поскольку совершены между  аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности с использованием  корпоративных обязательств в отсутствие на то правовых оснований.  

В результате совершения оспариваемой сделки произошел вывод активов должника, а  также искусственно изменена очередность удовлетворения соответствующих требований  ответчика к должнику, то есть в первоочередном порядке, минуя погашение задолженности  перед независимыми кредиторами.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции резюмировал наличие  признаков неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок и, в  отсутствие доказательств встречного исполнения по спорным сделкам, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.  

Так, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи в аренду  должнику какого-либо имущества.  

 При этом, договор аренды от 10.01.2020 № ДЗ/2020-1, поименованный в назначении  платежей в сумме 6 338 300,00 руб. за период с 13.01.2020 по 10.09.2020, в материалы дела  также не представлен.  

Кроме того, Договор займа № 3 и платежи по нему также совершены в условиях  неплатежеспособности в отсутствии возврата средств со стороны ответчика. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на повторное  взыскание суммы по Договору займа № 3.  

Судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта, определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 признан недействительным зачет  требований (включая по договорам займа) и восстановлены правоотношения между  сторонами.  

Между тем, указанным судебным актом с ответчика не были взысканы денежные  средства в размере 26 456 000 руб., суд лишь констатировал, что прекращения обязательств в  виде зачета встречных требований между сторонами не состоялось, в связи с чем, суд  восстановил право требования в размере 26 456 000 руб. как должнику к ответчику, так и  ответчику к должнику.  

В рамках же рассмотрения настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о  возврате полученных по указанному договору денежных средств от ФИО1, которые, по  мнению конкурсного управляющего, были переданы по договору займа в пользу ФИО1  на незаконных основаниях.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на неверном  

толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности  (банкротстве).  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-9436/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ж.В. Поташова