Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154445/22-125-1087

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Самодуровой К. С. В порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (298600, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЦ" (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9/28, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы по инвестиционному соглашению в размере 11 012 252,65 руб., неустойки 1% за неисполнение решения

при участии:

от истца: неявка, извещено

от ответчика: ФИО2, по дов-ти от 01.02.2023г., паспорт, ФИО3, по дов-ти от 01.02.2023г. удостоверение.       

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЦ" 11 012 252,65 руб. взноса на развитие инфраструктуры в рамках инвестиционного соглашения от 10 октября 2016 года № 72, в случае неисполнения ООО «Управление гостиниц» решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Управление гостиниц» в пользу Администрации города Ялта судебную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, письменных пояснений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Ялта Республики Крым и ООО «Управление гостиниц» 10 октября 2016 года было заключено инвестиционное соглашение № 72 в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта без встречного гражданско-правового предоставления со стороны Администрации города, вызванные реализацией объекта строительства - реконструкция пансионата «Санкт-Петербург» по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, шт. Восход, ул. Авроры, д. 111, общая площадь до реконструкции 3272,40 м. кв., после реконструкции - 9869,70 м. кв, на земельном участке кадастровый номер 90:25:060301:243 площадью 116441 м. кв., договор аренды земельного участка от 19.05.2006.

Согласно условиям указанного соглашения Инвестор взял на себя обязанность внести взнос на развитие инфраструктуры в размере 13 392 780 рублей 00 коп. в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Соглашению Размер взноса может корректироваться при изменении технико-экономических показателей (увеличения площади объекта), а также индекса инфляции. Сумма взноса может быть неизменной исключительно в случае полной оплаты всего взноса на момент заключения данного Соглашения. Оплата должна была быть произведена не позднее десяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае - не позднее ЗЬ декабря 2018 г.

28 декабря 2018 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к Инвестиционному соглашению от 10.10.2016 № 72, согласно которому, в соответствии с решением рабочей комиссии по определению размера платы юридических и физических лиц на развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 27.12.2018, абзац второй пункта 2.2. Инвестиционного соглашения от 10.10.2016 № 72 изложить в следующей редакции: «Взнос должен быть осуществлен не позднее десяти календарных дней после ввода объекта в-эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2020 года».

Указанное инвестиционное соглашение является неотъемлемой частью основного инвестиционного соглашения.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ РФ «ОБ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ В ФОРМЕ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ» Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности,, сохраняют свою силу на весь срок их: действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом указано на то, что свои обязанности установленные договором Инвестор не выполнил, взнос на развитие инфраструктуры в размере 13 392 780 не внес, что и послужило основанием для подачи иска.

Администрация города Ялта предлагала ООО «Управление гостиниц» в добровольном порядке исполнить взятые на себя обязательства, в адрес ООО «Управление гостиниц» 23.03.2021 года была направлена претензия, на указанную претензию ООО «Управление гостиниц» 05.04.2021 года направлен ответ № 02/04/2021.

Из указанного ответа следует, что общество в рамках суммы 13 392 780 произвело капитальный ремонт наружного освещения, который Администрацией города Ялта был не принят, а сумма затрат не учтена в счет исполнения инвестиционных обязательств. Кроме того Инвестор указал что объект не введен в эксплуатацию и что готов рассмотреть вопрос о внесении инвестиционного взноса после 31 декабря 2022 года. Фактически ответ на претензию связан с отказом оплачивать взнос.

Истцом указано на то, что в рамках инвестиционного соглашения ООО «Управление гостиниц» осуществило Капитальный ремонт наружного освещения по адресу: гор.Ялта, 

<

...> городской округ Ялта Республики Крым, на сумму 2 380 527,35 рублей, указанные работы приняты по акту приемки передачи имущества и результатов работ, услуг, созданных в рамках инвестиционного соглашения № 72 от 10.10.2016, подписанного между сторонами 24.01.2023 года.

В связи с выполнением ответчиком работ возникла истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 11 012 252,65 руб., исходя из расчета: 13 392 780 - 2380527,35 = 11 012 252,65.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями Инвестиционного соглашения в качестве взноса в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта инвестор производит работы по благоустройству территории г. Ялта, пгт Восход в виде освещения и асфальтирования дорог, эквивалентные по сумме размеру платы на развитие инфраструктуры.

Указанные условия содержаться в Расчете размера взноса участия Инвестора в развитии инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (Приложение № 1 к Инвестиционному соглашению).

Ответчиком указано на то, что в самом Инвестиционном соглашении (пункт 1.4) определено, что способ и порядок внесения взноса, контроля за внесением указываются в Расчете (Приложение № 1 к Соглашению), условия Приложения являются превалирующими.

Ответчиком указано на то, что в целях реализации Инвестиционного соглашения в 2016 году Общество приступило к первому этапу внесения взноса, а именно к финансированию работ по объекту «Капитальный ремонт наружного освещения по адресу: г. Ялта, 

<

...>».

26 декабря 2016 года Обществом был заключен контракт № 136 с Муниципальным унитарным предприятием «Ялтагорсвет» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт наружного освещения по адресу: г. Ялта, 

<

...> городской округ Ялта Республики Крым».

После разработки проектно-сметной документации в рамках контракта № 15 от 31 марта 2017 года, заключенного Обществом также с Муниципальным унитарным предприятием «Ялтагорсвет» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в период с марта по май 2017 года ООО «Управление гостиниц» была профинансирована реализация проекта «Капитальный ремонт наружного освещения по адресу: г. Ялта, 

<

...>» на общую сумму 2 017 964,06 рублей.

Ответчиком указано на то, что участником/учредителем Муниципального унитарного предприятия «Ялтагорсвет» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым являлось Муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым от имени которого выступал Истец.

Ответчиком указано на то, что в  том  же  2017  году  Общество  планировало  профинансировать  работы  по асфальтированию дорожной сети ул. Аврора в пгт Восход г. Ялта в объеме не меньшем чем предусмотрено Инвестиционным соглашением за вычетом уже понесенных расходов в рамках реализации проекта «Капитальный ремонт наружного освещения по адресу: г. Ялта, 

<

...> городской округ Ялта Республики Крым», однако, учитывая то, что затраты, понесенные Обществом на благоустройство территории пгт Восход в части освещения ул. Авроры, Администрацией Ялты необоснованно не принимались в счет внесения взноса по Инвестиционному соглашения, было принято решение о приостановлении финансирования работ по благоустройству территории до разрешения вопроса по существу.

Ответчиком указано на то, что в период с октября 2017 года по настоящее время Обществом ведется работа, направленная на зачет Администрацией Ялты 2 017 964,06 рублей в счет взноса по Инвестиционному соглашению.

Ответчиком указано на то, что подтверждением указанных обстоятельств являются неоднократные обращения Общества о необходимости решения вопроса по существу (от 28.02.2018 г. № 18, от 20.12.2018 г. № 219, от 11.06.2019 г. № 123, от 01.08.2019 г. № 152), а также имеющиеся в распоряжении ООО «Управление гостиниц» копии внутренних документов Истца.

Фактическим же подтверждением Истцом своей вины в бездействии по вопросу зачета затрат Общества на благоустройство территории в счет взноса по Инвестиционному соглашению в частности является копия Протокола № 15 заседания рабочей комиссии по определению размера платы юридических и физических лиц на развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта от 27 декабря 2018 года.

Ответчиком указано на то, что в соответствии с указанным документом МУП «Ялтагорсвет» и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства дано поручение до 21 января 2019 года принять работы по освещению дороги по ул. Авроры в пгт Восход, однако до настоящего времени указанное поручение структурными подразделениями Администрации Ялты не выполнено, результат работ по объекту «Капитальный ремонт наружного освещения по адресу: г. Ялта, 

<

...>» Администрацией города Ялта Республики Крым в муниципальную казну не принят, а сумма затрат Общества в размере 2 017 964,06 рублей не зачтена в счет исполнения инвестиционных обязательств.

В связи с чем, ответчиком указано на то, что исполнение Инвестиционного соглашения невозможно без непосредственного участия Администрации Ялты, что в свою очередь можно расценивать как наличие у Истца встречной обязанности по Инвестиционному соглашению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 Соглашения сумма взноса составляет 13 392 780 рублей 00 коп. в соответствии с Приложением №1 к настоящему Соглашению.

В силу пункта 1.4 Соглашения способ и порядок внесения взноса, контроля за внесением указывается в Расчете (Приложение №1 к Соглашению), условия Приложения являются превалирующими.

Согласно Приложения №1 к инвестиционному соглашению установлено, что в качестве взноса в развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта инвестор производит работы по благоустройству территории г. Ялта, тт. Восход в виде освещения и асфальтирования дорог, эквивалентные по сумме размеру платы на развитие инфраструктуры. Исполнение по внесению взноса (по выполнению строительно-монтажных работ, работ по благоустройству) будет являться надлежащим в случае, если к установленному сроку работы стоимостью не менее суммы взноса будут выполнены и задокументированы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий инвестиционного соглашения и приложения №1 к инвестиционному соглашению взнос вносится не в денежной форме, а в натуральной - путем выполнения Обществом работ по благоустройству муниципальной территории в виде освещения и асфальтирования дорог на эквивалентную сумму.

Соглашением не предусмотрено право Администрации в одностороннем порядке изменять способ исполнения Обществом своей обязанности, в том числе требовать его внесения денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на случай просрочки исполнения решения суда также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 50, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова