СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоИванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-4586/14 (35)) на определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7056/2013 (судья Панкратова Н. В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 634009, 

<

...>), принятого по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и взыскании убытков,

третьи лица - ООО Страховое общество «Помощь; Ассоциация МСРО «Содействие»; ООО «РИКС».

 В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 30.05.2022),  

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.10.2014 открытое акционерное общество «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – ОАО «ТЗИА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. В обоснование заявления уполномоченный орган  указал на погашение  задолженности ОАО «ТЗИА» по текущим платежам приоритетно перед обязательствами подлежащим уплате в составе второй очереди, с декабря 2013 по декабрь 2018: по страховым взносам, уплачиваемым в ПФ России – 20 291 384,95 руб., по НДФЛ – 11 873 502,13 руб.

Определением суда от 04.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.08.2020 конкурсным управляющим ОАО «ТЗИА» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2020 производствопо заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей, уплачиваемых в составе второй очереди, незаконными, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-11262/2019. В рамках данного дела разрешался вопрос о признании задолженности по налогам и сборам, неисполнение которых вменяется арбитражному управляющему, безнадежной к взысканию.

В ходе рассмотрения дела № А67-11262/2019 было выделено в отдельное рассмотрение спор о признании задолженности по страховым взносам безнадежной к взысканию: дело №А67-7870/2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021 по делу № А67-11262/2019 признана безнадежной к взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 539 455,82 руб., в том числе: за период с 2013 по 2015 в сумме    9 522 348,82 руб., за период 2016 г. по 2018 г. в сумме 2 017 107 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2021 по делу № А67-7870/2020 частично удовлетворено заявление ОАО «ТЗИА» о признании задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию: признана безнадежной к взысканию недоимка по сборам в сумме 10 209 905,98 руб. в том числе: за декабрь 2013 в сумме 777 609 руб., за 1 квартал 2014 в сумме 2 452 583,01 руб., за 3 квартал 2014 в сумме 2 061 525, 50 руб., за 2 квартал 2015 в сумме 2 080 744, 58 руб., за 3 квартал 2015 в сумме 729 946,72 руб., за 1 квартал 2016 в сумме 580 363,61 руб., за 4 квартал 2016 в сумме 418 941,75 руб., за 1 квартал 2017 в сумме 421 144,87 руб., за 2 квартал 2017 в сумме 345 158,68 руб., за 3 квартал 2017 в сумме 341 888,26 руб.

Определением суда от 29.12.2021 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» завершена.

Определением суда от 03.02.2022 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Страховое общество «Помощь; Ассоциация МСРО «Содействие».

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела приняты уточнения требований в части размера убытков.

Согласно уточненным требованиям уполномоченный орган (с учетом уточнения исковых требований по делу №А67-7870/2020, судебных актов по делу №А67-7870/2020, А67-11262/2019) считает обоснованной недоимку по страховым взносам в размере                    9 561 915,14 руб.

С учетом частичного погашения задолженности по страховым взносам в процедуре банкротства, возражений ответчика уполномоченный орган уточнил требования в части размера убытков, просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 2 609 443,15 руб. (уточнения поступили а суд в электронном виде 12.08.2022 в 16:42).

Определением от 14.09.2022 Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ОАО «ТЗИА». Взысканы с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 2 609 443,15 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что уполномоченный орган как мажоритарный кредитор не осуществлял надлежащего контроля  за распределением денежных средств. 11.03.2021, 21.12.2021, 30.12.2021 осуществлены расходы денежных средств которые могли быть направлены в пользу ФНС России.  Уполномоченным органом не указаны конкретные платежи, которые осуществлены конкурсным управляющим с нарушением очередности.  Указан лишь период 2017 – 2018 год. В этот период было четыре периода  образования задолженности по налогам и сборам. Оплата за электроэнергию и уголь была осуществлена для  поддержания сохранности  имущества ОАО «ТЗИА», обеспечения безопасности, предотвращения промерзания зданий, недопущения проникновения посторонних лиц. 

В пояснениях и дополнительных пояснениях 2 к апелляционной жалобе указано, что  не представлено сведений в чью пользу осуществлены платежи с нарушением очередности. Не подтверждено, что в этот период имелась задолженность по обязательным платежам. Не оспаривает, что были осуществлены с изменением очередности платежи за уголь для  котельной расположенной на территории общества. Оплата за электроэнергию осуществлена для обеспечения освещения территории. Не обоснован вывод суда о том, что оплата услуг банка относится к первой очереди  текущих платежей. Сумма задолженности 691 053,58 руб.  образовалась в результате возврата денежных средств со специального (задаткового) счета в пользу участников торгов. Привлечение юриста ФИО6 не было необходимым. Размер непогашенных обязательств перед ФНС России мог быть меньше, если бы не были  после марта 2021 года осуществлены ненадлежащие платежи. 

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» указывает, что вывод суда о взыскании убытков является незаконным. Не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО3   Не указано, какие платежи и с нарушением какой очередности осуществлены. 

В отзыве ФНС России указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  Возможной ко взысканию осталась задолженность перед ФНС России за 2, 4 кварталы 2014 года, 1, 4 квартал 2015 года, 2,3 квартал 2016 года,  4 квартал 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года. Остаток непогашенной задолженности 2 665 297,15 руб. Довод о том, что задолженность могла быть меньше несостоятелен. Платежи указанные арбитражным управляющим осуществлены при наличии к тому оснований. При подаче апелляционной жалобы представлен расчет сумм погашенных с нарушением очередности. Оснований для изменения очередности платежей конкурсным управляющим не было. 

В представленном к судебному заседанию ФНС России дополнительном отзыве указано, что решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2021 по делу №А67-7870/2020 не содержит выводов о том, что  погашена задолженность по уплате взносов на пенсионное страхование за период с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года.  Расчет конкурсного управляющего в дополнениях №3 не корректен. Сроки уплаты страховых взносов указаны в приложении №4. Конкурсным управляющим осуществлялись платежи в 2017 году в пользу ОАО «Томскэнергосбыт», ООО «МЦТТ» в размере 9 545 231,62 руб., в 2018 году  с нарушением очередности оплачено 6 504 062 руб. При осуществлении платежей с соблюдением очередности  могла быть погашена задолженность по страховым взносам. Определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2019 по делу №А67-7056/2013 установлено, что  задолженность открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» по налогу на доходы физических лиц и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения текущих требований кредиторов – физических лиц об оплате труда и (или) выплате выходных пособий. ФИО6 заработная плата, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, была обоснованно выплачена до погашения требований по текущим страховым взносам, в соответствии с определением суда от 21.06.2019.

В  письменных пояснениях общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» указано, что между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО3 заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на период с 29.01.2015 по 02.02.2019. 11.06.2020 между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по обозначенным договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Согласно электронной базе Страховой организации между ООО «РИКС» и ФИО3 также заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на период с 06.09.2020 по 11.05.2021.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлены пояснения, в которых указано, что судом первой инстанции не исследован вопрос о периоде  образования непогашенной задолженности. С учетом погашения задолженности  размер непогашенной задолженности составляет 1 521 089,41 руб. С нарушением очередности совершены платежи, которые не погасили  задолженность за 2 квартал 2016 года – 18 150,49 руб., за 3 квартал 2016 года – 414 585,63 руб., за 4 квартал 2017 года – 434 785,18 руб. за 1 квартал 2018 года – 341 918,32 руб. Уполномоченным органом не учтены платежи после возникновения обязанности по уплате налогов с 15.06.2018. Вместо погашения  обязательств по страховым взносам 11.03.2021 была выплата 691 053,58 руб.  в пользу ПАО Сбербанк, при этом основания  для перечисления суммы не было. 21.12.2021 в пользу ФИО6 перечислено 208 000 руб. как привлеченному специалисту, при этом оснований для привлечения его не было. Платежи с изменением очередности осуществлены за электроэнергию, уголь, воду и стоки, услуги связи и иные эксплуатационные  расходы осуществлены с целью  предотвращения угрозы ухудшения имущества ОАО «»ТЗИА», утраты имущества.

В дополнительном отзыве №5 ФНС России указывает, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий сдавал имущество должника в аренду. Арендные платежи перечислялись на счет  ООО «ТЗИА-Радиоприбор», которое оплачивало обязательства должника, в том числе текущие обязательства в 2017-2018 годах на сумму 12 546 165,67 руб.  При этом не были оплачены  обязательные платежи. 

В судебном заседании представитель ФНС России и представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержали письменно изложенную позицию. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в порядке подготовки к судебному заседанию предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

ФНС России - подтвердить наличие неисполненного обязательства перед ФНС России с указанием основания его возникновения и даты его надлежащего исполнения,  указать, какие именно текущие обязательства ОАО «ТЗИА» остались не погашенными, какие платежи в погашение иных обязательств, не имеющих приоритета перед обязательствами по взносам на пенсионное страхование были осуществлены по вине арбитражного управляющего ФИО3

арбитражному управляющему ФИО3 - пояснения и доказательства погашения указанных ФНС России текущих обязательств, обосновать основания осуществления платежей в погашение иных обязательств. Указать, как именно действия ФНС России повлекли непогашение обязательств по взносам на пенсионное страхование.

Сторонам предложено представить реестр текущих обязательств должника, иные документы, подтверждающие учет текущих обязательств по взносам на обязательное пенсионное страхование, а также учет их погашение, платежные документы о перечислении денежных средств.

Во исполнение определения уполномоченным органом представлен отзыв с расчетом задолженности. 

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, счел, что  бездействие конкурсного управляющего, в нарушение требований о соблюдении очерёдности погашения, привело к получению денежных средств кредиторами, чьи требования образовались позднее требований уполномоченного органа. Суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков: противоправного поведения последнего, причинно-следственную связь между размером предъявленных убытков и его бездействием, в связи с чем, имеются основания для взыскания убытков.

Апелляционный суд учитывает, что пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены  статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве,  эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуетсяс подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 №306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

В заявлении ФНС России указывает на то, что платежи за должника осуществлялись ООО «ТЗИА-Радиоприбор», Профсоюзная организация, ООО «ТЗИА-Металист». Перечисления денежных средств осуществлялись службой судебных приставов.

ФНС России ссылается на то, что  сумма страховых взносов, подлежащих уплате во вторую очередь, осталась непогашенной в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом (согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции от 12.03.2014, с учетом того, что последнюю процедуру в отношении должника ввели 24.10.2014) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному являющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, при недостатке денежных средств, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

С даты опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» - 27.12.2016, судебные акты по разрешению споров (разногласий, жалоб и очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, должны выноситься с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вне зависимости от даты образования (возникновения обязанности по уплате) задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

С учетом этого страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ подлежали уплате                    ОАО «ТЗИА» во вторую очередь текущих платежей.

Апелляционный суд учитывает, что эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ОАО «ТЗИА» арбитражный управляющий ФИО3 допустил осуществление расчётов с нарушением установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, бездействовал, вместо того, чтобы добросовестно и разумно действовать в порядке, установленном законодательством.

Согласно сведениям ЕФРСБ № 3069705 от 26.09.2018, с победителем торгов ООО «Вира» заключен договор купли - продажи имущества ОАО «ТЗИА» по Лоту № 1 по цене 32 500 999 руб.

В результате бездействия конкурсного управляющего при поступлении в результате продажи имущества денежных средств на счёт ОАО «ТЗИА», выразившихся в неисполнении обязанности по уплате текущих обязательных платежей, денежные средства были распределены банком в соответствии с имевшимися документами, предъявленными к счёту иными лицами (Федеральная служба судебных приставов, кредиторы по текущим платежам). А именно, согласно выпискам по расчётным счетам ООО «ТЗИА-Радиоприбор», Профсоюзная организация, ООО «ТЗИА-Металлист», осуществляли платежи по пользу контрагентов ОАО «ТЗИА».

Через ООО «ТЗИА-Радиоприбор», являющейся дочерней организацией ОАО «ТЗИА» (ОАО «ТЗИА» является учредителем с долей 100%), в ходе конкурсного производства для оплаты кредиторам по текущим платежам третьей-четвёртой очереди за ОАО «ТЗИА» было перечислено 56 779 085,01 руб., из них 13 685 578,92 руб. после 27.12.2016.

Через ООО «ТЗИА-Металлист», являющейся дочерней организацией ОАО «ТЗИА» (ОАО «ТЗИА» является учредителем с долей 100%), было перечислено за ОАО «ТЗИА» различным лицам 2 135 552,80 руб.

Оплата кредиторам по текущим платежам производилась за счёт средств, поступающих от контрагентов ОАО «ТЗИА».

Через Профсоюзную организацию работников ОАО «ТЗИА» на счета поступали денежные средства от ООО «ТЗИА-Радиоприбор», ООО «ТЗИА-Металлист», арендаторов и поставщиков ОАО «ТЗИА», самого ОАО «ТЗИА». Всего поступило денежных средств (помимо направленных для выплат заработной платы) на сумму 1 259 066,64 руб.

Поступившие денежные средства перечислялись на погашение требований кредиторов ОАО «ТЗИА». На погашение требований работников ОАО «ТЗИА» по заработной плате направлено 34 635 741.2 руб.

Службой судебных приставов с расчётного счёта ОАО «ТЗИА» № 40702810964000006384 было списано 18 666 998,79 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2019 сделка по списанию указанной суммы была признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки в части 10 566 752,16 рублей.

При этом судом установлено, что на депозитном счете МОСП по ВИП УФССП России по Томской области находятся денежные средства, поступившие в результате совершения оспариваемых платежных операций, в размере 10 566 752,16 рублей. Прочие суммы, в размере 8 100 246,63 руб., перечислены взыскателям, то  есть выбыли из конкурсной массы, с нарушением установленной законом очерёдности.

ОАО «ТЗИА» 17.10.2018 было произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «МГМ» в размере 1 468 715,68 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2019 данная сделка признана недействительной, как совершенная с нарушением очерёдности, применены последствия недействительности ничтожной сделки. До настоящего времени данные средства не возвращены, то  есть выбыли из конкурсной массы.

По счёту № 40702810770200000279 ОАО «ТЗИА» было произведено перечисление

денежных средств в пользу ООО «ТЗИА-Радиоприбор» и иных лиц в размере 26 280 958.58 руб. и 350 907,80 руб. по счёту № 40702810164000006139.

В ходе конкурсного производства ОАО «ТЗИА», уже после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «ТЗИА», в декабре 2021 года конкурсным управляющим были погашены обязательные платежи в сумме 6 896 617,99 руб.

Основания для изменения очередности  погашения обязательств перед кредиторами отсутствуют. В рамках иных споров они установлены не были.

Налоговым органом представлен расчет общей суммы выбывших с нарушением очерёдности денежных средств, который с учетом возражений ФИО3 составил 2 609 443,15 руб.

В расчет указанной суммы входит период с 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2018 года.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, в нарушение требований о соблюдении очерёдности погашения, привело к получению денежных средств кредиторами, чьи требования образовались позднее требований уполномоченного органа.

Доводы, изложенные апеллянтом, повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем они были правомерно отклонены. Оплаченных с нарушение очередности платежей было достаточно для полного погашения задолженности по текущим страховым взносам. Вместо этого, денежные средства направлялись на удовлетворение требований кредиторов нижестоящих очередей с нарушением очередности. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При этом арбитражный управляющий не представил доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7056/201    оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ТЗИА» ФИО3     – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1