АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Куклевой Е.А.,

судей                                                                            Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А45-31804/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смотрова Е.Д.) в судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эксилон» (далее – общество «Эксилон», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 07.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении симулирующего вознаграждения, взыскании в солидарном порядке с ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) денежных средств в размере 188 682,88 руб., ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, поскольку предельные допустимые сроки для восстановления, предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 АПК РФ, не относятся к сроку, установленному в статье 112 АПК РФ, то судам следовало разрешить вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, который не требует повышенного стандарта доказывания, достаточно лишь привести разумное объяснение невозможности совершения процессуального действия без нарушения срока; выводы судов об отсутствии таких оснований являются необоснованными, не учтено, что о наличии обстоятельств близких родственных связей между ФИО6 и ФИО7 (далее – ФИО7) стало известно из пояснений ФИО8 (далее – ФИО8) в судебном заседании 04.08.2021 по делу № А45-15767/2021 и 24.11.2021 – после ознакомления с поступившим из Управления ЗАГСа по Новосибирской области сведениями, арбитражный управляющий  до указанных обстоятельств не имел оснований для обращения в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, по существу указанными лицами была создана видимость того, что требования кредиторов должника не погашены.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 02.03.2018 общество «Эксилон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, требование кредитора ФИО9 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 628 942,93 руб., конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Управляющий 18.06.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц.

Определением суда от 26.10.2018 с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 628 942,93 руб.

Определением суда от 27.12.2018 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки требований от 23.10.2018 № 1-3 произведена замена кредитора ФИО9 на его правопреемника ФИО7

В связи с последующим отказом ФИО7 от требований к должнику определением суда от 21.02.2019 производство по делу прекращено.

Ссылаясь на наличие оснований для выплаты вознаграждения в связи с фактически произведенным погашением требований единственного кредитор должника, уважительность причин пропуска процессуального срока управляющий 07.09.2021 обратился в суд с настоящим заявлением и ходатайством.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока управляющий указал на обстоятельства близких родственных связей между ФИО6 и ФИО7, о наличии которых он узнал в рамках дела № А45-15767/2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, наличия у управляющим возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, а также проверки сведений о близких родственных отношениях должника и ФИО7 (с учетом доступности информации о регистрации данных лиц по одному адресу) путем подачи  в суд с суд ходатайства об истребовании из Управления ЗАГСа Новосибирской области копии записи акта о рождении ФИО6, что не было предпринято.

Довод о том, что при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока судом первой инстанции необоснованно применен повышенный стандарт доказывания, апелляционным судом отклонен с учетом установленных обстоятельств, и отмечено, что последующее поведение ФИО7, приобретшей право требование к должнику, об отказе предъявить его к исполнению, вызывает разумные сомнения и не отвечает обычному поведению кредитора, данные обстоятельства также могли быть проверены арбитражным управляющим. 

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения подано управляющим со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока – по истечении двух с половиной лет после даты прекращения производства по делу о банкротстве.

          Проанализировав конкретные обстоятельства спора и отклоняя доводы об уважительности причин пропуска срока, суды исходили из наличия у управляющего реальной возможности принять меры к установлению обстоятельств близкого родства ФИО6 и ФИО7, и, как следствие, своевременному обращению с указанным заявлением в рамках настоящего дела. 

Установленный судами факт отсутствия обстоятельств объективного характера, не позволивших управляющему своевременно обратиться в суд за защитой своей права, правомерно признан судами основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А45-31804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                      Н.Б. Глотов 

 

О.В. Жирных