АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34635/2022 

Дата принятия решения –  22 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Эгида", г.Киров, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Эгида", г.Киров, обратилось в арбитражный суд с иском к Ответчику - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск, о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором просит заявленные истцом требования в части начисленных процентов снизить по правилам ствтьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же просит не относить на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины по данному иску.

Определением суда от 24.01.2022 принят отказ истца от  исковых требований в части взыскания задолженности в размере 30 000 руб., в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности.

Этим же определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части размера исчисленной  неустойки за период с 19.10.2022г. по 14.12.2022г. до 351 руб. 37 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 30 000 руб., и производство по делу в этой части прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), заключен договор на проведение возмездных работ (услуг), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технического устройства: теплообменник 800  ТИГ-2,5-М1-В (п.1.1. договора). 

Цена настоящего договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору) составляет 37 000 руб.

Истец в исковом заявлении пояснил, что в соответствии с электронной версией контракта по закупке №100157654122100153 стоимость работ составила 30 000 руб. Сумма 37 000 руб. ошибочно указана в п.2.2 договора.

Оплата заказчиком в соответствии с условиями договора производится в 100% в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Поскольку ответчик оплату долга, в том числе в претензионном порядке, не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, который принят арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в указанной части) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022г. по 14.12.2022г. (день фактической оплаты) в размере 351 руб. 37 коп.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 351 руб. 37 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, согласно ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.48 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

В связи с чем оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется и ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

По смыслу абзаца второго п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и п.26 постановления №1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

 В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. 

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату спорной задолженности после инициирования настоящего разбирательства, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов по делу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Довод ответчика об отказе взыскании судом с Учреждения в пользу истца  государственной пошлины, в связи с наличием у Учреждения права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как основанные на неверном толковании ответчиком норм права, поскольку в данном случае судебным актом не взыскана государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2022г. №307-ЭС22-14699 по делу N А13-13980/2021.

С учётом изложенного, доводы ответчика об отказе в взыскании судом с Учреждения в пользу истца государственной пошлины, в связи с наличием у Учреждения права на освобождение от ее уплаты, отклоняются судом как основанные на неверном толковании ответчиком норм права, поскольку в данном случае судебным актом не взыскана государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы по оплате госпошлины

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания  суммы основного долга.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Эгида", г.Киров, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 351 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                             Г.Ф. Абульханова