ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-920/2023

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Современные технологии»: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8559/2023) ООО «Современные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-920/2023 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению ООО «Альфатехмаш» о признании ООО «Современные технологии» несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Альфатехмаш» о признании ООО «Современные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным банкротом. 

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 заявление ООО «Альфатехмаш» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии».

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 в отношении ООО «Современные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Современные технологии» утверждена ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ. Требование ООО «Альфатехмаш» к ООО «Современные технологии» в размере 4 189 249,19 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Современные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку должник с момента принятия судебных актов, подтверждающих задолженность перед кредитором, использовал в своей хозяйственной деятельности денежные средства, поступившие при выполнении государственного оборонного заказа, и статьей 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) установлен запрет на совершение операций, в том числе по исполнению исполнительных документов, исчисление трехмесячного срока для погашения задолженность не начиналось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Современные технологии» поддержал доводы, изожженные в апелляционной жалобе, однако затруднился пояснить какие государственные заказы, препятствующие погашению задолженности в рамках исполнительного производства, выполнялись должником в оспариваемый период.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 №А40-118443/2021 с ООО «Современные технологии» в пользу ООО «Альфатехмаш» взыскана задолженность в размере 1 050 000 руб., неустойка в размере 101 850 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 518,50 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 №А40-118443/2021-138-889 с ООО «Современные технологии» в пользу ООО «Альфатехмаш» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 №А40-118445/2021-171-918 с ООО «Современные технологии» в пользу ООО «Альфатехмаш» взысканы долг в размере 1 386 784 руб., проценты в размере 93 914,53 руб., неустойка в размере 0,1 % в день с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 386 784 руб., расходы по государственной пошлине в размере 25 397,16 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 №А40-118445/2021-171-918 с ООО «Современные технологии» в пользу ООО «Альфатехмаш» взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, установив, что задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. основана на вступивших в законную силу судебных актах и не исполнена должником на протяжении более чем 3 месяцев, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 4 189 249,19 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 №А40-118443/2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 №А40-118443/2021-138-889, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 №А40-118445/2021-171-918, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 №А40-118445/2021-171-918, и которая на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя не погашена, пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «Альфатехмаш» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование в размере 4 189 249,19 руб. в третью очередь реестра с указанием на удовлетворение требований по неустойки в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Возражая, должник указывает, что в силу статьи 8.4 Закона №275-ФЗ на счета организации был наложен запрет на принудительное взыскание по исполнительным производствам.

Действительно, положениями статей 8.3, 8.4 Закона о государственном оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на отдельных счетах. На эти денежные средства запрещено обращать взыскание и накладывать арест даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход РФ).

Согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могут иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. 

Между тем, в целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений, делающих использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

В частности, согласно положениям Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В силу положений Закона N 257-ФЗ исполнители, входящие в кооперацию, в обязательном порядке для расчетов по контрактам (договорам) должны использовать отдельные счета, открытые в уполномоченном банке для каждого контракта (договора). Отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 10 статьи 3 Закона N 257-ФЗ). При этом расходование оставшихся на этих счетах денежных средств осуществляется в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что все открытые ООО «Современные технологии» счета относятся к счетам особого вида, операции по открытию, ведению и закрытию которых регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в материалы спора не представлено.

Более того, доводы о том, что должник является исполнителем государственного оборонного заказа в рамках государственных контрактов, заказчиком по которым выступает Министерство обороны Российской Федерации, носят голословный характер, документально не подтверждены, представителем, участвующим в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора по существу, заявлены не были.

Таким образом, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не совершением лицом соответствующих процессуальных действий в силу статей 9, 65 АПК РФ в рассматриваемом случае лежит на должнике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Строительные технологии» процедуры наблюдения и включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с тем, что кандидатура ФИО3, согласно представленным Ассоциацией МСОПАУ документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции утвердил ее временным управляющим должника.

Доводов о наличии у арбитражного управляющего ФИО3 каких-либо признаков заинтересованности в материалы спора не представлено, сведений, позволяющих усомниться в ее добросовестности, должником не раскрыто.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2023 по делу №  А56-920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков