АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                                                      Дело № А63-21865/2019

                                                Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар 

к ФИО1, с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края

о привлечении участника ООО «Пятигорская медицинская компания» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пятигорская медицинская компания» в сумме 176 825,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 (лично),

в отсутствие истца,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» обратилось в Петровский районный суд с иском  к ФИО1, с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края о привлечении участника ООО «Пятигорская медицинская компания» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пятигорская медицинская компания» в сумме 176 825,39 руб.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 23.10.2019 данное исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1,  будучи учредителем и директором ООО «Пятигорская медицинская компания»  не мог не знать о наличии непогашенной задолженности ООО «Пятигорская медицинская компания»  перед истцом, подтвержденной решением суда по делу № А63-15871/2018, должен был предпринять разумные меры по своевременному подтверждению юридического адреса общества и принять меры против исключения общества из ЕГРЮЛ, а также направить усилия на погашение требований кредитора. Учитывая бездействие ответчика к нему должна быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Истец в судебное заседание 18.02.2020 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании 18.02.2020 возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец как взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно права, проявляющий достаточную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «Пятигорская медицинская компания» как недействующего  юридического  лица,  а  также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены. Кроме того, ответчик указывает, что истцом  не  представлены  в  материалы  дела  доказательства невозможности направления возражений и обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Пятигорская медицинская компания» из ЕГРЮЛ.

Ответчик также считает, что истцом не представлены доказательства того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее возникновения, связаны с действиями/бездействием ФИО1

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года по делу № А63-15871/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорская медицинская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» взыскано 155 657,50 руб. основного долга, 15 046,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 121 руб. судебных расходов; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 155 657,50 руб. с 02.08.2018 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение вступило в законную силу, 05.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 026725398.

07.06.2018 в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2182651378886 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Пятигорская медицинская компания» (юридическое лицо не располагается по адресу регистрации). 

14.01.2019 в отношении ООО «Пятигорская медицинская компания» Межрайонной инспекцией № 11 ФНС России по Ставропольскому краю  было принято решение № 126 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более 6 месяцев.

Сведения о принятии регистрирующим органом такого решения  опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 16.01.2019 № 2.

07 мая 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пятигорская медицинская компания» внесена запись за ГРН 2192651200421 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Пульс Краснодар» ссылается на то, что в связи с исключением ООО «Пятигорская медицинская компания» из ЕГРЮЛ не может исполнить решение суда по делу № А63-15871/2018.

 Поскольку ответчик являлся единственным участником и генеральным директором указанного юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества – ФИО1, повлекших неисполнение обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015№ 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Материалы дела № А63-15871/2018 подтверждают, что на момент обращения ООО «Пульс Краснодар» в арбитражный суд и на момент принятия судом решения в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Пятигорская медицинская компания». С учетом изложенного, принимая во внимание положения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать возможность исключения ООО «Пятигорская медицинская компания» из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и принять установленные законом меры по обеспечению возможности взыскания задолженности с юридического лица.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935 по делу № А65-9284/2018, от 13.05.2019       № 305-ЭС19-5424 по делу № А40-44004/2018.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что недобросовестность действий ответчика выражается в том, что он, действуя разумно, не мог не знать о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, и не принял меры по удовлетворению требований кредитора – ООО «Пульс Краснодар».

Однако, как следует из материалов дела, и истцом не опровергнуто, сведения о недостоверности адреса юридического лица внесены в ЕГРЮЛ в связи с тем, что общество фактически прекратило свою деятельность.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, в период совершения спорной поставки и получения продукции ответчиком по товарной накладной                    № КРР00221962 от 22.03.2017 директором ООО «Пятигорская медицинская компания» являлась Андреевских М.И., а не ФИО1 ФИО1 стал директором ООО «Пятигорская медицинская компания» 30.03.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2182651167950. Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ФИО1 и неисполнением обязательств по спорной поставке перед ООО «Пульс Краснодар» отсутствует.

Суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства принятия надлежащих и своевременных мер по взысканию с ООО «Пятигорская медицинская компания» задолженности до момента исключения ООО «Пятигорская медицинская компания» из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий ответчика, как не доказано и то, что руководитель общества – ФИО1 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар», г. Краснодар  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 1 568 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина