АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-39463/2024 

Дата принятия решения –  07 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралрегион» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о взыскании 311 000 руб. 90 коп. долга и 6 462 руб. 90 коп. неустойки по договору №УМПО/497-2022 от 04.07.2022, 5 857 271 руб. 90 коп. долга и 16 906 руб. 93 коп. неустойки по договору №Б/701-2022 от 03.10.2022, 

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью СК «УССМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием: 

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралрегион» (далее – истец, ООО «Уралрегион») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ответчик, ООО «Вертекс») о взыскании 311 000 руб. 90 коп. долга и 6 462 руб. 90 коп. неустойки по договору №УМПО/497-2022 от 04.07.2022, 5 857 271 руб. 90 коп. долга и 16 906 руб. 93 коп. неустойки по договору №Б/701-2022 от 03.10.2022.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «УССМ» (далее – ООО СК «УССМ»).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От третьего лица поступил письменный отзыв, согласно которому оно поддерживает исковые требования на основании произведённого правопреемства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражения по иску не поступили.

В соответствии с правилами статьи 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств встречного исполнения не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №A56-1486/2010).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №УМПО/497-2022 от 04.07.2022 (в редакции протокола разногласий от 04.07.2022, с учетом дополнительных соглашений №1 от 04.07.2022 и №2 от 25.07.2022, предметом которого является обязательство субподрядчика осуществить собственными и/или привлеченными силами с использованием давальческого материала комплекс работ по монтажу внутренних промпроводок (ВПр), внутренней ливневой канализации (К2), вентиляции (ОВ), внутреннего противопожарного водопровода (ВК), восстановление внутренних инженерных сетей, а также восстановление внутренних инженерных сетей, поднятие трубопровода К2-3 и дополнительные работы по восстановлению систем В1, К2, Т3, Т4 и дополнительные работы по восстановлению внутренних инженерных сетей на объекте: «Центр профессионального обучения ПАО «ОДК-УМПО», расположенного по адресу: 

<

...>, а также встречное обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Пунктом 3.1 договора УМПО/497-2022 от 04.07.2022 цена договора составляет 3 820 833 руб. 60 коп., дополнительного соглашения №1 от 04.07.2022 – 619 042 руб. 80 коп., дополнительного соглашения №2 от 25.07.2022 – 1 780 141 руб. 96 коп.

Согласно актам приёма-передачи выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.10.2022 на сумму 112 952 руб. 90 коп., №2 от 31.10.2022 на сумму 1 226 573 руб. 46 коп., №3 от 31.10.2022 на сумму 2 481 307 руб. 24 коп., справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.10.2022 на сумму 3 820 833 руб. 60 коп., актам выполненных работ по форме КС-2, №4 от 31.10.2022 на сумму 141 135 руб. 28 коп., №5 от 31.10.2022 на сумму 477 907 руб. 03 коп., справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 31.10.2022 на сумму 619 042 руб. 31 коп., акту выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 31.10.2022 на сумму 1 780 141 руб. 96 коп., справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №3 от 31.10.2022 на сумму 1 780 141 руб. 96 коп.

Общая стоимость выполненных и принятых ответчиком работ по договору №УМПО/497-2022 от 04.07.2022 составила 6 220 017 руб. 87 коп.

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон договора. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем из сторон не было заявлено.

Платежными поручениями №3403 от 14.07.2022 на сумму 1 500 000 руб., №5943 от 18.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., №1955 от 02.05.2023 на сумму 3 409 016 руб. 97 коп., ответчик произвел оплату на общую сумму 5 909 016 руб. 97 коп.

Таким образом, задолженность по договору №УМПО/497-2022 от 04.07.2022 составила 311 000 руб. 90 коп.

Также между третьим лицом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №Б/701-2022 от 03.10.2022 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 10.10.2022, №2 от 17.10.2022, №3 от 19.04.2023, №4 от 19.04.2023 и №5 от 01.06.2023), предметом которого является обязательство субподрядчика осуществить комплекс работ по устройству систем отопления, водоснабжения и водоотведения, дополнительные работы по выполнению работ по системе «Наружные сети канализации и водоснабжения», дополнительные работы по устройству тепловых сетей, работы по монтажу узла отопления в помещении ИТП, дополнительные работы по К1, К2, В2 на объекте: «Склад хранения готовой продукции с двумя навесами ООО КМДК «Союз-Центр», расположенного по адресу: Калужская область, г. Балабаново, производственная площадка ООО КМДК «Союз-Центр», а также встречное обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Пунктом 3.1 договора №Б/701-2022 от 03.10.2022 цена договора составляет 9 431 370 руб. 18 коп., дополнительного соглашения №1 от 10.10.2022 – 4 900 000 руб., дополнительного соглашения №3 от 19.04.2023 – 2 570 000 руб., дополнительного соглашения №4 от 19.04.2023 – 665 000 руб., дополнительного соглашения №5 от 01.06.2023 – 1 189 134 руб. 88 коп.

Согласно актам приёма-передачи выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.10.2023 на сумму 1 619 662 руб. 54 коп., №2 от 31.10.2023 на сумму 1 553 587 руб. 52 коп., №3 от 31.10.2023 на сумму 347 132 руб. 65 коп., №4 от 31.10.2023 на сумму 645 274 руб. 90 коп., №5 от 31.10.2023 на сумму 5 265 712 руб. 50 коп., справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.10.2023 на сумму 9 431 370 руб. 18 коп., актам приёма-передачи выполненных работ формы КС-2 №6 от 31.10.2023 на сумму 2 605 580 руб. 50 коп., №7 от 31.10.2023 на сумму 1 250 901 руб. 10 коп., №8 от 31.10.2023 на сумму 32 582 руб. 36 коп., №9 от 31.10.2023 на сумму 608 343 руб. 10 коп., №10 от 31.10.2023 на сумму 402 592 руб. 87 коп., справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 31.10.2023 на сумму 4 900 000 руб., акту приёма-передачи выполненных работ формы КС-2 №11 от 31.10.2023 на сумму 2 570 000 руб., справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №3 от 31.10.2023 на сумму 2 570 000 руб., акту приёма-передачи выполненных работ формы КС-2 №12 от 31.10.2023 на сумму 665 000 руб., справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №4 от 31.10.2023  на сумму 665 000 руб., акту приёма-передачи выполненных работ формы КС-2 №13 от 31.10.2023 на сумму 1 189 134 руб. 88 коп., справке о стоимости выполненных работ, по форме КС-3 №5 от 31.10.2023 на сумму 1 189 134 руб. 88 коп.

Общая стоимость выполненных и принятых ответчиком работ по договору №Б/701-2022 от 03.10.2022 составила 18 755 505 руб. 06 коп.

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон договора. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем из сторон не было заявлено.

Платежными поручениями №5954 от 19.10.2022 на сумму 2 000 000 руб., №6674 от 24.11.2022 на сумму 2 500 000 руб., №482 от 10.02.2023 на сумму 300 000 руб., №775 от 20.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., №1017 от 13.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., №1372 от 04.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., №2038 от 03.05.2023 на сумму 1 500 000 руб., №3059 от 08.06.2023 в сумме 500 000 руб., №3776 от 06.07.2023 в сумме 3 098 233 руб. 16 коп. ответчик произвел оплату на общую сумму 12 898 233 руб. 16 коп.

Таким образом, задолженность по договору №Б/701-2022 от 03.10.2022 составила 5 757 271 руб. 90 коп.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №01 от 24.06.2024 третьим лицом ООО СК «УССМ» право требования взыскания с ответчика задолженности по договору №УМПО/497-2022 от 04.07.2022 на сумму 311 000 руб. 90 коп. и по договору №Б/701-2022 от 03.10.2022 на сумму 5 857 271 руб. 90 коп. уступлено истцу.

Договор уступки права требования в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Письмом исх. №76 от 24.06.2024 третье лицо уведомило ответчика об уступке прав требований.

Ответчиком доказательства оплаты работ не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Выполнение работ третьим лицом не отрицается.

Претензия истца исх. №26 от 02.09.2024 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

При таком положении арбитражный суд считает требования истца о взыскании долга в размере 6 168 272 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ истцом правомерно на основании пункта 9.6 договоров №УМПО/497-2022 от 04.07.2022 и №Б/701-2022 от 03.10.2022 начислена неустойка в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждые 10 дней просрочки.

Согласно расчету неустойки за период с 30.11.2022 по 05.12.2024 по договору №УМПО/497-2022 от 04.07.2022 составляет 6 462 руб. 90 коп., за период с 30.11.2022 по  05.12.2024 по договору №Б/701-2022 от 03.10.2022 составляет 16 906 руб. 93 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения не имеется. В нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика не доказана, а размер начисленной неустойки не является завышенным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, установленная судом сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегион» 6 168 272 руб. 80 коп. долга, 23 369 руб. 83 коп. неустойки и 210 735 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев