АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года Дело № А55-12019/2025 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Соловьевой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровым А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2025 года дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "КТГ Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии в заседании от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 13.03.2025) 

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 14.07.2025)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТГ Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время", в котором просит взыскать задолженность по договору-заявке № 32 от 14.01.2025 в сумме 523 800 руб. 00 коп.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства  

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "КТГ Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Время" заключен договор № 1259 от 14.01.2025 на перевозку грузов автомобильным транспортом.  

В рамках настоящего договора между сторонами заключен договор-заявка № 32 от 14.01.2025 на осуществление перевозки в период с 27.01.2025 по 10.02.2025 стоимостью 1 940 000 руб. по маршруту Забайкальск – Железногорск (Курская область).  

При этом в договоре-заявке предусмотрена материальная ответственность  

перевозчика за нарушение сроков доставки груза путем удержания заказчиком соответствующей суммы из подлежащей перевозчику оплаты.  

Платежными поручениями №№ 69 от 29.01.2025, № 76 от 03.02.2025 и № 134 от 25.02.2025 ответчик оплатил истцу 1 416 200 руб. из согласованной стоимости перевозки 1 940 000 руб.  

Указывая, что общий размер ставки за перевозку составляет 1 940 000 руб., истец просит взыскать с ответчика 523 800 руб. 00 коп. задолженности.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18-03/25 от 11.03.2025. Данная претензия оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Оценив возникшие между сторонами правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу о том, они регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.  

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 790 названного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившееся в опоздании на разгрузку на 3 суток, в связи с чем ответчиком произведен зачет встречного требования в предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.  

Условиями договора-заявки № 32 от 14.01.2025 предусмотрены сроки перевозки:  

погрузка 27.01.2024, разгрузка 10.02.2025.  

Вместе с тем, из транспортной накладной № CMR 149-29-2-1 от 17.01.2025 следует, что в нарушение предусмотренных договором условий истец прибыл на разгрузку 13.02.2025, то есть с нарушением предусмотренного договором-заявкой № 32 от 14.01.2025.  

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.  

В связи с просрочкой доставки Ответчик предъявил Истцу претензию об уплате штрафа в размере 523 800,00 рублей.  

При этом, пунктом 13 Договора-заявки № 32 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.01.2025 предусмотрено, что заказчик имеет право в безакцептном порядке удержать суммы начисленных Перевозчику штрафов и понесенных Заказчиком по вине Перевозчика убытков из причитающейся Перевозчику оплаты, подлежащей за оказанные услуги, по данному Договору-заявке.  

На основании взыскания штрафа в указанном выше размере Ответчик произвел зачет встречного однородного требования.  

При этом ссылка истца на одностороннее изменение ответчиком условий перевозки не принимается судом, поскольку срок доставки, а также маршрут согласован в подписанном сторонами договоре-заявке.  

Как указано в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Уведомлением № У 17022025 от 17.02.2025 Ответчик сообщил Истцу об удержании штрафа в размере 523 800 рублей из суммы, подлежащей оплате по Договору-заявке № 32 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.01.2025.  

При указанных обстоятельствах зачет встречных однородных требований произведен в предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора порядке.  

Вопреки позиции истца отсутствие акта о просрочке, как и позднее его составление по правилам пункта 82 Правил, и наличие / отсутствие соответствующей отметки в транспортной накладной, само по себе не исключает наличия факта просрочки доставки груза, при том, что истец доказательств обратного не представил. Такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (статьи 64 и 68 АПК РФ), и грузоотправителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.  

Такие доказательства представлены в материалы дела, дата доставки следует из отметки в накладной.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что транспортные средства поданы под выгрузку в отличную от указанной в транспортной накладной дату.  

Истцом доказательства, опровергающие факт нарушения условия о времени доставки груза и свидетельствующие о своевременном прибытии транспортного средства в пункт выгрузки, не представлены.  

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.  

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из таких оснований является зачет встречных требований.  

Встречными являются требования, возникающие из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.  

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет. При этом необязательно, чтобы требования вытекали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65). Требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены.  

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.  

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

В силу ч. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.  

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств  

заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, в совокупности вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что требования ответчика к истцу касались просрочки, допущенной истцом, что согласуется с п. 13 договора-заявки, в связи с чем следует признать зачет состоявшимся.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца и оплачены им при подаче искового заявления в суд.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  

суд Самарской области. 

Судья / И.Е. Соловьева