ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11979/2024

г. Красноярск

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2026 года Полный текст постановления изготовлен «29» января 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадчиной Е.А., судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ДВИН»: ФИО2

(представителя по доверенности от 13.02.2024 , диплом, паспорт);

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного

апелляционного суда:

от ответчика – краевого государственного казенного учреждения «Краевое

транспортное управление»: ФИО3 (представителя по доверенности от 12.01.2026

№ 1, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «ДВИН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года

по делу № А33-11979/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Краевое транспортное управление» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 702 897,02 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выполненные им дополнительные работы носили безотлагательный характер, что подтверждается экспертным заключением. Истец считает, что им соблюдена обязанность предупредить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ (письмо от 11.10.2023), то есть соблюден порядок согласования дополнительных объемов работ. По мнению апеллянта, ответчик намеренно недобросовестно уклонился от согласования

очевидно необходимых для достижения целей контракта дополнительных объемов работ и заключения дополнительного соглашения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Определением от 19.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.08.2023 между краевым государственным казенным учреждением «Краевое транспортное управление» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВИН» (подрядчик) заключен государственный контракт № 23 на выполнение работ по текущему ремонту зданий (сооружений), обустройству территории и оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности автовокзалов (автостанций), находящихся в собственности Красноярского края (далее – контракт) в силу пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по текущему ремонту зданий (сооружений), обустройству территории и оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности автовокзалов (автостанций), находящихся в собственности Красноярского края по адресу: 

<

...> (далее – объект), (далее - работы) в соответствии с рабочей документацией, локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта наименование и виды работ, их количество и стоимость определяются локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту),

ведомостью объемов работ (приложение № 3 к контракту). Виды и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Цена настоящего контракта составляет 21 697 957,60 руб. НДС не облагается в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.5 контракта заказчик наделен правами требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, а также осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроками выполнения работ, давать указания о способе выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы при отсутствии у него замечаний по качеству, объему, иному соответствию выполненных работ условиям контракта.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику по акту приемки выполненных работ (пункт 3.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.9. контракта подрядчик обязан предоставить заказчику вместе с выполненными работами следующие документы:

акт (акты) сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет (счет фактуру);

сертификаты соответствия на материалы, используемые подрядчиком при выполнении работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ: не позднее 80 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ, включая оформление результатов приемки, в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком акта выполненных работ (документа о приемке) в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющихся приложением к указанному акту.

В силу пункта 13.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

12.09.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в локальный сметный расчет и в ведомость объемов работ.

При выполнении работ выявлено существенное несоответствие ведомости объемов работ фактическим параметрам объекта производства работ, о чем подрядчиком сообщено заказчику. Письмом от 11.10.2023 подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки предоставить рабочую документацию и письменные указания о точках подключения, схеме, местах и способах прокладки кабелей электрификации автоматического шлагбаума, откатных ворот, а также разработать ведомость объемов работ и локальный сметный расчет исходя из фактических параметров объекта, заключить соглашение об изменении объемов работ и срока исполнения контракта, установить новый срок до 20.11.2023.

В ответ письмом от 17.10.2023 № 620 заказчик сообщил, что срок выполнения работ является существенным условием контракта и не может быть изменен. Подрядчику предложено представить на согласование измененный локально-сметный расчет и

дефектную ведомость с учетом предлагаемых изменений. Заказчик также указал, что решения о точках подключения, местах и способов прокладки кабелей электрификации автоматического шлагбаума, откатных ворот являются зоной ответственности подрядчика.

Выполненные работы по контракту сданы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.12.2023 № 1, приняты заказчиком.

Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 14 320 294,55 руб. В соответствии с решением приемочной комиссии от 28.12.2023 работы приняты с замечаниями, срок устранения замечаний установлен до 01.07.2024.

Согласно доводам подрядчика им выполнены дополнительные работы на сумму 1 810 303,70 руб., в подтверждение чего представлены формы КС-2 и КС-2 от 27.12.2023 № 1, подписанные обществом в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка направлялась претензия от 22.01.2024 с требованием оплатить дополнительные работы на сумму 1 810 303,70 руб.

Письмом от 30.01.2024 № 65 заказчик в удовлетворении претензии отказал, отметив, что в соответствии с документами о приемке подрядчиком выполнены работы на сумму 14 320 294,55 руб., выполненные работы заказчиком оплачены в полном объеме, дополнительный объем работ превышает объем работ, предусмотренный контрактом более чем на 10 %, дополнительные работы заказчиком не согласовывались.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание этой нормы во взаимосвязи с пунктом 5 названной статьи Кодекса и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение.

Из изложенного следует, что подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Предметом иска является требование подрядчика об оплате стоимости дополнительных работ, то есть работ, первоначально не предусмотренных контрактом от 02.08.2023 № 23.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

С учетом возникшего между сторонами спора определением суда от 13.11.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы, указанные в локально-сметном расчете на сумму 1 810 303,70 руб., дополнительными работами, без выполнения которых общество с ограниченной ответственностью «ДВИН» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 02.08.2023 № 23, и достигнуть цели контракта? Грозило ли невыполнение указанных работ годности и прочности результата работ по государственному контракту от 02.08.2023 № 23?

2. Какова стоимость дополнительных работ, фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДВИН» по государственному контракту от 02.08.2023 № 23?

02.06.2025 от общества «Независимая экспертиза» в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.05.2025 № 05/26/05.

Ответ по вопросу № 1.

Указанные в локальном-сметном расчете виды и объемы дополнительных работ на сумму 1 810 303,70 руб., не соответствуют фактически выполненным дополнительным работам без выполнения которых общество с ограниченной ответственностью «ДВИН» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 02.08.2023 № 23, и достигнуть цели контракта.

Перечень и объем дополнительно выполненных работ, без выполнения которых общество с ограниченной ответственностью «ДВИН» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 02.08.2023 № 23, и достигнуть цели контракта, указаны в Таблице 3. Невыполнение указанных работ грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту от 02.08.2023 № 23.

В Таблице 3 экспертами приведены следующие дополнительные работы: - установка бортовых камней (предусмотрено контрактом) - 20 шт.;

- работы по асфальтобетонному покрытию (предусмотрено контрактом) - 23,91 кв. м;

- установка металлических оград (предусмотрено контрактом) - 6,45 м;

- установка плиток на основе резиновой крошки (предусмотрено контрактом) - 7,52 кв. м;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен ранее окрашенных – 71,4 кв.м;

- перила из нержавеющего материала (предусмотрено контрактом) - 4,88 м;

- установка оборудования дистанционного управления воротами (не предусмотрено контрактом) 2 шт.;

- работы по демонтажу и восстановлению покрытия из брусчатки при замене бортовых камней (не предусмотрено контрактом) - 32,55 кв. м.

Ответ по вопросу № 2.

Стоимость дополнительных работ, фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДВИН» по государственному контракту от 02.08.2023 № 23 составляет: 1 702 897,02 руб.

Стоимость дополнительных работ, фактически некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДВИН» по государственному контракту от 02.08.2023 № 23 составляет: 49 079,85 руб.

Фактически некачественно выполнены работы по демонтажу и укладке брусчатки при замене бортовых камней, дефекты являются существенными, устранимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалы дела не представлено.

Подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Тем не менее, ООО «ДВИН» не представило доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о согласовании спорного объема работ.

Из представленной в материалы дела переписки не следует, что заказчик давал поручение подрядчику на выполнение работ, при этом сам по себе факт наличия переписки о возможности и необходимости выполнения дополнительных работ, не свидетельствует о том, что стороны достигли фактической договоренности об их выполнении.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора в связи с необходимостью дополнительного объема работ и увеличением цены могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение стоимости договора путем подписания дополнительных соглашений. В материалы дела такие доказательства не представлены.

В письме от 17.10.2023 № 620 заказчик лишь выразил готовность рассмотреть предложение подрядчика, что не является явным и утвердительным согласием на изменение стоимости договора.

Истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. На ответчика в настоящем случае не может быть возложена обязанность по их оплате. Данный подход изложен, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года по делу № А33-11979/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Шадчина Судьи: И.Н. Бутина

И.В. Яковенко