ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61270/2016

Дело № А40-171510/15-104-1435

г. Москва

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛиЛу продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу № А40-171510/15- 104-1435, принятое судьей Хвостовой Н.О. 

по иску ФИО2 к ООО "ЛиЛу продакшн"; ПАО "ВОЛГА Капитал"; МИФНС № 46 по г.Москве; МИФНС России №12 по Омской области, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о признании права на долю в уставном капитале общества, о признании недействительными решения общего собрания участников от 03.12.2014, о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 23.01.2016г. №77 АБ 9037427;

от ответчиков: от ООО "ЛиЛу продакшн" – ФИО6, ФИО7 по доверенности от 24.06.2016г.;

от  ПАО "ВОЛГА Капитал" – ФИО6, ФИО7 по доверенности от 15.04.2016г.;

от МИФНС № 46 по г.Москве – ФИО8 по доверенности от 26.01.2016г.;

от МИФНС России №12 по Омской области – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЛУ ПРОДАКШН», Публичному акционерному обществу «ВОЛГА КАПИТАЛ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по городу Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Омской области о признании за ФИО9 право на 50% доли, номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» (ОГРН 

<

***>); о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН», оформленных протоколом от 03.12.2014г. №б/н; о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН», оформленных протоколом от 24.02.2015г. № б/н; о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН», оформленных протоколом от 19.05.2015г. № б/н; о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН», оформленных протоколом от 27.07.2015г. № б/н; а также о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве №470405А от 31.12.2014г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись №2157746147205 от 10.01.2015г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН»; призвании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области №83669А от 23.03.2015г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись №6157746952621 от 16.03.2015г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН»; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве №197210А от 08.06.2015г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись №9157746549028 от 08.06.2015г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «ЛИЛУ ПРОДАКШН»; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве №298803А от 20.08.2015г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись №7157747086787 от 20.08.2015г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН», на основании ст.ст. 8, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Предмет исковых требований истцом уточнен и принят судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 14 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЛиЛу продакшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инснации отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экпертов по одним и тем же вопросам, вызывающих сомнения в их правильности и обоснованности, суд был обязан провести повторную экспертизу в третьем независимом экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, истец является участником ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН», владеющим долей в размере 50% в уставном общества. На основании решения учредителей сот 31.10.2008г. генеральным директором общества был назначен ФИО3. Вторым участником общества с 08.05.2014г. является ПАО «ВОЛГА КАПИТАЛ», владеющее долей в размере 50% в уставном общества

ФИО9 стало известно, что в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» об изменении размера уставного капитала общества, регистрации устава общества в новой редакции, изменении размеров долей участников общества, смене генерального директора общества. Однако, в собраниях участников общества и принятии решений, оформленных протоколами от 03.12.2014г. № б/н, от 24.02.2015г. № б/н, от 19.05.2015г. № б/н, от 27.07.2015г. № б/н истец не участвовала, уведомлений о созыве указанных собраний не получала, что послужило основанием для обращения с иском в суд

На основании определения суда от 08.06.2016г., по ходатайству истца, проводилась судебная почерковедческая экспертиза.

Поскольку по результатам судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что ФИО9 не подписывала протоколы общих собраний участников ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» №б/н от 03.12.2014г., №б/н от 24.02.2015г., №б/н 19.05.2015, суд пришел  к выводу о правомерности заявленных исковых требований о признании недействительными всех решений общих собраний участников ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН», изложенных в указанных протоколах собраний, которые подлежат удовлетворению.

Выводы Ответчика об обязанности суда назначить повторную экспертизу противоречат требованиям статьи 87 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Другие доказательства могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Судебному эксперту на экспертизу были переданы оригиналы документов.

Отводов эксперту, которому было поручено проведение судебной экспертизы, со стороны Ответчиков не поступало.

Судебный эксперт пришёл к выводу о том, что на представленных на экспертизу документах, подписи, выполненные от имени Истца, ФИО9, выполнены не ФИО9, а иным лицом.

После проведения судебной экспертизы. Ответчиком представлено заключение специалиста № 929 от 10.06.2016 года, выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз», проводившего исследование по незаверенным копиям документов. Оригиналов образцов подписей Истца специалисту не представлялось. Специалист пришёл к иному выводу: подписи от имени ФИО10, по его мнению, выполнены ФИО9

Вместе с тем. Ответчик в рамках судебного заседания не заявлял ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение специалиста, представленное Ответчиком, не является, в соответствии с требованиями АПК РФ, заключением судебного эксперта.

В ходе разбирательства по существу у суда и Сторон сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не возникло.

Судом установлено, что заключение, полученное в результате проведения судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы  ответчика о том, что Истец ФИО9 знала о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, так как генеральный директор ООО «Лилу Продакшн» ФИО3 должен был ей сообщить, является надуманным, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, указанное обстоятельство не влечёт за собой каких-либо правовых последствий.

Согласно п. 106 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» вопрос о ничтожности решения общего собрания оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого   решения   недействительным.   В   соответствии   с   п. 112   указанного постановления Пленума, срок исковой давности для признания ничтожного решения недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 статьи 181-4 ГК РФ (пункт 1 ст.6 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен, в связи с чем основания для общения за восстановлением срока у истца отсутствовали.

По мнению ответчика, оспариваемое Решение противоречит вступившему в законную силу решению Мещанского районного суда г.Москвы от 03.11.2015 года по иску ФИО3 к ООО «Лилу Продакшн», которым ФИО3 было отказано в восстановлении на работе. Вместе с тем. Решением Мещанского районного суда от 03.11.2015 года по иску ФИО3 к ООО «Лилу Продакшн» не устанавливались какие-либо обстоятельства, относящиеся к настоящему делу. Указанное Решение Мещанского районного суда города Москвы не противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 года по настоящему делу.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу № А40-171510/15-104-1435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Н. Крылова 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 М.Е. Верстова