СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-173/2023-АКу

г. Пермь

10 марта 2023 года

Дело № А60-55623/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Энергия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-55623/2022

по заявлению муниципального бюджетного учреждения спортивная школа «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с 01.02.2023 изменило наименование на Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа «Энергия»)

к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения № 661322400015306 от 20.09.2022 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа «Энергия» (далее – заявитель, Спортивная школа, МБУ СШ «Энергия»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Свердловскому  региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) (далее – фонд) о признании недействительным решения № 661322400015306 от 20.09.2022 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и с в связи с материнством. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа, размер которого превышает сумму 500 рублей. В остальной части требований заявителю отказано. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по части 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ). Заявитель обращает внимание, что в акте камеральной проверки №661322400015303 от 17.08.2022 нет ни слова о том, что неправомерная выплата произошла по причине неверного указания номера свидетельства о рождении, представленного страхователем.

Фонд с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить  без изменения. 

В данном отзыве заинтересованное лицо заявило также о замене Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ОСФР по Свердловской области) в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ОСФР по Свердловской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 01.01.2023.

Таким образом, ходатайство заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Из данных ЕГРЮЛ судом также установлено, что 01.02.2023 заявитель изменил свое наименование на Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа «Энергия». В силу статьи 124 АПК РФ арбитражный суд именует лицо, участвующее в деле, в соответствии с последним известным суду наименованием.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, МБУ ДО СШ «Энергия», являясь страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, направило в фонд  17.02.2021 заявление на выплату своему работнику ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (дата рождения 04.11.2020) за период с 18.01.2021 по 03.05.2022. С заявлением были представлены: трудовой договор № 28/18 с работником от 02.04.2018 с доп. соглашениями; заявление ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 15.01.2021; приказ о предоставлении отпуска № 02-05-01; карточки индивидуального учета начисленных сумм за 2019-2020г.г.; расчет пособия; сведения о трудовой деятельности форма СТД-Р; справка от второго родителя.

На основании статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности представленных страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, за период с 01.01.2022 по 28.07.2022, по результатам которой составлен акт от 17.08.2022  № 661322400015303.

В ходе проверки фондом установлено, что ФИО1 на дату начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет являлась сотрудником Спортивной школы по внешнему совместительству, однако справка с основного места ее работы (ГАУ СО СШОР по велоспорту «Велогор») о неназначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 18.01.2021 по 03.05.2022 не была представлена.

Между тем ГАУ СО СШОР по велоспорту «Велогор» также было подано заявление на выплату сотруднику ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 18.01.2021 по 04.05.2022.

Поскольку частью 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет предусмотрена только по одному из страхователей, у которого застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая (по выбору застрахованного лица), фонд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 20% от суммы понесенных расходов, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

В связи с тем, что излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения составили 71077,07 руб. (выплаченное Спортивной школой пособие за февраль-июнь 2022г.), фонд решением от 20.09.2022 № 661322400015306 привлек школу к ответственности по части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ  в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Спортивная школа обратилась в суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции признал доказанным совершение школой правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ, однако с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания допущенному правонарушению снизил назначенный школе штраф до 500 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

В соответствии со статьей 7 Закон № 165-ФЗ видом социальных страховых рисков являются: 1) необходимость получения медицинской помощи; 2) утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; 3) дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая (пункт 1).

Страховым случаем в числе прочих признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет (пункт 1.1, статьи 7 Закона № 165-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 22 Закона № 165-ФЗ определено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право получать в электронной форме в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в целях проверки полноты и достоверности сведений и документов, представленных страхователем или застрахованным лицом для назначения и выплаты страхового обеспечения, у оператора Единой государственной информационной системы социального обеспечения – сведения о назначении (неназначении) органами социальной защиты населения единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (часть 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022 – на момент направления Спортивной школой заявления на выплату ежемесячного пособия ФИО1) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Застрахованное лицо, занятое у нескольких страхователей, при обращении к одному из указанных страхователей по своему выбору за назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком наряду с документами, предусмотренными частью 6 настоящей статьи, представляет справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком этим страхователем не осуществляются (часть 7 статьи 13).

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Спортивная школа перед назначением и выплатой застрахованному лицу ежемесячного пособия по уходу за ребенком обязана была получить от данного лица справку с места работы у другого страхователя о том, что назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком этим страхователем не осуществляются.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене, а решение фонда признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Из акта камеральной проверки от 17.08.2022 № 6613222400115303 и оспариваемого решения фонда следует, что страхователь привлекается к ответственности по части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ за то, что при направлении 17.02.2021 заявления на выплату пособия ФИО1 не предоставил страховщику справку с места ее работы у другого страхователя  (ГАУСО СШОР по велоспорту «Велогор») о том, что назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком этим страхователем не осуществляются.

Таким образом, вменяемое страхователю сокрытие документов, повлекшее излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, произошло 17.02.2021. 

Иных неправомерных действий из акта проверки от 17.08.2022 № 6613222400115303 суду апелляционной инстанции установить не удалось.

Между тем статья 15.2 Закона № 255-ФЗ, которой установлена ответственность за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие (повлекшее излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения), введена в действие Федеральным законом от 30.04.2021 № 126-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», который вступил в силу только 01.01.2022.

До вступления в силу Федерального закона от 30.04.2021 № 126-ФЗ ответственность в виде финансовой санкции за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие Законом № 255-ФЗ не была установлена.

Часть 1 статьи 15.1 иным образом (за иные нарушения) формулировала норму об ответственности страхователей и, в любом случае, не содержала указаний на взыскание штрафа, а часть 2 указанной статьи устанавливала ответственность в виде убытков, которые подлежит возмещению страховщику в порядке, установленном законодательством.

Поскольку оспариваемым решением страхователь привлечен к ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, указанное решение подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Конституции Российской Федерации и основам правопорядка в Российской Федерации.

Более того, ссылаясь в оспариваемом решении на привлечение к ответственности в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ, отсылающей к статье 26.20 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», фонд фактически этот порядок не учитывает.

Так, в нарушение части 9 статьи 26.20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в решении фонда от 20.09.2022 № 661322400015306 обстоятельства совершенного правонарушения не изложены вообще (ни со ссылкой, ни без ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства). По сути, в решении имеется только вводная и резолютивная часть (о том, что Спортивная школа привлечена к ответственности по части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается текст решения фонда, приложенного к заявлению страхователя (первый файл с датой и временем публикации 19.10.2022, 09:16:53). Иного текста решения фондом в дело не представлено, как и иных материалов (документов) камеральной проверки, несмотря на то, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

Доводы апелляционной жалобы, которые касаются оснований для взыскания с убытков со страхователя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для правильного разрешения настоящего спора значения не имеют.

В связи с неверным применением судом первой инстанции решение суда следует отменить, заявленные требований удовлетворить полностью, решение фонда от 20.09.2022 № 661322400015306 признать недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (заинтересованное лицо).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОСФР по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при общении его в арбитражный суд, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Однако в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку заявитель при обращении с апелляционной жалобой уплатил госпошлину в размере 1500 рублей, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ОСФР по Свердловской области, как с проигравшей стороны.

Доказательств уплаты заявителем госпошлины в размере 3000 руб. при обращении в Арбитражный суд Свердловской области в материалах электронного дела не найдено. В связи с чем оснований для взыскания с фонда расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Произвести процессуальное правопреемство, заменив Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу № А60-55623/2022 отменить.

3. Заявленные требования удовлетворить полностью.

4. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Свердловского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.09.2022 № 661322400015306 о привлечении Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа «Энергия» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

5. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева