Дело № А43-32995/2020

30 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 по делу № А43-32995/2020, по заявлению автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь», г.Заволжье, Нижегородская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании судебных расходов в общей сумме 62 792 рублей,

 

при участии представителей:

от ответчика – ФИО4 на основании решения 1/2019 от 21.11.2019, выписки из ЕРГЮЛ от 23.09.2021; ФИО5, адвокат, по доверенности от 01.09.2021 сроком действия до 31.08.2022,

от иных лиц - не явились, извещены,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» (далее – Организация, АНО «Витязь») о признании односторонней сделки по прекращению договора субаренды земельного участка от 01.06.2015 на основании уведомления от 29.06.2020 №165-НР недействительной сделкой и о признании договора субаренды от 01.06.2015 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что арендатор правомерно отказался от договора субаренды, не допустив злоупотребления правом.

От АНО «Витязь» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 62 792 рублей по делу №А43-32995/2020, из которых 62 500 рублей расходов на представителя и 292 рубля почтовых расходов. 

Определением от 12.07.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2021, Арбитражный суд Нижегородской области заявление Организации удовлетворил частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Организации судебные издержки в размере 57 500 рублей расходов на представителя и 292 рубля почтовых расходов.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО3 обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание конфликт интересов между ФИО5 и АНО «Витязь», поскольку ФИО5 представляющий интересы заявителя является учредителем ООО «Завод Старт». Одновременно с ФИО5 учредителем данного общества является АНО «Витязь». В связи с этим истец полагает, что у ФИО5 имеется заинтересованность в заключении сделки (договора на оказание юридических услуг).

Указал, что отсутствие одобрения сделки органом управления некоммерческой организации или надзорным органом за ее деятельностью при наличии «конфликта интересов», установленных статьей 27 «Закона об некоммерческих организациях), злоупотребление правом сторон заключивших договор об оказании юридических услуг №2020-11-02 от 02.11.2020 не могло или не должно привести к наличию судебных расходов за участие в деле представителя некоммерческой организации как заинтересованного лица.

Заявитель обратил внимание, что из сложившейся арбитражной практики взыскания судебных расходов по искам неимущественного характера рассматриваемых Арбитражным судом Нижегородской области средняя стоимость взыскиваемых судебных расходов на представителя определяется из расчета 5000 рублей за его участие в одном судебном заседании. 

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 62 792 руб.

В обоснование заявления ответчик представил договор на оказание юридических услуг №2020-11-02 от 02.11.2020, заключенный между АНО «Витязь» (заказчик) и Адвокатским Бюро «Лиденс» в лице управляющего партнера ФИО5 (исполнитель), акт приема – передачи оказанных услуг от 17.05.2021 на сумму 62 500 рублей, платежное поручение №10 от 17.05.2021 на сумму 62 500 рублей, списки внутренних почтовых отправлений от 30.11.2020 и от 16.04.2021, от 19.05.2021 (с отметкой об отправки «Почта России»), а также почтовые квитанции от 30.11.2020, от 19.05.2021 об отправке отзыва на иск, об отправке отзыва на апелляционную жалобу, об отправке заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей в судах первой и апелляционной инстанций; объем оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на Предпринимателя в сумме 57 500 руб., снизив размер расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу с 10 000 рублей до 5000 рублей, поскольку указанный документ не требовал значительных временных затрат, доводы отзыва повторяли доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом итога рассмотрения спора, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца 292 рубля почтовых расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.

Доводы Предпринимателя о заинтересованности и наличии конфликта интересов при совершении сделки судом правомерно отклонены, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг заинтересованными (как полагает истец) между собой лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги.

При реальности факта оказания услуг, данный довод истца не влияет на возможность возмещения расходов.

Кроме того, исходя из положений статьи 27 Закона «О некоммерческих организациях», на которую ссылается предприниматель, сделка в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований является оспоримой. В установленном законом порядке правомочным лицом не заявлено требование о признании недействительным договора на оказание юридических услуг № 2020-11-02 от 02.11.2020.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 по делу № А43-32995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья 

 

      ФИО1