ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6432/2020

Дело № А41-45389/19

30 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу  № А41-45389/19 по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «Экономтрансстрой» об обращении взыскания, 

при участии в заседании:

от ПАО «Московский кредитный банк» – ФИО2, доверенность от 03.07.2020, диплом;

от ООО «Экономтрансстрой»  - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экономтрансстрой» об обращении взыскания в пользу ПАО «Московский кредитный банк» на принадлежащую ООО «Экономтрансстрой» и заложенную по договору залога № 225120/15 от 03.10.2017 долю в уставном капитале ООО «Диском - Инвест», определив начальную продажную цену заложенного имущества 10000 руб. и способ реализации – публичные торги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано; с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ООО «Экономтрансстрой» взыскано 50000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Московский кредитный банк» расходов на проведение эксперты, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский кредитный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Экономтрансстрой» об обращении взыскания в пользу ПАО «Московский кредитный банк» на принадлежащую ООО «Экономтрансстрой» и заложенную по договору залога № 225120/15 от 03.10.2017 долю в уставном капитале ООО «Диском - Инвест», определив начальную продажную цену заложенного имущества 10000 руб. и способ реализации – публичные торги.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, производство экспертизы поручено АНО «Судебноэкспертное агентство», экспертам ФИО3 и ФИО4.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда Московской области ООО «Экономтрансстрой» перечислены денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб., что подтверждается платежным поручением № 544 от 05.09.2019.

В результате проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов от 10.01.2020 № 121(82)/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в АНО «Судебно-экспертное агентство» перечислены денежные средства в размере 50000 руб. за проведение экспертизы. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» отказано.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по проведению экспертизы относятся на истца (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов, связанных с проведением экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, указывая на то, что в случае прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, распределение судебных расходов связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска или отказ в удовлетворении исковых требований следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Судебный акт о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований, судом первой инстанции не выносился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела истец свои права требования по кредитному договору уступил другому лицу, то не имея правомочий на требования от должника оплаты основной задолженности по основному обязательству, обеспеченному залогом доли в уставном капитале, он лишен права требовать обращения взыскания на эту долю.

Обстоятельство заключения истцом после обращения за судебной защитой договора уступки права требования по основному обязательству не может быть расценено как добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу № А41-45389/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева