АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33376/2022

07 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРАЙМ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> , г.Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Астрахань, третье лицо: ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест», о взыскании задолженности по договору № 06/07 от 06.07.2022 г. в размере 761 055 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ПРАЙМ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Саратов, о взыскании убытков в размере 1 237 317 руб.

при участии: 

от ООО «ВОЛГА-ПРАЙМ» – ФИО2, доверенность б/н от 05.12.2022 г., 

от ООО ПКФ «Южные инженерные сети» – ФИО3, доверенность 14.12.2022 г.       

 

УСТАНОВИЛ

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРАЙМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «ВОЛГАПРАЙМ»), г.Саратов, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – ООО ПКФ «Южные инженерные сети»), г. Астрахань, о взыскании задолженности по договору № 06/07 от 06.07.2022 г. в размере 761 055 руб.

ООО ПКФ «Южные инженерные сети» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ВОЛГАПРАЙМ» о взыскании убытков в размере 1 237 317 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест».

Исковые требования ООО «ВОЛГАПРАЙМ» основаны на ненадлежащем исполнении ООО ПКФ «Южные инженерные сети» обязательств по договору № 06/07 от 06.07.2022 г. 

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.3 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора и не урегулированные сторонами передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Из текста договора следует, что правило общей территориальной подсудности, сформулированное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами изменено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ВОЛГАПРАЙМ» значится г.Саратов.

Таким образом, исковые требования ООО «ВОЛГАПРАЙМ» к ООО ПКФ «Южные инженерные сети» о взыскании задолженности по договору № 06/07 от 06.07.2022 г., а следовательно, и встречные исковые требования ООО ПКФ «Южные инженерные сети» к ООО «ВОЛГАПРАЙМ» о взыскании убытков – подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

ООО «ВОЛГАПРАЙМ» заявленные исковые требования поддержало в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

ООО ПКФ «Южные инженерные сети» встречные исковые требования поддержало в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просило отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО ПКФ «Южные инженерные сети» (подрядчик) и ООО «ВОЛГАПРАЙМ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №06/07 от 06.07.2022 г. на выполнение комплекса работ по устройству бытовой канализационной самотечной Сети К-1 в количестве 156 жилых домов на объекте: «Застройка поселка малоэтажными индивидуальными жилыми домами эконом-класса в с. Началово Приволжского района Астраханской области (Жемчужная, 15)» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало 06.07.2022 г., окончание 31.08.2022 г.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составила 550 руб. за один погонный метр комплекса работ по устройству бытовой канализационной самотечной Сети К-1 в количестве 156 жилых домов.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Авансовый платеж в размере 100 000 руб. перечисляется на расчетный счет субподрядчика на следующий день после начала выполнения работ. Подрядчик после подписания актов по форме КС-2, КС-3 и получения денежных средств от заказчика в течение семи рабочих дней перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства.

Буквальное толкование условий договора субподряда №06/07 от 06.07.2022 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

ООО «ВОЛГАПРАЙМ» в подтверждения факта выполнения работ представило справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.08.2022 г. на сумму 1 476 200 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2022 г. на сумму 1 476 200 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.11.2022 г. на сумму 636 075 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.11.2022 г. на сумму 636 075 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2 112 275 руб. 00 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

ООО ПКФ «Южные инженерные сети» платежными поручениями № 1053 от 19.09.2022 г. на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 1160 от 13.10.2022 г. на сумму 300 000 руб., № 1218 от 02.11.2022 г. на сумму 50 000 руб., произвело частичную оплату выполненных работ.

 Так же между сторонами были подписаны акты взаиморасчетов № 19 от 12.07.2022 г. на сумму 153 720 руб. и № 18 от 11 августа 2022 г. на сумму 47 500 руб. 

ООО «ВОЛГАПРАЙМ», ссылаясь на наличие у ООО ПКФ «Южные инженерные сети» задолженности по оплате выполненных работ в размере 761 055 руб., обратилось в суд с исковым заявлением.

ООО ПКФ «Южные инженерные сети» с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласилось, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ, что, по его мнению, подтверждается представленным ООО «ВОЛГАПРАЙМ» актом о приемке выполненных работ № 2 от 07.11.2022 г., подписанным со стороны ООО ПКФ «Южные инженерные сети» с замечаниями.

Как утверждает ООО ПКФ «Южные инженерные сети», 07.11.2022 г. в присутствии директора ООО «ВОЛГАПРАЙМ», а так же представителя заказчика (ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест») был составлен акт выявленных в процессе приемосдаточных работ замечаний: 

1. на ул. № 3 Колодец №№ 115, 119, 124, 129, 137, 123, 121, 115, 94, 78, 87, 88, 60, 55, 47, 52, 57, 59, 64, 77, 79 - Лотковая часть не соответствует требованиям ТП902-09-22.84;

2. колодцы №№ 94, 102, 107, 112, 136, 130, 125, 117 - не выполнены в полном объёме монтаж колодцев (верха) не смонтированы люка;

3. колодца № 107, 112, 117 - наличие строительного мусора;

4. выпуски из здания - не выполнены 2 выпуска из здание;

5. на ул. № 4 Колодец №№78, 87, 88, 60, 55, 47, 52, 57, 59, 64, 77, 79 - лотковая часть не соответствует требованиям ТП902-09-22.84;

6. колодцы №№ 58, 88, 87, 76, 73, 72, 89 - наличие строительного мусора;

7. колодцы № 71, 79, 84, 81, 91, 66, 64, 56, 48 - не выполнены в полном объеме монтаж колодцев (верха) не смонтированы люка;

8. колодцы № 71, 79, 84, 66, 64, 56 - не выполнены работы по заделке сальников в проходах труб;

9. колодец № 92 - не смонтирован;

10. на ул. № 5 Колодец № 29, 26, 35, 32, 40, 37, 45, 18, 13, 1, 5, 2, 10, 15, 41, 39, 34, 25 - лотковая часть не соответствует требованиям ТП902-09-22.84;

11. колодцы № 33, 36, 43, 24, 19, 14 ,9 - участок труб от домов до ввода в данный колодец выполнена с контр уклоном;

12. колодцы № 33, 36, 43, 24, 19, 14, 9, 3, 27 - не выполнены работ по обетонированию люков колодцев:

13. на ул. № 7 Монтаж трубопровода - не проложен участок канализации Д-200мм;

14. монтаж трубопровода - не проложен участок канализации Д-160 мм;

15. колодцы № 27, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 44, 47, 22, 20, 17, 15, 12 - не смонтированы крышки, люка не залиты лотки;

16. колодцы № 13, 18, 48, 43, 38, 33, 28 - не выполнены в полном объёме монтаж колодцев (верха) не смонтированы люка не выполнены лотки не заделаны примыкания;

17. колодец № 23 - смонтирован не в проектном положении;

18. колодец № 49 до КНС - трубопровод выполнен с контр уклоном;

19. колодец № 24, 46, 42, 45, 11, 14, 19 – не смонтированы;

20. земляные работы не в полном объёме;

21. колодец № 89, 90 не смонтированы крышки и люка;

22. земляные работы – не выполнены работы по уплотнению грунта.

Директор ООО «ВОЛГАПРАЙМ» от подписания указанного акта отказался.

В ходе судебного разбирательства 06.02.2023 г. между ООО «ВОЛГАПРАЙМ», ООО ПКФ «Южные инженерные сети», ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» был составлен акт № 2 о выявленных в процессе приемосдаточных работ замечаний: выявлены участки сети канализации смонтированные с нарушением требований: СП32.13330.2012 «Канализация наружные сети и сооружения», указаний проекта ИП-13/21-НК:

1. от колодца № 117-до колодца № 125 Ф-200мм L=43,7 м.

2. от колодца № 125-до колодца № 130 Ф-200мм L=40,9 м.

3. от колодца № 130-до колодца № 135 Ф-200мм L=41,1 м.

4. от колодца № 112-до колодца № 136 Ф-200мм L=42,9 м.

5. от колодца № 71-до колодца № 79 Ф-200мм L=42,0 м.

6. от колодца № 19-до колодца № 24 Ф-200мм L=43,0 м.

7. от колодца № 54-до колодца № 56 Ф-100мм L=17,6 м.

8. от колодца № 52-до колодца № 56 Ф-100мм L=17,6 м.

9. от колодца № 17-до колодца № 19 Ф-100мм L=21,4 м.

10. от колодца № 91-до колодца № 92 Ф-200мм L=2,0 м.

ООО ПКФ «Южные инженерные сети» представило заключение привлеченного им специалиста ООО «ПСК «Стривер», согласно которому специалистом визуально были установлены следующие отклонения выполненных работ от требований проектной документации, действующих СНиПов и ГОСТов: 

1) улица № 3: лотки, выполненные в канализационных колодцах № 115, 119, 124, 129, 137, 123, 121, 94, 78, 87, 88, 60, 55, 47, 52, 57, 59, 64, 77, 79 не могут эксплуатироваться по своему прямому назначению в связи с несоответствием требований ТП 902-09-22.84. Лотки подлежат демонтажу; отсутствуют смонтированные люки канализационных колодцев № 94, 102, 107, 112, 136, 130, 125, 117. Требуется установка люков; в колодцах № 107,112, 117 визуально обнаружен строительный мусор; отсутствуют канализационные выпуски из зданий длиной 6.2. метра в количестве 2 шт.; 

2) улица № 4: лотки, выполненные в канализационных колодцах № 78, 87, 88, 60, 55,47, 52, 57, 59, 64, 77, 79 не могут эксплуатироваться по своему прямому назначению в связи с несоответствием требований ТП 902-09-22.84. Лотки подлежат демонтажу; отсутствуют смонтированные люки канализационных колодцев № 71, 79, 84, 81, 91, 66, 64, 56, 48. Требуется установка люков; в колодцах № 58, 88, 87, 76,73, 72, 89 визуально обнаружен строительный мусор; отсутствует сальниковая заделка в местах прохода труб в колодцах № 71, 79,84, 66, 64, 56 в количестве 12 шт. по 2 шт. на колодец; колодец № 92 не смонтирован; 

3) улица № 5: лотки, выполненные в канализационных колодцах № 29, 26, 35, 32, 40, 37, 45, 18 не могут эксплуатироваться по своему прямому назначению в связи с несоответствием требований ТП 902-09- 22.84. Лотки подлежат демонтажу; на участках от колодцев № 33, 36, 43, 24, 19, 14, 9 до ввода в дома трубопроводы выполнены с контруклоном, визуально отсутствует просвет трубопровода; люки колодцев № 33, 36, 43, 24, 19, 14, 9, 3, 27 не обетонированы;

4) улица № 7: отсутствует участок сети канализации Д-200 мм. длиной 120 метров согласно проектной документации ИП -13/21-НК; отсутствует участок сети канализации Д-160 мм. длиной 100 метров согласно проектной документации ИП-13/21-НК; на колодцах № 27, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 44, 47, 22, 20, 17, 15, 12 не смонтированы крышки, люки; на колодцах № 13, 18, 48, 43, 38, 33, 28 не смонтированы люка, не выполнены работы по устройству лотков; колодец № 23 смонтирован с отклонениями от проектной документации в плане; трубопровод от колодца № 49 до КНС визуально выполнен с контруклоном; отсутствуют колодцы № 24, 46, 42, 45, 11, 14, 19; колодец № 98, 90, не установлены люки; визуально определены участки с отсутствием обратной засыпке в полном объеме грунтом. В местах образной засыпки визуально обнаружены просадки грунта.

Так же специалистов зафиксированы те же замечания, что и сторонами в акте № 2 от 06.02.2023 г. о выявленных в процессе приемосдаточных работ замечаний

 Кроме того, специалистом визуально обнаружен контруклон линии самотечной канализации в связи с отсутствием просвета в плане и профиле. По мнению специалиста, данные участки подлежат демонтажу.

Специалист приходит к выводу, что поскольку все замечания в рамках технического обследования выявлены визуально, то указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о незавершенности выполненных работ и отклонении выполненных работ от проектной документации, строительных норм и правил.

Предварительная стоимость работ по устранению замечаний и завершению строительных работ согласно расчетам специалиста составила 1 237 316 руб. 89 коп.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Судом установлено, что исследование специалистом ООО «ПСК «Стривер» проведено в отсутствие и без извещения об этом субподрядчика (ООО «ВОЛГАПРАЙМ»), что лишило последнего представить имеющиеся возражения по выводам указанного исследования. В обоснование заключения специалистом положены документы, предоставленные подрядчиком (ООО ПКФ «Южные инженерные сети»), без учета документов, имеющихся у субподрядчика (ООО «ВОЛГАПРАЙМ»). 

При таких обстоятельствах суд не принимает представленное ООО ПКФ «Южные инженерные сети» заключение специалиста в качестве допустимого доказательства.

В связи с тем, что между подрядчиком и субподрядчиком возник спор по поводу объема и качества выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», расположенной по адресу: 414000, 

<

...>, эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ПРАЙМ» по договору строительного субподряда №06/07 от 06.07.2022. 

2.Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, определить стоимость по устранению выявленных недостатков.

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела №А57-33376/2022, экспертом были сделаны следующие выводы:

- в период с 06.07.2022 по 18.08.2022 г. фактически выполнено «Устройство бытовой канализационной самотечной Сети К-1» в количестве 2 684. 00 п/м

- в период с 19.08.2022 по 07.11.2022 г. фактически выполнено «Устройство бытовой канализационной самотечной Сети К-1» в количестве 1 156. 50 п/м

- в период с 08.11.2022 по 01.02.2023 г. вероятно выполнено «Устройство бытовой канализационной самотечной Сети К-1» в количестве 980. 00 п/м.

В виду отсутствия в материалах дела расшифровки термина «Комплекс работ» по устройству бытовой канализационной самотечной Сети К-1 в количестве 156 жилых домов на объекте: «Застройка поселка малоэтажными индивидуальными жилыми домами эконом-класса в с. Началово Приволжского района Астраханской области (Жемчужная, 15)», то судебным экспертом данный термин рассмотрен в следующей вероятностной вариативности и, соответственно, подготовлены сметные расчеты для определения вероятного диапазона ценообразования:

1 вариант: «Комплексом работ» вероятно является «состав работ», содержащийся в единичной расценке по прокладке трубопроводов канализации наружной, в том числе по которому могут быть идентифицированы фактически и выполненные работы, а именно:

- в единичную расценку ФЕР23-01-030-03 «Укладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром: 225 мм» с единицей измерения: «на 100 м трубопроводов» включен следующий состав работ: «1. Сварка труб в плети. 2. Опускание и укладка плетей труб в траншею. 3. Гидравлическое испытание»:

- в единичную расценку ТЕР23-01-030-01 «Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 200 мм» с единицей измерения: «на 100 м трубопроводов» включен следующий состав работ: «1.Сварка труб в плети. 2. Опускание и укладка плетей труб в траншею. 3.Гидравлическое испытание смонтированного трубопровода»; 

2 вариант: «Комплексом работ» вероятно являются все, без исключения, работы, выполняемые на отведенном исполнителю (подрядчику, субподрядчику и т.п.) участке объекта или на объекте «в целом», и включают в себя работы по планировке поверхности, разработке грунтового основания различными необходимыми методами, устройству колодцев сборных железобетонных, прокладке трубопроводов канализации наружной, обратной засыпке с необходимым послойным уплотнением и т.п.. но какие-либо указания (расшифровки, определения и т.п.) в материалах арбитражного дела № А57-33376/2022 (п. п. 1-2 раздела «Объекты исследования» вводной части настоящего заключения) на вышеуказанный состав «комплекса работ» отсутствуют.

В виду отсутствия в материалах дела расшифровки как термина «Комплекс работ», так и стоимости «Комплекс работ» по устройству бытовой канализационной самотечной Сети К-1 в количестве 156 жилых домов на объекте: «Застройка поселка малоэтажными индивидуальными жилыми домами эконом-класса в с. Началово Приволжского района Астраханской области (Жемчужная, 15)», то судебным экспертом подготовлены разные варианты сметных расчетов для определения вероятного диапазона ценообразования.

Резюмируя вышеизложенное, судебный эксперт приходит к выводу, что:

- в период с 06.07.2022 по 18.08.2022 стоимость фактически выполненных работ по «Устройству бытовой канализационной самотечной Сети К-1» в количестве 2684,00 п/м. составила 1 476 200 руб. 00 коп. (2684 п.м. х 550,00 рублей);

- в период с 19.08.2022 по 07.11.2022 стоимость фактически выполненных работ по «Устройству бытовой канализационной самотечной Сети К-1» в количестве 1156,50 п/м. составила 636 075 руб. 00 коп. (1156,5 п.м. х 550,00 рублей);

- в период с 08.11.2022 по 01.02.2023 стоимость вероятно выполненных работ по «Устройству бытовой канализационной самотечной Сети К-1» в количестве 980,00 п/м. составила 539 000 руб. 00 коп. (980,00 п.м. х 550,00 рублей).

Как поясняет эксперт документ «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», ссылка на который содержится в акте № 2 от 06.02.2023 г. и в заключении специалиста утратил силу полностью с 01.08.2020 в связи с признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521.

Судебный эксперт указывает на следующее:

- в имеющейся в материалах арбитражного дела № А57-33376/2023документации отсутствует детальная расшифровка предмета договора строительного субподряда № 06/07 от 06 июля 2022 года, а исследование по первому вопросу, выполненное судебным экспертом, вероятно определяет предмет данного договора как работы по прокладке трубопроводов;

- документами (письма, акты, служебная записка и т.п.) по установлению «нарушений» (несоответствиям требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации) точно и достоверно не установлены как объемы (протяженности) работ по предмету договора строительного субподряда № 06/07 от 06 июля 2022 года (т. 1, л.д. 13-16), имеющие «нарушения», так и не конкретизированы (с установлением линейных параметров, отклонений от нормы и т.п.) сами такие «нарушения»;

- согласно письму № 15 от 01 февраля 2023 г.. (т. 1, л.д. 109) «...на сегодняшний ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети» пришлось за свой счет своими силами устранять грубые нарушения допущенные субподрядчиком при выполнении работ...».

При вышеуказанных обстоятельствах, в том числе при условии устранения всех «нарушений» (несоответствий требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации), достоверно определить как перечень фактических недостатков в выполненных работах Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ПРАЙМ» по договору строительного субподряда № 06/07 от 06.07.2022, так и достоверно определить стоимость мероприятий по устранению выявленных недостатков, судебному эксперту не представляется возможным.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в оплате выполненных работ у ООО ПКФ «Южные инженерные сети» не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств, по оплате выполненных работ по договору, в полном объеме суду не представлено, доказательств проведения некачественных работ суду не представлено.

Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ВОЛГАПРАЙМ» к ООО ПКФ «Южные инженерные сети» подлежат удовлетворению, так как они подтверждены представленными документами и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Встречные исковые требования ООО ПКФ «Южные инженерные сети» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ВОЛГАПРАЙМ» обязательств по договору № 06/07 от 06.07.2022 г., выразившимся, по мнению ООО ПКФ «Южные инженерные сети», в нарушении требований, предъявляемых к качеству выполняемых работ.

ООО ПКФ «Южные инженерные сети» просит взыскать с ООО «ВОЛГАПРАЙМ» убытки в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 237 317 руб.

Поскольку судебным экспертом недостатки выполненных ООО «ВОЛГАПРАЙМ» работ не установлены, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 121 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 36 от 08.12.2022 г. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб. На депозитный счет ООО «ВОЛГАПРАЙМ» были перечислены денежные средства в размере 72 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы. 

Определением суда от 06.12.2023 г. денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

В связи с изложенным расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Астрахань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРАЙМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, задолженность по договору № 06/07 от 06.07.2022 г. в размере 761 055 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 18 121 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                      Борисова А.А.