АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62555/2018

30 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО "ГАЗ-ИНЖИНИРИНГ") 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХОЗМАРКЕТ-Е" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО "ТД "ХОЗМАРКЕТ-Е"),

о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-М" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, адвокат по доверенности от 10.07.2020, паспорт, посредством онлайн заседания; 

от ответчика: ФИО4, ликвидатор, предъявлен паспорт.

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора ООО "ЦКС-СТ" - ФИО5, представитель по доверенности от 06.09.2019, паспорт, диплом.

От ООО "ГАЗ-М" ФИО1, ФИО2 представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

18.01.2021 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, от третьего лица ООО "ЦКС-СТ" в материалы дела поступили дополнения с приложенными доказательствами, которые в свою очередь приобщены судом к материалам дела. Других заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

С учетом ранее заявленных и удовлетворенных ходатайств об уточнении исковых требований, о замене ответчика по делу, ООО "ГАЗ-ИНЖИНИРИНГ" просит взыскать с ООО "ТД "ХОЗМАРКЕТ-Е" стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 7 681 602  руб. 26 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

 Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.12.2015 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер Д, произошел пожар, факт и обстоятельства пожара подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2016, размер ущерба  определен ООО «ГАЗ-ИНЖИНИРИНГ» определен в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлено заключение эксперта №519  от 12.01.2015 года (экспертиза произведена в рамках уголовного дела) из которого следует, что причиной пожара в указанном складском здании послужило тепловое воздействие разлетающихся искр на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара (в районе расположения второго и третьего стеллажей, размещенных в помещении для хранения агрегатов и узлов газового оборудования, вплотную к разделяющей здание на два обособленных помещения перегородке), в процессе резки металла. Очаг пожара в складском помещении находился в районе расположения второго и третьего стеллажей, размещенных в помещении для хранения агрегатов и узлов газового оборудования, вплотную к перегородке, разделяющей здание на 2 обособленных помещения.

Истец  на основании договора аренды №1/15 владел помещениями, расположенными по адресу 

<

...>, литер. Д (1 этаж: помещения №№16,17,33, часть помещения 334 общей площадью 204. 6 кв. м., 2 этаж, помещения №48, 51-56 общей площадью 180,9 кв. м).

В материалы дела представлены акт о результатах  инвентаризации от 08.07.2016, согласно которому, ущерб от пожара на складе покупных комплектующих изделий и материалов составил 4097208 рублей 44 копейки.

Указанный акт составлен на основании  стоимости уничтоженного имущества, определённой в сличительной ведомости №1 от 06.07.2020.

Судом определением суда от 19.09.2020 назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ИНЖИНИРИНГ", перед экспертом поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость на текущий момент (дату проведения экспертизы) следующего имущества(82 позиции по списку)», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6, сотруднику общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ «ПРОФИТ» (620026, 

<

...>).

В материалы дела представлено заключение эксперта №070/19 по определению рыночной стоимости имущества по делу А60-62555/2018, согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на 16.10.2019 имущества составила 5920292 рубля 00 копеек.

Исключая из сличительной ведомости 82 позиции, оценённых в результате проведенной экспертизы, истец пришел к выводу, что стоимость уничтоженного пожаром имущества составила 7681602 рубля 26 копеек.

С учетом изложенного, истцом на момент рассмотрения настоящего дела имеется требование о взыскании с ООО "ТД "ХОЗМАРКЕТ-Е" стоимости уничтоженного пожаром имущества в размере 7 681 602  руб. 26 коп. 

Истец при предъявлении и формулировании исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХОЗМАРКЕТ-Е" руководствовался следующими обстоятельствами.

В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений №64 от 16.12.2015, заключенный между ООО «ЦКС-Ст» и ООО "ТД "ХОЗМАРКЕТ-Е", на основании которого, арендодатель передает за плату, а рендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, здание строение литер «Д», первый этаж, помещения общей площадью 375,0 м2, а именно помещения №13-15, №22-23, №25-29.

Помещения переданы по акту приема-передачи помещений к договору аренды нежилых помещений №64 от 16.12.2020.

Истец, основываясь на предположении о подлинности указанного договора аренды и акта приема-передачи, полагает, что ООО ТД «Хозмаркет-Е» как арендатор не обеспечило соблюдение пожарной безопасности, допустило на объект лицо и не проконтролировало соблюдением им требований пожарной безопасности, в связи с чем обязано возместить ущерб в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвовавших в деле, руководствуется следующими нормами.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, перечисленные в статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности". 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2906-О общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки в порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, при принятии решения исходил из следующих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что пожар возник вследствие противоправных действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил противопожарного режима РФ № 390, а именно пункта 420, данным лицом не было должным образом обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар в складском помещении. 

Указанные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2016, заключения экспертизы, объяснений самого ФИО2, данных им в рамках уголовного дела, постановления о привлечении к административной ответственности.

В частности, гражданином ФИО2 даны следующие объяснения, что на момент пожара он работал в ООО ТД «Хозмаркет-Е» в должности менеджера. 19.12.2015 ФИО2 получил ключи от склада у директора ФИО1, также директор поставил задачи, чтобы ФИО2  подготовил стеллажи и склад для приемки товара (том 9, л.д.145).

В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений №64 от 16.12.2015, заключенный между ООО «ЦКС-Ст» и ООО "ТД "ХОЗМАРКЕТ-Е", на основании которого, арендодатель передает за плату, арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, здание строение литер «Д», первый этаж, помещения общей площадью 375,0 м2, а именно помещения №13-15, №22-23, №25-29.

Помещения переданы по акту приема-передачи помещений к договору аренды нежилых помещений №64 от 16.12.2020.

Третьим лицом ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлялось, что указанный договор им не подписывался. 

Судом определением от 22.03.2020 по настоящему делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кем: ФИО1 либо иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в следующих документах:

- в графе «Арендатор Директор общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХОЗМАРКЕТ-Е"» раздела 7 «Реквизиты сторон» договора аренды нежилых помещений №64 от 16.12.2015;

- в графе «Арендатор Директор общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХОЗМАРКЕТ-Е"» в акте приема-передачи помещений к договору аренды нежилых помещений №64 от 16.12.2015;

- в графе «Арендатор Директор общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХОЗМАРКЕТ-Е"» в Приложении №2 к договору аренды нежилых помещений №64 от 16.12.2015?

Поскольку ФИО1 не обеспечил явку для дачи свободных образцов подписей, экспертиза проводилась в отсутствие таковых.

В материалы дела представлено экспертное заключение  №1/112э-19 от 15.04.2020, согласно которому подписи от имени ФИО1 выполнены, вероятно, не ФИО1, вывод дан в вероятностной форме в связи с малом количеством выявленных различий из-за краткости исследуемых подписей и ограниченной пригодностью представленных образцов подписи ФИО1 для сравнительного исследования.

27.11.2020 от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХОЗМАРКЕТ-Е" поступило заявление о фальсификации доказательств, подписанное ФИО1, а именно ответчик считает договор аренды №64 от 16.12.2015 сфальсифицированным, в связи с чем просит исключить его из числа доказательств. Ответчик против проведения экспертизы возражал, ссылаясь на факт проведения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы (экспертное заключение №1/112э-19 от 15.04.2020).

Поскольку ООО «ЦКС-СТ» не дало согласие на исключение договора из числа доказательств по делу, суд был вынужден принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем у ФИО1 в судебном заседании отобраны свободные образцы подписей стоя в медленном темпе, стоя в среднем темпе, стоя в быстром темпе, сидя в медленном темпе, сидя в среднем темпе, сидя в быстром темпе, определением суда от 16.12.2020  назначена судебная подчерковедческая  в отношении предполагаемой подписи ФИО1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем: ФИО1 либо иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в следующих документах: в графе  «Арендатор директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозмаркет Е» раздела 7 реквизиты сторон подлинника договора аренды №64 от 16.12.2015; в графе  «Арендатор директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозмаркет Е» акта приема-передачи помещений по договору аренды от 16.12.2015; в графе  «Арендатор директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозмаркет Е» приложение №2 к договору аренды от 16.12.2015.

В материалы дела представлено заключение эксперта №3-015-20 от 28.12.2020 в котором в качестве выводов указано, что подписи от имени ФИО1  на объектах исследования выполнены самим ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив два экспертных заключения противоположного содержания по своему внутреннему убеждению, приходит к вероятностному предположению о наличии между  ООО «Торговый дом «Хозмаркет Е» и ООО «ЦКС-СТ»  письменного договора  аренды от 16.12.2015.

Пунктом 2.2.8 представленного ООО «ЦКС-СТ» экземпляра договора указано,  что на арендатора возложена обязанность нести полную ответственность за соблюдение техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности на арендуемых площадях. 

Однако суд  в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу, что возложение вины за причиненный истцу ущерб на ООО «Торговый дом «Хозмаркет Е», формально основываясь на факте подписания договора аренды (более того, указанное обстоятельство с достоверностью не подтверждено), противоречило бы смыслу разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2906-О, а также сущности положений статьи 15, 1064 ГК РФ. 

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из пояснений ФИО2 следует, что он получил ключи от склада у директора ООО «Торговый дом «Хозмаркет Е»  ФИО1

Вместе с тем, указанное утверждение опровергается следующими доказательствами.

В материалы дела (том 8, с. 78) представлена объяснительная директора ООО ТД «Хозмаркет-Е» ФИО7 от 22.12.2015, в которой указано «ФИО2 я как арендатора своих помещений знаю более 10 лет. В прошедшие годы данный человек зарекомендовал себя только с положительной стороны 17.12.2015 ФИО2 попросил у меня ключи от помещений, в которых случился пожар, для завоза товара».

С учётом приведенных пояснений, суд полагает, что ключи получены ФИО2 от ООО «ЦКС-СТ», а не от ФИО1, как на том настаивает ФИО2 и истец. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии поручения ФИО1 в адрес ООО «ЦКС-СТ»  передать ключи  ФИО2, в материалы дела не представлено.

Указанное также подтверждает, что у ФИО1  отсутствовала физическая возможность обеспечить пожарную безопасность арендуемого объекта.

Более того, в материалы дела представлялся договор аренды в отношении спорных нежилых помещений, заключенный между ООО «ЦКС-СТ» и ООО «Аргус», в рамках исполнения которых, в спорном помещении также осуществлял свою деятельность ФИО2.

Также суд обращает внимание на длительные фактические отношения, сложившиеся между ООО «ЦКС-СТ»  и ФИО2, на которые ссылается как директор ООО «ЦКС-СТ» объяснительной от 22.12.2015, так и представитель ООО «ЦКС-СТ» в представленных письменных пояснениях.

Доказательств, подтверждающих осуществления деятельности  ООО ТД «Хозмаркет-Е»  или лично ФИО1  в спорных помещениях в материалы дела не представлено.

Также суд обращает внимание на  обстановку, при которой происходило заключение спорного договора аренды.

Так, в возражениях на заявление о фальсификации документов, представленных  ООО «ЦКС-СТ» в материалы дела указано, что ФИО2 известен директору ООО «ЦКС-Ст» более 10 лет, всегда отношения строились на взаимном доверии. 14 декабря 2015 года ФИО2 обратился в ООО «ЦКС-Ст» для заключения договора аренды с ответчиком. В этот же день на почту ООО «ЦКС-Ст» (cksst@yandex.ru) пришло с электронной почты Симановского A.H.(ansi73@yandex.ru) письмо со сканами документов ООО «Торговый дом «Хозмаркет-Е» (ИНН 

<

***>), в том числе: сканы подлинников Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 007886669, Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 66 № 007886670, лист записи ЕГРЮЛ от 23.10.2015 г., первый и последний листы Устава ООО «ТД «Хозмаркет-Е», сканы копий решения учредителя № 1 ООО «ТД «Хозмаркет-Е» и приказа № 1 от 23.10.2015 г. о возложении на директора ФИО1 обязанностей на ведение бухгалтерского и персонифицированного учета; карточка предприятия. ООО «ЦКС-Ст» изготовило проект договора аренды нежилых помещений от 16.12.2015 г. № 64 и передало его ФИО2 для подписания ФИО1 Договор и акт приема-передачи помещений были подписаны и один экземпляр возвращен ООО «ЦКС-Ст».

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорные помещения и в настоящее время переданы по договору аренды иному юридическому лицу, в то время как фактическую деятельность в них продолжает осуществлять ФИО2. Указанные пояснения даны представителем ООО «ЦКС-Ст» в судебном заседании 26.01.2021.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии фактических трудовых отношений, сложившихся между ООО «ТД «Хозмаркет-Е» и ФИО2, в также то, что полномочия ФИО2 явствуют из обстановки опровергаются приведенными обстоятельствами.

Доказательств того, что ФИО2 на момент пожара состоял в трудовых отношениях с ответчиком, либо того, что он действовал в интересах ответчика в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ссылки истца  на справку № 1 от 18.01.2016 (том 9 л.д. 161), в которой директор ответчика ФИО1 сообщает дознавателю об отсутствии ущерба у ответчика, а также на рапорт дознавателя ФИО8 от 02.03.2017 судом отклоняется, поскольку указанные доказательства не подтверждают и не опровергают наличие  или отсутствие трудовых и гражданских  взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, материалами дела не установлен факт передачи ключей от ООО «ЦКС-Ст» ФИО1, в связи с чем суд не может сделать однозначный вывод о фактическом владении ООО «ТД «Хозмаркет-Е» спорным помещением.

Суд полагает, что фактическое знакомство ФИО2 с ФИО1 до пожара самостоятельного значения в рассматриваемом споре не имеет, в связи с чем не оценивается судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в рассматриваемом случае действовал от своего имени и в своих интересах, в том числе по осуществлению деятельности в спорном помещении, а не в интересах и по поручению директора ООО «ТД «Хозмаркет-Е» ФИО1

Суд учитывает доводы истца о противоречивости позиции ответчика в настоящем деле, об уклонении от дачи свободных образцов подписи для проведения экспертного исследования, а, в последующем, заявление о фальсификации указанного договора аренды, о нарушении принципа "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора и (или) наличие определенных обстоятельств не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. 

Данное правило, получившее свое закрепление частично в пункте 3 ст. 432 ГК РФ, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Однако данное обстоятельство не является основанием для взыскания суммы ущерба с лица, действиями которой вред не был причинен.

Остальные ссылки лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с ошибочным внесением третьим лицом на депозит суда денежных средств в большем размере, чем требовалось на проведение экспертизы, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 21000тысячи рублей 00 копеек, внесенные на депозит платежным поручением №409 от 15.12.2020.

Согласно части 1 части 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины  на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

В порядке распределения судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" подлежат взысканию денежные средства в размере 9000 рублей за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 9000 (девять тысяч рублей)  рублей за проведение экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 21000 (двадцати одной) тысячи рублей 00 копеек, внесенные на депозит платежным поручением №409 от 15.12.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Плакатина