Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6865/2023

город Мурманск

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.11.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Мурманска (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311519028500022, г. Мурманск) о сносе самовольной постройки, третьи лица - Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска, Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, Росморречфлот, 

при участии в заседании представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 19.05.2023 № 05-09/1772, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, ФИО5, по доверенности от 09.01.2022, от Комитета – ФИО3, по доверенности от 05.05.2023 № 6, от Министерства – ФИО6,  по доверенности от 11.07.2023 № 16, от Росморречфлот – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

администрация города Мурманска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании снести самовольно построенное здание на столбчатом фундаменте с металлическими закладными под колонны, с каркасом из сборных металлических конструкций, с ограждающими конструкциями из стеновых трехслойных сэндвич-панелей заводского исполнения, расположенное на месте снесенного объекта капитального строительства «Открытый склад» с кадастровым номером 51:20:0000000:1505, находящееся по адресу: 

<

...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:16 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска (далее – Комитет), Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство), Росморречфлот.

В обоснование требований истец указал, что 26.07.2023 в адрес истца от Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области поступило уведомление, в соответствии с которым, в результате проведенной проверки на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:16 выявлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства (на месте снесенного объекта капитального строительства «Открытый склад») без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), определил, провести судебное заседания в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица - Росморречфлот.

Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании поддержали правовые позиции.

Из материалов дела следует, что 26.07.2023 в администрацию города Мурманска поступило уведомление Министерства государственного и строительного надзора Мурманской области о выявлении самовольной постройки, в соответствии с которым, в результате проведенной проверки на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:16 выявлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства (на месте снесенного объекта капитального строительства «Открытый склад») без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2023 № КУВИ-001/2023-174629449 земельный участок находится в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2 со сроком действия с 04.05.2021 на 49 лет.

Из акта выездного обследования от 18.05.2023 № 10/23 следует, что на земельном участке возведено здание на столбчатом фундаменте с металлическими закладными под колонны, с каркасом из сборных металлических конструкций, с ограждающими конструкциями из стеновых трехслойных сэндвич-панелей заводского исполнения, с покрытием из кровельных трехслойных сэндвич-панелей заводского исполнения по металлическим фермам, с полом из цементно-песчаной стяжки, с оконными проемами, заполненными оконными блоками, с проемами в ограждающих конструкциях, выполненными секционными воротами. Кроме того, на территории строительной площадки отсутствует защитное ограждение, отсутствуют информационные щиты, позволяющие определить застройщика, технического заказчика и подрядчика.

В соответствии с протоколом осмотра от 18.05.2023 № 1 на момент осмотра не завершены работы по устройству монолитного железобетонного цоколя по периметру здания, ведутся внутренние работы по укладке арматуры для устройства наливного пола. Размеры здания по внутренним замерам составляют 24 м х 60 м, общая площадь составляет 1 440 м.

Поскольку у истца отсутствует какая-либо информация о наличии разрешительной строительной документации, проектной документации в отношении спорного здания, а также в связи с наличием признаков самовольной постройки в виде существенных нарушений ответчиком градостроительных и строительным норм и правил при строительстве объекта, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что между Росморречфлот и ответчиком заключен договор аренды от 19.04.2021 № 3Д-36/4077, согласно условиям которого, ответчику предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 51:20:0001054:16 площадью 7 655 +/- 31 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская обл., МО 

<

...> вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи, для иного использования.

На земельном участке на момент заключения договора были расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности арендатора:

- иное сооружение (открытый склад) с кадастровым номером 51:20:0000000:1505 площадью 1 488 кв.м.,

- завод технической рыбной продукции с кадастровым номером 51:20:0002021:822 площадью 8 944,6 кв.м.

Пунктом 5.3.3. договора предусмотрено, что арендатор вправе производить улучшения земельного участка (строительство производственных сооружений, непроизводственных сооружений, строений и построек, а также других сооружений) в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии открытый склад с кадастровым номером 51:20:0000000:1505 площадью 1 488 кв.м. снят с кадастрового учета.

В 2023 года ответчиком на арендованном земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:16 возведено здание «склад», являющееся вспомогательным к основному объекту с кадастровым номером 51:20:0002021:822 «Завод технической рыбной продукции», расположенном на том же земельном участке.

Вспомогательный характер здания «Склад» свидетельствует об отсутствии у него признаков самовольной постройки.

Также ответчик указал, что критерии самовольной постройки к возведенному им объекту не применимы, поскольку договор аренды заключен с надлежащим собственником земельного участка, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области, от собственника получено письменное согласие на размещение и постановку на кадастровый учет объекта недвижимости «Склад для временного хранения». Вид разрешенного использования земельного участка изменен на «склады» в связи с тем, что участок располагался в территориальной зоне «производственно-транспортная зона» и целью изменения вида разрешенного использования было соблюдение Приказа Минграда Мурманской области от 15.02.2021 № 14 «Об утверждении правил землепользования и застройки Муниципального образования город Мурманск».

Согласно заключению кадастрового инженера, приведенному в техническом плане, здание «Склады» построено в 2023 году и является вспомогательным к основному объекту с кадастровым номером 51:20:0002021:822 «Завод технической рыбной продукции», расположенному на том же земельном участке, в связи с чем, получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Комитет в представленном отзыве также указал на отсутствие информации о наличии у ответчика разрешительной документации, проектной документации в отношении спорного здания. Полагает, что имеются признаки наличия самовольной постройки в виде существенных нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта и без получения на это необходимых документов.

От Министерства также поступил отзыв на иск, в котором указано, что ответчиком проведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации на произведенные работы. Полагает, что поскольку ответчиком нарушено градостроительное законодательство при строительстве объекта, требования истца подлежат удовлетворению.

Росморречфлот представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что в силу Закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, он осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории морских портов, следовательно, является лицом, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками, в том числе на сдачу их в аренду.

Между Росморречфлот и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 19.04.2021 № ЗД-36/4077.

Пунктом 9.2. данного договора установлено, что арендатору запрещается в период действия договора осуществлять строительство новых объектов недвижимости без получения письменного согласия арендодателя.

Письмом от 28.05.2023 ответчик обратился с просьбой дать согласие на строительство и постановку на кадастровый учет объекта недвижимости «Склад для временного хранения» и письмом от 06.06.2023 № БТ-28/7906 Росморречфлот согласовал размещение и постановку на кадастровый учет данного объекта.

Полагает, что ответчиком соблюден установленный договором порядок строительства объекта недвижимости.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

В силу пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающим документом, подтверждающим факт создания объекта в отношении объектов недвижимого имущества, для строительства и реконструкции которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи соответствующего разрешения, является декларация.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В рамках настоящего дела имеет существенное значение правильная квалификация объекта в качестве строения и сооружения вспомогательного использования, поскольку неверная квалификация судом спорного объекта как вспомогательного (невспомогательного) влечет ошибочное применение (либо неприменение) к нему нормы пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера, приведенному в техническом плане (т. 3 л.д. 44), здание «Склад» является вспомогательным к основному объекту с кадастровым номером 51:20:0002021:822 «Завод технической рыбной продукции», расположенному на том же земельном участке, в связи с чем, получение разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Образуемый объект недвижимости выполняет вспомогательную (складскую) функцию по отношению к основному объекту.

Более того, ответчик согласовал размещение и постановку на кадастровый учет спорного объекта с собственником земельного участка.

Таким образом, исковые требования истца заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат, в силу перечисленных норм права. В иске истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                Евсюкова А. В.