Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5358/2022-104-41

г. Москва

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (121059, ГОРОД МОСКВА, УКРАИНСКИЙ БУЛЬВАР, 8, ОГРН: 5117746067830, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: 7730658356) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ» (127490, ГОРОД МОСКВА, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 51, ОГРН: 1097746735481, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 7715784155) 

третье лицо – временный управляющий АО «Сетевые Технологии» Лапкин Максим Андреевич 

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – Жалнина Т.В. по дов. от 22.06.2022 г., документ об образовании, Руденко Е.А. по дов. от 22.06.2022г., документ об образовании

от ответчика – Жупырина Е.Р. по дов. от 02.06.2022г., документ об образовании

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, Комиссионер) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ» (далее – ответчик, Комитент) о взыскании задолженности в размере 222 098 431 руб. 39 коп. по договорам комиссии от 23.12.2013 № 32/26 и от 04.06.2014 № 32/27, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 203 849 руб. 38 коп. по состоянию на 31.03.2022, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований. 

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Сетевые Технологии» Лапкин Максим Андреевич.   

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, указывает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, так, задолженность по договору комиссии от 23.12.2013 № 32/26  составляет 159 598 156 руб. 47 коп., в том числе, расходы в размере  145 437 232 руб. 34 коп., вознаграждение в размере 14 160 924 руб. 13 коп., задолженность по договору комиссии от 04.06.2014 № 32/27 составляет 62 500 274 руб. 92 коп., в том числе, расходы в размере 56 525 712 руб. 01 коп., вознаграждение в размере 5 974 562 руб. 91 коп. Считает, что срок исполнения обязательств по оплате не наступил, так как ответчик не получал счет на оплату. Ответчик при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что  между ОАО «ВО «Радиоэкспорт» (в дальнейшем переименованное в АО «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключены договоры комиссии № 32/26 от 23.12.2013 и № 32/27 от 04.06.2014.

Согласно п. 1.1 договоров  комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента следующую сделку:

- осуществить закупку и поставку электронных компонентов ЭРИ через Инопоставщика в соответствии с приложенным перечнем электронных компонентов  (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, с предоставлением: сопроводительной документации на языке страны-поставщика,  подтверждающей соответствующий уровень качества; сертификатов качества на поставляемые электронные компоненты; технической документации с перечнем основных характеристик ЭРИ;

- комиссионер включает, в случае необходимости, в условия взаимодействия с Инопоставщиком проведение дополнительных испытаний «upscreening» по согласованным ТУ для ЭРИ, уровни аттестации которых не соответствуют требованиям комитента, с предоставлением технических характеристик по результатам этих испытаний, сопроводительной документации на языке страны-поставщика, подтверждающей соответствующий уровень качества. Стоимость дополнительных испытаний «upscreening» определяется отдельным договором.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора № 32/26 от 23.12.2013 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2015 предусмотрено, что стоимость договора составляет $ 15 444 728,24  долларов США, в том числе: комиссионное вознаграждение составляет $ 874 229,90 долларов США.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора № 32/27 от 04.06.2014 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2015 предусмотрено, что стоимость договора составляет $ 6 235 951,46 долларов США, в том числе: комиссионное вознаграждение составляет $ 352 978,38 долларов США.

Прочие расходы комиссионера, связанные с исполнением настоящего договора, оплачиваются по отдельному соглашению с комитентом сверх стоимости определенной пп. 2.1 при наличии подтверждающих документов и не должны превышать 1,5% стоимости настоящего договора (п. 2.3 договоров).

Согласно пп. 3.2.3, 3.2.4 договоров за исполненное поручение комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пп. 2.2, и 4.1 настоящего договора. Комитент обязан возместить комиссионеру, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, израсходованные последним по исполнению поручения суммы, предусмотренные п. 5.5 договора.

В силу п. 3.2.6 договоров комитент обязан в течение 10-ти дней рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата  комиссионного вознаграждения производится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день перечисления финансовых средств на расчетный счет комиссионера (п. 4.1 договоров).

Комитент перечисляет финансовые средства, необходимые комиссионеру для исполнения поручения комитента по настоящему договору в соответствии с предъявленными комиссионером к оплате счетами в течение 5-ти банковских дней после выставления счета (п. 5.1 договоров).

Истец письмом от 27.05.2020 № 14-377 направил в адрес ответчика по договору комиссии № 32/26 от 23.12.2013 отчеты комиссионера № 13, 14 от 25.05.2020,  Акты сдачи-приемки работ № 13, 14. По договору комиссии № 32/27 от 04.06.2014 отчет комиссионера № 13 от 25.05.2020,  Акт сдачи-приемки работ № 13.

Однако ответчик Акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированных возражений не представил.

Срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам истек 08.06.2020.

По расчету истца, с учетом представленных уточнений, сумма задолженности по договору комиссии № 32/26 от 23.12.2013 составляет 159 598 156 руб. 47 коп., в том числе, расходы составляют 145 437 232 руб. 34 коп., комиссионное вознаграждение составляет 14 160 924 руб. 13 коп. По договору комиссии № 32/27 от 04.06.2014 задолженность составляет 62 500 274 руб. 92 коп., в том числе, расходы составляют 56 525 712 руб. 01 коп., комиссионное вознаграждение составляет 5 974 562 руб. 91 коп.

Данная задолженность ответчиком не отрицается. 

Направленные в адрес ответчика претензии от 30.08.2021 № 11-219 и № 11-220 оставлены ответчиком без удовлетворения.     

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п.п. 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму задолженности подтверждает.

Рассмотрев материалы дела, суд считает факт наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере документально подтвержденным и обоснованным.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 222 098 431 руб. 39 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что срок оплаты еще не наступил, поскольку ответчик не получал счет на оплату, судом отклоняются.

Письмом от 01.06.2022 истец направил в адрес ответчика счета на оплату № 8 от 27.05.2022 и № 10 от 27.05.2022, факт получения данного письма ответчиком подтверждается отметками на данном письме – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 4.1 договоров обязанность по оплате работ (возмещение расходов по исполнению договора, комиссионное вознаграждение) не ставится в зависимость от выставления счета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 203 849 руб. 38 коп. по состоянию на 31.03.2022.    

В соответствии с п. 9.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. 

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При этом суд также учитывает, что истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом всех доводов отзыва ответчика относительно как основного долга, так и процентов.

Ответчик при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит применить ст. 333 ГК РФ.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, у суда нет правовых оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.    

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность в размере 222 098 431 (двести двадцать два миллиона девяносто восемь тысяч четыреста триста один) руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 203 849 (двадцать пять миллионов двести три тысячи восемьсот сорок девять) руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина