ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  19.09.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 по делу № А62-510/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), возбужденного по заявлению заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения           № 8609 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» признаны обоснованными, в отношении ООО «Трансервис АСК» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.10.2017 ООО «Трансервис АСК» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 05.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрении дела с самого начала.

Определением суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. 

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 18.07.2018 отменить  и принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Трансервис АСК» о признании его банкротом и включении в реестр требований кредиторов, поручителем которого являлась ФИО2, рассматривались без вступившего в законную силу судебного акта. ФИО2 была лишена возможности знакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении требований Сбербанка, приносить свои замечания, ходатайствовать о снижении неустойки. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, части 8 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение не содержит обязательного указания на порядок и срок его обжалования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, явившейся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, в силу специфики рассмотрения дела о банкротстве, возможность привлечения к участию в деле третьих лиц возможна лишь в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 на основании договора поручительства № 386 от 14.10.2011 является поручителем по договору невозобновляемой кредитной линии № 205 от 14.10.2011 основного заемщика – должника – одного из договоров, исходя из невыполнения обязательств по которому заявления акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным было признано обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения пункта 49 постановления Пленума № 42 регулируют отношения по рассмотрению, предъявленных кредитором требований в деле о банкротстве (в том числе, и на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом); привлечение к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя является правом суда, а не его обязанностью; заявителем заявлено требование о ее привлечении к участию в деле по рассмотрению основного дела, а не в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника; требование ПАО «Сбербанк России» в настоящее время рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, в качестве третьего лица к участию в данном обособленном споре ФИО2 привлечена быть не может. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Трансервис АСК» о признании его банкротом и включении в реестр требований кредиторов, поручителем которого являлась ФИО2, рассматривались без вступившего в законную силу судебного акта,  ФИО2 была лишена возможности знакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении требований Сбербанка, приносить свои замечания, ходатайствовать о снижении неустойки, не заслуживают внимания. Следует отметить, что права поручителя производны от обязательств заемщика, судебный акт по обособленному спору ПАО «Сбербанк России» об установлении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Трансервис АСК» не способен повлиять на права и обязанности ФИО2 Если заявитель считает, что ее права затронуты решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017, то последняя была вправе оспорить данный судебный акт в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ, согласно которым в определении должны быть указаны порядок и срок его обжалования, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 по делу                               № А62-510/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина