ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5754/2024

19 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21457/2024)  акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.06.2024 по делу № А21-5754/2024 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Военной прокуратуры Гусевского гарнизона

к  акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о привлечении к административной ответственности  

установил:

Военная прокуратура Гусевского гарнизона (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «ГУОВ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.06.2024, переквалифицировать вменяемое Обществу правонарушение на часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Общества прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель жалобы ссылается на то, что на момент проведения Прокуратурой проверки объекта строительства «Жилой дом на 162 квартиры в г. Гвардейске Калининградской области (шифр объекта З-57/15-39)» контракт от 15.07.2015 №1515187379802090942000000/ДС-З-57/15-39 был расторгнут по соглашению сторон 26.02.2024, следовательно обязательства АО «ГУОВ» по данному контракту (в том числе обязательства по содержанию строительной площадки) прекращены с 26.02.2024. Податель жалобы также указывает на то, что в силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2019 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 3, 4, 9 Правил консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802,  обязанность по консервации объекта незавершенного строительства возлагается на заказчика (ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»). Податель жалобы ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-201964/2021 для разграничения ответственности по содержанию стройплощадки после расторжения государственного контракта. Таким образом, податель жалобы полагает, что АО «ГУОВ» не является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с даты расторжения Контракта, то есть с 26.02.2024. Податель жалобы также полагает, что вмененное Обществу правонарушение, выразившееся в нарушении целостности ограждения строительной площадки, должно квалифицироваться исключительно по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы объекта строительства «Жилой дом на 162 квартиры в г. Гвардейске Калининградской области (шифр объекта З-57/15-39)» по состоянию на 31.05.2024, которой, по мнению подателя жалобы, подтверждается позиция Общества о том, что территория данного Объекта полностью закрыта от проникновения посторонних лиц, что исключает отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2023 год, в обоснование доводов о тяжелом финансовом положении.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенных 05.03.2024 Военной прокуратурой Гусевского гарнизона надзорных мероприятий с привлечением главного инспектора 255 Отдела ГАСН, произведен осмотр объекта капитального строительства «Жилой дом на 162 квартиры в г. Гвардейске Калининградской области (шифр объекта З-57/15-39)», расположенного по адресу: Калининградская область, ул. Тельмана, д. 11 (далее – Объект), в ходе которого установлены следующие нарушения:

- строительные работы на объекте приостановлены на срок более 6 месяцев; решение о консервации объекта не принято (нарушены требования пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802);

- объект капитального строительства надлежащим образом не огорожен, ограждение объекта сломано (частично утрачено) и не препятствует доступу на строительную площадку посторонних лиц и жителей, проживающих по ул. Тельмана (нарушены требования статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 7.15 СП 48.13330.2019).

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 07.03.2024 с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19.04.2024 военным прокурором Гусевского гарнизона в отношении АО «ГУОВ» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 04.06.2024 ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу статьи 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 15.07.2015 №1515187379802090942000000/ДС-З-57/15-39 на полный комплекс работ по объекту: «Жилой дом на 162 квартиры в г. Гвардейске Калининградской области (шифр объекта З-57/15-39)» (далее – Контракт).

Согласно пункту 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Правил консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила), решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Таким образом, как обоснованно указывает Общество, в силу вышеприведенных нормативных положений обязанность по принятию решения о консервации Объекта возложена на застройщика (заказчика).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно постановлению от 19.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу не вменяется непринятие решения о консервации Объекта.

Обществу вменено нарушение требований технических регламентов, выразившееся в непринятии мер к надлежащему ограждению строительной площадки во избежание доступа посторонних лиц.

Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который включен также СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр).

Пунктом 7.15 СП 48.13330.2019 предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости)

В силу пункта 7.17 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог).

Аналогичные требования к ограждению территории строительной площадки были установлены пунктом 6.2.8 СП 48.13330.2011, которые действовал до введения СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства».

В соответствии с пунктом 8.2.26 Контракта генподрядчик обязан обеспечить в ходе работ на объекте выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, а также установить временные освещение и ограждение объекта и территории строительной площадки.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 7.15, 7.17 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» и статьи 35 Закона № 384-ФЗ при осуществлении строительства Объекта подтверждается материалами дела, в том числе материалами фотофиксации, из которых усматривается, что ограждение строительной площадки частично утрачено и не препятствует доступу на строительную площадку посторонних лиц (л.д.27-41).

Доводы подателя жалобы о том, что территория Объекта полностью закрыта от проникновения посторонних лиц, со ссылками на фототаблицу объекта строительства «Жилой дом на 162 квартиры в г. Гвардейске Калининградской области (шифр объекта З-57/15-39)» по состоянию на 31.05.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная фототаблица не опровергает обстоятельства, установленные в ходе проверки 05.03.2024.

Из представленной Обществом фототаблицы по состоянию на 31.05.2024, а также общего вида объекта строительства на Яндекс Картах, явно усматривается, что Объект только частично обнесен сплошным бело-голубым ограждением со стороны улицы Полевой в г.Гвардейске, что не препятствует доступу на указанный объект с других сторон. Из представленных Прокуратурой в материалы дела фотоматериалов (л.д.27-41) явно усматривается ненадлежащее состояние ограждения вокруг всего Объекта, что позволяет проникать на строительную площадку.

При этом, вопреки доводам Общества, допущенные Обществом нарушения требований к ограждению строительной площадки, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку допускают проникновение на территорию строительной площадки, в том числе детей, учитывая местонахождение Объекта на территории города Гвардейска в непосредственной близости от жилых домов. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями жителей г.Гвардейска от 15.04.2024, представленными Прокуратурой в материалы дела.

 Таким образом, доводы Общества об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ  опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том. что на момент проведения Прокуратурой 05.03.2024 проверки Объекта Контракт был расторгнут по соглашению сторон 26.02.2024, следовательно обязательства АО «ГУОВ» по данному контракту (в том числе обязательства по содержанию строительной площадки) прекращены с 26.02.2024 и Общество не является субъектом вмененного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, сторонами Контракта заключено Соглашение от 26.02.2024 о расторжении Контракта.

Вместе с тем, в силу пункта 3.2 Соглашения от 26.02.2024 Генподрядчик (АО «ГУОВ») в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения должен был передать строительную площадку, незавершенный строительством Объект, федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации.

Однако доказательства того, что на момент проверки 05.03.2024 строительная площадка и незавершенный строительством Объект были переданы Обществом федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации. либо иному уполномоченному Государственным заказчиком лицу, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства уклонения Государственного заказчика от приемки Объекта.

Вопреки доводам Общества решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-201964/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не имеет отношения к спорному Контракту, а также учитывая отсутствие доказательств уклонения Государственного заказчика от приемки Объекта (строительной площадки) после расторжения Контракта.

Более того, из представленных в материалы дела Прокуратурой фотоматериалов по состоянию на 05.03.2024 следует, что генеральным подрядчиком (АО «ГУОВ») длительное время не исполнялась обязанность по надлежащему ограждению строительной площадки и объекта незавершенного строительства; ограждение содержалось в ненадлежащем состоянии еще до расторжения Контракта. 

Следовательно, именно Общество является надлежащим субъектов вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая тот факт, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей по надлежащему ограждению строительной площадки может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на которых настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение Общества ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения в рамках дела №А21-14141/2019, № А21-6554/2020), суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительных оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального размера санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 04.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04 июня 2024 года по делу № А21-5754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас