АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3242/2021

19 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А17-3242/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 333 858 рублей 06 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее – ООО «Топливный альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моасфальт-Н» (далее – ООО «Мосасфальт-Н») о взыскании 5 333 858 рублей 06 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.05.2019 по 17.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2021 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда отменено, исковые требования Общества удовлетворены.

ООО «Мосасфальт-Н» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

  Ссылаясь на статьи 170, 329, 330, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, сумма, признанная апелляционным судом процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки. Требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью.

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Топливный альянс»  в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  ООО «Топливный альянс» (поставщик) и ООО «Мосасфальт-Н» (покупатель) заключили договор поставки от 27.04.2018 № 19/04-18НП, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Цена, количество и срок поставки каждой отдельной партии товара определяются в спецификации (приложении), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Оплата за товар производится путем предоплаты в размере 100 процентов, если иное не оговорено в спецификации (приложении), по безналичному расчету согласно выставленных поставщиком счетов (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, согласованные в приложениях. При этом в случае поставки товара с отсрочкой платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5 процента за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. При этом сумма аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не подлежат изменению (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения срока оплаты товара, установленного в пункте 2.2 или в соответствующей спецификации (приложении), покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку размере 0,1 процента от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из настоящего договора.

В приложении от 01.05.2019 № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на 540 000 рублей с условием оплаты в течение 10 календарных дней с момента поставки.

В приложениях от 24.07.2019 № 2, от 31.07.2019 № 3, от 06.08.2019 № 4, от 08.08.2019 № 5, от 05.09.2019 № 6, от 26.09.2019 № 7, от 23.10.201№ 89, от 05.12.2019 № 9,    от 18.01.2020 № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 900 000 рублей,                        2 895 000 рублей, 4 825 000 рублей, 9 650 000 рублей, 5 880 000 рублей, 9 800 000 рублей,    9 800 000 рублей, 1 160 000 рублей, 360 000 рублей соответственно с условием оплаты в течение семи календарных дней с момента поставки.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на указанные суммы.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 370 753 рублей 80 копеек; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, рассчитанную за период с 14.05.2019 по 03.08.2020 в сумме 1 050 881 рубля 06 копеек с последующим ее начислением до даты фактической уплаты долга; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.05.2019 по 03.08.2020 в сумме 5 254 405 рублей 31 копейки с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом, просил взыскать 1 066 771 рубль 60 копеек неустойки за период с 14.05.2020 по 17.08.2020 и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 333 858 рублей 06 копеек за период с 14.05.2020 по 17.08.2020, от взыскания задолженности истец отказался.

Решением арбитражного суда от 12.01.2021 по делу № А17-6788/2020 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, требование о взыскании неустойки в сумме 1 066 771 рубля 60 копеек удовлетворено, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение претензионного порядка.

Истец 15.10.2020 направил ответчику требование о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом 5 333 858 рублей 06 копеек за период с 14.05.2020 по 17.08.2020.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 431, 486,  506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 2.3 договора поставки проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд руководствовался статьями 421, 431, 488, 823 ГК РФ, пунктами 12 и 14 Постановления № 13/14 и сделал вывод о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил  исковые требования Общества.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

 В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 12 Постановления № 13/14 следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 14 Постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Факты получения товара и его неоплаты в согласованный сторонами срок подтверждаются решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6788/2020, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, и материалам дела не противоречит, что из пункта 2.3 договора и пунктов 4 приложений к нему следует, что сторонами при заключении договора фактически было согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара, при этом срок оплаты в указанном случае согласовывается сторонами в приложениях к нему. 

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае стороны в пункте 2.3 договора согласовали как правовую природу взыскиваемой платы, так и ее размер, порядок исчисления. Ответчик, подписав данный договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 2.3 договора.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что буквальное толкование пункта 2.3 договора свидетельствует о том, что стороны были намерены установить отношения, связанные именно с коммерческим кредитом, а не с ответственностью покупателя за нарушение срока оплаты товара, которая предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Дополнительные соглашения или протокол разногласий, изменяющие либо отменяющие данное условие договора, ответчиком суду не представлено.

Условия пункта 2.3 договора не противоречат названным положениям ГК РФ и Постановления № 13/14, поскольку не запрещают связывать момент возникновения обязанности уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом с моментом истечения срока оплаты товара.

При заключении договора ответчик был знаком с его условиями, добровольно совершил указанную сделку, при заключении договора не высказывал возражений относительно пункта 2.3 договора, содержащего условия о коммерческом кредите. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить в указанной части притворную сделку материалы дела не содержат

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренные пунктом 2.3 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

 Ссылка ответчика на то, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу                      №  А17-3242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова