Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4366/2022

город Брянск

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Югран»

к Инспекции ФНС России по г.Брянску

о признании недействительным решения № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 - конкурсный управляющий (личность удостоверена);

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-11/00012 от 10.01.2022), ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 (доверенность от 26.08.2020 № 03-09/31724);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югран» (далее – ООО «Югран», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Брянску (далее – ИФНС России по г.Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022.

ИФНС России по г.Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении и к нему.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, категорию спора, и то обстоятельство, что суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству заявителя, в целях соблюдения его прав, а также учитывая, что позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к нему, с учетом позиции налогового органа, изложенной в отзыве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя заявителя. 

Ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Также, судом отклонены ходатайства заявителя о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7), и о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО4, ФИО6 и ФИО7), поскольку в рассматриваемом случае суд не усматривает необходимость удовлетворения заявленных ходатайств. Доводы заявителя и вышеуказанных лиц о том, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности носят предположительный характер.

Таким образом, данные ходатайства заявителя и ФИО4, ФИО6, ФИО7 оставлены судом без удовлетворения в силу вышеприведенных объективных причин.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «Югран» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, г.Брянск.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ИФНС по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Югран» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 21 от 24.08.2021. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки и дополнение к нему заместителем начальника ИФНС по г. Брянску вынесено решение № 21 от 24.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общем размере 7 131 880 руб., в том числе: по НДС в сумме 3 378 276 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 3 753 604 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 485 420 руб. 26 коп. (в том числе по НДС в сумме 1 597 842 руб. 77 коп, по налогу на прибыль организаций в сумме 3 887 577 руб. 49 коп.).

Не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Брянской области, решением которого от 20.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Югран» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции № 21 от 24.01.2022 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Югран» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Заслушав доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Югран» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени послужили выводы ИФНС по г.Брянску о создании формального документооборота между участниками сделок, в целях получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций ввиду невыполнения работ по устранению дефектов, сколов, полировке, калибровке камня контрагентами ООО «СТЭПП», ООО «СК ПРОГРЕСС», ООО «ОРИОНТОРГ», по укладке плитки контрагентом ООО «СК ПРОГРЕСС».

В отношении спорных контрагентов ООО «СТЭПП», ООО «СК ПРОГРЕСС», ООО «ОРИОНТОРГ» налоговый орган ссылается, что они обладают признаками номинальных организаций: в проверяемый период в собственности контрагентов отсутствовало движимое, недвижимое имущество, а также не имелось трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. У организаций отсутствуют платежи, связанные с арендой имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы. ООО «Югран» не представлены документы (информация), подтверждающие необходимость привлечения для выполнения работ (услуг) ООО «СТЭПП», ООО «ОРИОНТОРГ», ООО «СК «ПРОГРЕСС»: согласование количества и качества работ, времени и места проведения работ, способа транспортировки к месту проведения работ; определения стоимости работ (как и кем определяется стоимость работ (услуг)).

Налогоплательщик в заявлении указывает, что выводы инспекции о занижении Обществом налоговой базы и заключении фиктивных договоров с последующим обналичиванием денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах, не подлежащих применению, не основаны на требованиях закона, считает все неустранимые сомнения и предположения толкуются в пользу налогового органа.

Заявитель считает, что им были представлены все необходимые документы, свидетельствующие об обоснованности произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов (договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, счета-фактуры), представление иных документов необоснованно. 

По мнению заявителя, не является основанием для признания сделки ничтожной факт отказа руководителя Общества от компании, контрагент первого звена не может нести ответственность за перечисление денежных средств контрагентами 3-4 звена. Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице не является основанием для признания сделок с этим лицом недействительными. Доводы об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов Общество считает недоказанными. Учредитель ООО «Югран» ФИО5 не вносил наличные денежные средства на счета подконтрольных ему организаций, руководитель ФИО6 также не вносила наличные денежные средства на счета организации, в которой являлась руководителем. Учредитель Общества ФИО4 (далее – ФИО4) на счет ООО «БЛСЕ-Керамика» вносил безналичным путем денежные средства, которые являлись возвратом займа. 

Заявитель указывает, что начальник склада ООО «Полфрост Логистик» ФИО8 подтвердил факт выполнения работ на территории организации по сортировке, переборке, отбраковке и прочих работ, в суть которых он не вникал, но которые производились сторонними лицами, что не учтено налоговым органом при вынесении решения. 

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-  фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС. 

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. 

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ). 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды. 

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора. 

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42- 7695/2017).

Как следует из материалов дела, ООО «Югран» в налоговых декларациях по НДС, а также по налогу на прибыль организаций за 2017 год были заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 3 378 276 руб., расходы по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «СТЭПП», ООО «ОРИОНТОРГ», ООО «СК «ПРОГРЕСС» на сумму 18 768 027 руб.

Между ООО «Югран» и ООО «СТЭПП», ООО «СК ПРОГРЕСС», ООО «ОРИОНТОРГ» были заключены договоры от 15.05.2017 №15-05-2017 (с ООО «СТЭПП»), от 09.11.2017 №11/09-2017 (с ООО «ОРИОНТОРГ») на выполнение работ по монтажу и устранению дефектов плитки и изделий из камня, от 01.03.2017 № 0103-2017 (с ООО «СК «ПРОГРЕСС») на выполнение работ по укладке плитки. 

Анализ вышеуказанных договоров свидетельствует, что в них отсутствуют существенные условия по предмету договора.

В договорах не указано кем и как должен определяться объем, наименование работ, которые должны выполнять контрагенты, наименование изделий, в отношении которых должны выполняться работы (услуги). Отсутствуют условия по поставке, сроки выполнения работ, способы обеспечения обязательств (где будут проводиться работы, каким образом на место проведения работ будут доставляться изделия, каким образом будет производиться погрузка и разгрузка изделий, порядок формирования цены), что предполагает дополнительное согласование, которое не предусмотрено в тексте договора.

В ходе проведенной налоговой проверки был установлен факт исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридических адресов организаций.

Так, ООО «СТЭПП» зарегистрировано 02.02.2016 и состояло на учете в ИФНС № 18 по г.Москве, 16.09.2020 ООО «СТЭПП» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса организации. ООО «ОРИОНТОРГ» зарегистрировано 02.02.2016 и состояло на учете в ИФНС № 18 по г.Москве, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе 26.08.2021. ООО «СК «ПРОГРЕСС» зарегистрировано 10.06.2015 и состояло на учете в ИФНС № 28 по г.Москве, 18.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса организации.

Учредителями и руководителями ООО «ОРИОНТОРГ» ИНН 

<

***> являлись: ФИО9 (учредитель с 03.04.2015 по 20.12.2018, генеральный директор с 03.04.2015 по 08.02.2017), ФИО10 (учредитель с 21.12.2018, генеральный директор с 09.02.2017), учредителем и руководителем «СК «Прогресс» в проверяемом периоде являлся ФИО11 (с 03.02.2017 по 30.03.2018). На допрос по поручению налогового органа вышеуказанные лица не явились, документы не представили.

Учредителем и руководителем ООО «СТЭПП» в проверяемом периоде являлись: ФИО12 (учредитель с 29.06.2016 по 20.04.2017, руководитель с 28.06.2016 по 15.02.2017); ФИО13 - руководитель с 16.02.2017, учредитель с 21.04.2017 (в ходе допроса 11.02.2020 пояснил, что функции по управлению ООО «СТЭПП» не осуществляет, формально подписал документы, связанные с регистрацией общества, точно не помнит, какие документы от имени организации подписывал).

Анализ зарегистрированных видов деятельности говорит о многопрофильности и неопределенной направленности финансово-экономической деятельности ООО «СТЭПП».

Из материалов дела также усматривается, что ООО «СТЭПП», ООО «СК ПРОГРЕСС», ООО «ОРИОНТОРГ» обладают признаками номинальных организаций: в проверяемый период в собственности контрагентов отсутствовало движимое, недвижимое имущество, а также не имелось трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Из анализа имеющихся в материалах дела банковских выписок по расчетным счетам ООО «СТЭПП», ООО «СК ПРОГРЕСС», ООО «ОРИОНТОРГ» установлено, что у организаций отсутствуют платежи, связанные с арендой имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. В проверяемом периоде спорные контрагенты уплату налога в бюджет производили в минимальном размере, либо не производили совсем, удельный вес расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС составил 98-100 %.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в дело надлежащих доказательств судом установлено, что акты выполненных работ подписаны руководителем ООО «Югран» ФИО6. В ходе допросов (протоколы допросов от 26.11.2018, 29.07.2019) ФИО6 указала, что всеми работами и приемкой работ руководил ФИО14 Вместе с тем, Обществом в налоговую инспекцию представлен приказ об увольнении ФИО14 с 07.07.2017 (согласно представленным налогоплательщиком документам работы ООО «СТЭПП», ООО «ОРИОНТОРГ», ООО «СК «ПРОГРЕСС» производились во 2-4 кварталах 2017 года). Также в ходе допроса ФИО6 пояснила, что товар хранился на складе в г.Одинцово, ООО «СТЭПП», ООО «ОРИОНТОРГ», ООО «СК «ПРОГРЕСС» производили работы на складе, за территорию склада товар не вывозился.

Начальник склада (ООО «Полфрост Логистик») ФИО8 при допросе (протокол допроса от 28.05.2019 № б/н) дал показания, что на территории склада товар доработке не подвергался. 

Из представленных покупателями ООО «Югран» сведений следует, что каменные изделия поступали в упаковке от производителя, все изделия имели требуемые параметры и не имели дефектов, замена товара не проводилась, товар поступал в абсолютно готовом виде и по заданным габаритным размерам. Претензий по качеству поставщику не предъявлялось, дополнительной обработки, полировки, калибровки, устранения дефектов и сколов на поставляемых изделиях не требовалось и, соответственно, не производилось.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Югран» за 2017 год, анализу счетов 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками», отсутствует перечисление денежных средств за пиломатериал, деревянные палеты, пластиковую пленку, специальное оборудование, выполнение работ по упаковке изделий из камня. Договоры, заключенные с ООО «СТЭПП», ООО «ОРИОНТОРГ», ООО «СК «ПРОГРЕСС», акты выполненных работ также не содержат информации о том, что указанные организации выполняли работы по упаковке изделий из камня для ООО «Югран» в 2017 году.

Кроме того, при анализе номенклатуры товара за 2017 год (оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары») было установлено, что от поставщиков поступал идентичный товар в течение всего 2017 года (в т.ч. в 1 квартале 2017 года), но работы спорными контрагентами производились только со 2 квартала 2017 года.

Руководитель Общества ФИО6 сообщила, что оборудование при доработке камня не применялось, устранялись мелкие недостатки, о которых покупатель впоследствии не догадывался.

Поставщиками товара в адрес Общества в 2017 году являлись ООО «Оника Групп», ООО «Гранекс Групп» (г. Киев, Украина), сумма денежных средств, перечисленных налогоплательщиком указанным контрагентам за товар, составила 19 799 257 руб. 50 коп. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям Общества по счету 41 «Товары» за 2017 год поступило товара на 16 576 578 руб.

При этом, стоимость работ по монтажу и устранению дефектов плитки и изделий из камня, произведенных в 2017 году ООО «СТЭПП», ООО «ОРИОНТОРГ», ООО «СК «ПРОГРЕСС» составила 14 985 698 рублей (без НДС), что составляет почти 100 % стоимости приобретенного товара.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов свидетельствует, что ООО «СТЭПП», ООО «ОРИОНТОРГ», ООО «СК «ПРОГРЕСС» имеют общих контрагентов, между ними проводятся расчеты.

Согласно анализу расчетного счета ООО «БЛСЕ-Керамика» (взаимозависимой организации) установлено, что ООО «БЛСЕ- Керамика» приобретало аналогичный товар у поставщиков ООО «Оника Групп». Расходы за работы (услуги) по обработке изделий из камня согласно расчетному счету отсутствуют.

Таким образом, взаимозависимой организацией, руководство которой осуществляли ФИО4, ФИО6, осуществляющей аналогичную деятельность и закупающей аналогичный товар у тех же поставщиков, что и ООО «Югран», реализация товара осуществлялась без привлечения сторонних организаций для выполнения работ (оказания услуг) по обработке изделий из камня.

Согласно анализу расчетного счета Общества, в 2016 году и 2018 году ООО «Югран» также приобретало аналогичный товар, который хранился на складе ООО «Полфрост Логистик». Однако, расходы на оплату работ (услуг) по обработке изделий из камня, отсутствуют.

Довод Общества о недоказанности вывода налогового органа о том, что учредители Общества вносили наличные денежные средства на счета подконтрольных им лиц суд признает несостоятельным в виду следующего.

ООО «СТЭПП», ООО «ОРИОНТОРГ», ООО «СК «ПРОГРЕСС» имеют общих контрагентов, между которыми проводились расчеты. Поступившие от ООО «ЮГРАН» денежные средства, перечислялись в последующем одним и тем же контрагентам - поставщикам, имеющим признаки фирм-однодневок (характеризуются отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствием расчетных счетов, отсутствием связи по адресу регистрации, отказами от руководства, отказами от учреждения, представлением «нулевой» налоговой отчетности, непредставлением налоговой отчетности). Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки контрагенты 2 звена исключены из ЕГРЮЛ.

В ходе анализа расчетных счетов контрагентов второго звена установлено, что денежные средства в 2017 году перечисляются юридическим и физическим лицам с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги», затем снимаются наличными по чеку или пополняют счета корпоративных и личных карт (исходя из анализа расчетных счетов индивидуальных предпринимателей).

Кроме того, контрагентами ООО «Югран» в проверяемом периоде являлись организации, подконтрольные ООО «Югран»  - их учредителями и руководителями были в проверяемом периоде ФИО4, ФИО5, ФИО6 На расчетные счета подконтрольных организаций в 2017-2019 поступали наличные денежные средства от учредителей ООО «Югран».

ФИО4 (50%) и ФИО5 (50%) являются учредителями ООО «БЛСЕ» ИНН 

<

***>. При этом ООО «БЛСЕ» ИНН 

<

***> является учредителем (100%) ООО «БЛСЕ-керамика». ООО «БЛСЕ-керамика» ИНН 

<

***> – действующая организация, руководитель – ФИО6 (в проверяемом периоде она была руководителем ООО «Югран»). ООО «БЛСЕ-керамика» фактически осуществляет тот же вид деятельности, что и ООО «Югран», зарегистрирована по адресу ООО «Югран» - 

<

...>.

ФИО4 также является сотрудником ООО «БЛСЕ-керамика» (получает доход по справкам 2-НДФЛ). ФИО4 вносил на расчетный счет ООО «БЛСЕ-керамика» наличные денежные средства: в 2017 – 1 039 365 руб. (назначение платежа – частичная оплата задолженности по акту сверки), в 2019- 1 650 000 руб. (назначение платежа – займ). 

При этом официальный доход ФИО4 по справкам 2-НДФЛ за 2017-2019 составил сумму меньше, чем внесенные денежные средства.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с иными установленными фактами свидетельствуют о фактическом использовании денежных средств, обналиченных по итогам спорных операций в интересах проверяемого налогоплательщика и аффилированных и подконтрольных ему организаций.

При этом суд учитывает то обстоятельства, что учредитель Общества ФИО4 является учредителем ООО «БЛСЕ» (50%), при этом ООО «БЛСЕ» является учредителем (100%) ООО «БЛСЕ-Керамика». ООО «БЛСЕ-Керамика» – действующая организация, руководитель – ФИО6 (в проверяемом периоде она была также руководителем ООО «Югран»).

Судом также отклоняется довод Общества о том, что представитель склада ФИО8 подтвердил факт выполнения спорных работ.

Так, материалами дела установлено, между ООО «Югран» (Поклажедатель) и ООО «Полфрост Логистик» (Хранитель) был заключен Договор от 01.02.2016 № СК-2016/02/01/2 на оказание услуг по хранению груза.

Согласно условиям договора, Хранитель обязуется, в том числе исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым грузам (пункт 2.2.12), а также вернуть Поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, груз в том состоянии, в котором они были приняты на хранение (пункт 4.5).

Следовательно, договор хранения с изменениями и дополнениями, заключенный между ООО «Югран» и ООО «Полфрост Логистик», не содержит договоренности о прибытии на склад третьих лиц для осуществления работ (услуг) по отношению к грузам, переданным ООО «Югран» на хранение. Кроме того, ООО «Полфрост Логистик» также не представило акты об обнаружении повреждений груза в течение срока ответственного хранения.

Пояснения ООО «Полфрост Логистик» свидетельствуют, что какие-либо документы о допуске третьих лиц (ООО «СТЭПП», ООО «ОРИОНТОРГ», «ООО «СК «Прогресс») на территорию склада и допуск их транспорта не оформлялись. 

В ходе проведения контрольных мероприятий был проведен допрос ФИО8 – начальника склада ООО «Полфрост Логистик» в проверяемом периоде (протокол допроса от 28.05.2019 № б/н) который дал показания, что на территории склада товар доработке не подвергался, иногда покупатели перефасовывали данный товар за свой счет. Дефекты, при наличии, устраняются покупателями, как правило, товар приходит на склад по готовым размерам заказчика, и при наличии дефектов сотрудники ООО «Югран» и заказчики договариваются о снижении цены. ФИО8 пояснил, что на его практике всего несколько раз на территории склада устранялись дефекты самим заказчиком. ООО «Югран» поступивший камень не дорабатывал на территории склада. Были случаи, что товар увозили сотрудники ООО «Югран» и привозили обратно.

ООО «Югран» на требование от 19.05.2021 № 12031 представило пояснения от 21.05.2021, подписанные лицом, поименованным «ФИО8», в которых он сообщил, что на территории склада «производился ряд работ по сортировке, переборке, отбраковке товара, а также прочих работ, в суть которых я не вникал, в случае необходимости готов явиться в ФНС по месту жительства, чтобы лично подтвердить указанную выше информацию». 

Суд критически относится к данному заявлению в виду того, что информация, изложенная в протоколе допроса от 28.05.2019 № б/н носила конкретный характер, ФИО8 четко подтвердил, что ему не знакомо ООО «СТЭПП». Кроме того, суд учитывает, что в последующем по поручению налогового органа ФИО8 на допросы в ИФНС не явился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически работы по устранению дефектов, сколов, полировке, калибровке камня, по укладке плитки контрагентами ООО «СТЭПП», ООО «СК ПРОГРЕСС», ООО «ОРИОНТОРГ», ООО «СК ПРОГРЕСС» не выполнялись, налогоплательщиком был создан формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Тогда как, сам факт отсутствия основных средств на праве собственности, аренды помещений, транспортных средств, выплат по договорам гражданско-правового характера, многопрофильности видов деятельности спорных контрагентов свидетельствует об объективном отсутствии возможности у спорных контрагентов выступать в качестве самостоятельных участников гражданско-правового оборота.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств установлено неисполнение в действительности заявленных операций спорными контрагентами, что является основанием для отказа в подтверждении права на вычет сумм НДС по указанным операциям, а также принятии затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, необходимо учитывать, что заявляя тот или иной вид деятельности при создании юридического лица, физическое лицо, осуществляющее такую регистрацию, предполагает его осуществлять, для чего необходимо наличие специальных познаний в той или иной области, а также наличие квалифицированного персонала, численностью достаточного для ее осуществления. 

Заявление же многочисленных и разноплановых видов деятельности формально, без намерения осуществлять их в действительности, дополнительно свидетельствует о создании юридического лица исключительно с целью использования в противоправных действиях - обеспечения возможности контрагентов минимизировать налоговую нагрузку путем использования формального документооборота. При таких обстоятельствах заявление многочисленных и разноплановых видов деятельности обусловлено желанием увеличить число потенциально возможных контрагентов, желающих использовать данную схему минимизации налоговой нагрузки.

В отношении доводов налогоплательщика по вопросу отсутствия сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов в проверяемом периоде, следует указать следующее.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д. Сам по себе факт получения налогоплательщиком сведений о государственной регистрации контрагента, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Кроме того, суд учитывает, что для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности налоговыми органами проводятся мероприятия, направленные на установление достоверности/недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, что требует определенного времени. В этой связи объективно сведения о недостоверности вносятся в ЕГРЮЛ после установления соответствующих фактов и могут не совпадать с проверяемым периодом. 

Суд, также, отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Югран» не может нести ответственность за действия своих контрагентов. 

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов, не осуществляющих реальной экономической деятельности, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов. Следует отметить, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено. 

Суд, также, учитывает позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, что проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.  

В отношении довода налогоплательщика о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом не предъявлено конкретных претензий к оформлению документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем выводы, сделанные по итогам проверки не обоснованы, суд отмечает следующее.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Из изложенных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что реальных взаимоотношений между ООО «Югран» и спорными контрагентами не было, документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени. 

Расчеты доначисленных налогов, пени не оспорены заявителем судом проверены, и признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21 от 24.01.2022 недействительным у суда не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При подаче заявления Обществом в доход федерального бюджета государственная пошлина не уплачивалась, поскольку заявителю в порядке ст. 333.41 НК РФ судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным (незаконным) и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. 

Поскольку заявителю судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и требования общества с ограниченной ответственностью «Югран» удовлетворению не подлежат, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югран» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Брянску № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья   М.Н. Фролова