Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8689/2016

13 мая 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской  О.В., Корзовой  Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «Уральский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу №А19-8689/2016 по иску акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «Уральский» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, копр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление Жилищным Фондом» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119021, г. Москва, пр-кт. Комсомольский, д. 18, копр. 3) о взыскании 516 889 руб. 92 коп., по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление Жилищным Фондом» к акционерному обществу «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «Уральский» о взыскании 71 137 руб. 53 коп., третьи лица: АО «Оборонэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское Территориальное Управление Имущественных отношений Министерства Обороны российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 672027, 

<

...>) (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

акционерное общество «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «Уральский» 31.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление Жилищным Фондом» о взыскании 445 028 руб. 41 коп., из них: 351 861 руб. 56 коп. – задолженность за отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения № 106-07- 08/0055/16 от 30.12.2015 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, 92 832 руб. 89 коп. – неустойка за период с 16.05.2016 по 24.04.2017.

Определением суда от 21.12.2016 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление Жилищным Фондом» к акционерному обществу «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «Уральский» о взыскании 71 137 руб. 53 коп., из них: 64 480 руб. 78 коп. – излишне уплаченная сумма за электроэнергию за февраль-март 2016 года, 6 656 руб. 75 коп. – излишне уплаченная сумма за электроэнергию за апрель 2016 года.

Определением суда от 20.10.2017 производство по делу № А19-8689/2016 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по делу № А19-14378/2016.

Определением суда от 15.05.2018 производство по делу возобновлено.

АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 516 889 руб. 92 коп., из них: 351 861 руб. 56 коп. – задолженность за отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения № 106-07-08/0055/16 от 4 30.12.2015 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, 165 028 руб. 36 коп. – неустойка за период с 16.05.2016 по 06.09.2018.

Определениями суда от 30.01.2017, от 07.08.2018, от 09.10.2018 к участию в деле привлечены АО «Оборонэнерго», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское Территориальное Управление Имущественных отношений Министерства Обороны российской Федерации»  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 494 899 руб. 83 коп., из них: 345 538 руб. 77 коп. – задолженность, 149 361 руб. 06 коп. - неустойка за период с 16.05.2016 по 03.09.2018. 

Встречный иск удовлетворен в полном объеме на сумму 71 137 руб. 53 коп., из них: 64 480 руб. 78 коп. – излишне уплаченная сумма за электроэнергию за февраль-март 2016 года, 6 656 руб. 75 коп. – излишне уплаченная сумма за электроэнергию за апрель 2016 года. 

Произведен зачет встречных однородных требований на сумму 71 137 руб. 53 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление Жилищным Фондом» в пользу АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» 423 762 руб. 30 коп. задолженности, 12 770 руб. 37 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Возвращена АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 476 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме 333,96 руб. (спорная точка поставки - дом № 49 ул. Мотовозная п. Средний).

Истец снял разногласия по точке поставки дом № 49 ул. Мотовозная п. Средний и уменьшил сумму иска на 333,96 руб.,  при этом суд отказал  во взыскании суммы задолженности в размере 333,96 руб., что фактически приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика. 

Суд неверно произвел расчет неустойки, так как  Применена неверная ставка рефинансирования, не учтен  факт отклонения доводов ответчика по точке поставки дом № 27 п. Новомальтинск, следовательно, сумма задолженности, на которую начисляется неустойка, должна быть на 200,93 руб. больше, также при расчете пеней не включен в период просрочки исполнения денежного обязательства день фактической уплаты задолженности,  не правильно применены положения ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Удовлетворение  встречных исковых требований  привело к пересмотру   вступившего в законную силу    судебного акта.  

 ООО  «ГУЖФ»  в отзыве на апелляционную жалобу  указывает  на несостоятельность   её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  ходатайствующих   о рассмотрении    дела в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонэнергосбыт» (Гарантирующим поставщиком по договору) и ООО «Главное управление жилищным фондом» (Покупателем по договору) 30.12.2015 заключен договор энергоснабжения от № 06-07-08/0055/16, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора Покупатель обязался перечислять денежные средства, полученные от Потребителей за потребленную электроэнергию на расчетный счет Гарантирующего поставщика в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

 Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц Покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным Гарантирующим поставщиком для оплаты счетам-фактурам, актам приема-передачи электрической энергии. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. 

Данный договор действует с 03 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (пункт 8.1 договора). Доказательства расторжения договора либо заключения нового договора в материалы дела не представлены.

ОАО «Оборонэнергосбыт» принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения № 06-07-08/0055/16 выполнило надлежащим образом, поставило в апреле 2016 года электрическую энергию на общую сумму 927 907 руб. 31 коп., в подтверждение представлен акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2016 № Э/0337/13/221 на сумму 927 907 руб. 31 коп.

Для оплаты поставленной электроэнергии ОАО «Оборонэнергосбыт» выставило счет-фактуру от 30.04.2016 № Э/0337/13/221 на сумму 927 907 руб. 31 коп.

ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» произвело частичную оплату задолженности в размере 575 711 руб. 79 коп.

Из расчета АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» следует, что истцом сделан перерасчет стоимости электрической энергии с уменьшением на сумму 333 руб. 96 коп. - из расчета исключена точка поставки эклектической энергии - дом № 49, ул. Мотовозная, п. Средний, выставлены корректировочный акт приема-передачи № Э/0029/13/221 от 12.07.2017 к акту приема-передачи № № Э/0337/13/221 от 30.04.2016, корректировочный счет-фактура № Э0029/13/221 от 12.07.2017 к счет-фактуре № Э/0337/13/221 от 30.04.2016. Стоимость потребленной электрической энергии за апрель 2016 составляет 927 573 руб. 35 коп., с учетом частичной оплаты и корректировки, задолженность ООО «Главное управление жилищным фондом» за поставленную электрическую энергию в апреле 2016 составила 351 861 руб. 56 коп.

Поскольку  оплата   поставленной  электрической энергии  произведена  не в полном объеме,   истец  обратился   в арбитражный суд  с настоящим  иском.  

Как    правильно установлено судом первой  инстанции по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 06-07-08/0055/16 от 30.12.2015, является договором энергоснабжения, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Следовательно, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Из материалов дела следует, что ОАО «Оборонэнергосбыт» принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения № 06-07-08/0055/16 выполнило надлежащим образом, поставило в апреле 2016 года электрическую энергию на общую сумму 927 907 руб. 31 коп., в подтверждение представлен акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2016 № Э/0337/13/221 на сумму 927 907 руб. 31 коп.

Для оплаты поставленной электроэнергии ОАО «Оборонэнергосбыт» выставило счет-фактуру от 30.04.2016 № Э/0337/13/221 на сумму 927 907 руб. 31 коп.

 Ответчик    свои обязательства по оплате   потребленной электроэнергии исполнил  частично в размере 575 711 руб. 79 коп.,  указав   на разногласия в  сумме 6 656 руб. 75 коп., поскольку в расчет включены платежные документы домов, не обслуживаемых управляющей компанией; начислений за незаселенные аварийные дома не пригодные для проживания; в нарушение законодательства Российской Федерации, использование для расчетов прибора учета, установленного на несколько зданий:

- начисления, производимые по дому № 49 улицы Мотовозная, п. Средний Усольского района, поставка на который в договоре управления № 2-УЖФ-05 от 27.07.2016, заключенного между Минобороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом», не согласована;

- начисления, производимые по дому № 1 п. Манзурка Иркутского района представлены с показаний пробора учета на два дома, один из которых д. № 2 не обслуживается «Главное управление жилищным фондом», коллективный прибор учета электрической энергии не может являться общедомовым, следовательно, не может применяться при определении объема поставленного коммунального ресурса между управляющей компанией и поставщиком коммунального ресурса;

- начисления, производимые истцом по домам № 6, № 7 по адресу: Иркутский район, п. Мегет; по дому № 27 п. Новомальтинск, дома являются аварийными и не пригодны для проживания, с 2015 года жильцы в данных домах отсутствуют.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса).

Факт поставки электрической энергии в спорный период не оспаривается ответчиком.

Объектами потребления электроэнергии у ответчика являются МЖД.

В соответствии с пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Как  следует из материалов   дела,   истец произвел расчет объема поставленной электроэнергии в отношении МЖД, которые имеют ОДПУ, на основании показаний приборов учета, в отношении МЖД не оборудованных ОДПУ расчетным путем на основании Правил N 354, исходя из установленного норматива, количества проживающих, степени благоустройства.

  Судом установлено, что  между  сторонами имеются разногласия по начислению по дому № 49 по ул. Мотовозная (Иркутская область, Усольский район, п. Средний), так как он не указан в приложении к договору.

Согласно доводам АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», указанный дом исключен из расчета, скорректированы исковые требования в строну уменьшения на сумму 333 руб. 96 коп.

 Однако,  как правильно  установлено  судом первой  инстанции, указанный корректировочный счет-фактура № Э0029/13/221 от 12.07.2017 не содержит данных о точке поставки, которая исключена из расчета, кроме того, согласно доводам ответчика, данная корректировка не направлялась истцом в адрес ответчика.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия по начислениям в отношении домов 1,2 п. Манзурка, домов № 6,7 п. Мегет и дома № 27 п. Новомальтинск.

Довод   ответчика о том, что в п. Манзурка в домах № 1, 2 установлен один прибор учета, в связи с чем, истец необоснованно выставляет потребление на основании прибора учета,  правомерно  признан  судом   первой  инстанции обоснованным, поскольку при заключении договора ответчик направил истцу перечень точек поставки электрической энергии по объектам жилого фонда, находящихся в управлении ОП «Иркутский» ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ»

Согласно указанному перечню дома N 1, 2 п. Манзурка находятся в управлении ОП «Иркутский» ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (приложение N 7).

Вместе с тем Перечень точек поставки электрической энергии по объектам жилого фонда, ответчиком не был подписан (исх. № 80 от 10.12.2015).

От Минобороны указанный дом также не был передан ответчику в управление, о чем свидетельствует перечень переданных домов. Дом №2 п. Манзурка в указанном перечне отсутствует, указан только дом №1 п. Манзурка.

Следовательно, доказательств принятия дома № 2 в п. Манзурка в управление ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» не имеется.

 Следовательно   при установленных   обстоятельствах  в отношении указанного дома ответчик является ненадлежащим, так как АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» не доказал факт передачи указанного дома в управление ответчику от собственника Минобороны.

Следовательно, начисления относительно по домам № 1, 2 в п. Манзурка произведены на основании показаний единого ОДПУ, что противоречит требованиям закона.

Расчет задолженности судом проверен, расчет соответствует требованиям законодательства, а также нормативам потребления, утвержденным Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области №27- мпр от 31.05.2013

В отношении домов № 6,7 п. Мегет и дома № 27 п. Новомальтинск, АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» произведены начисления расчетным путем ввиду отсутствия ОДПУ.

В соответствии с договором указанные спорные точки поставки указаны в Перечне точек поставки и измерительных комплексов (приложение №1 к договору). Договор сторонами подписан без разногласий.

При подписании договора ответчиком предоставлены данные о количестве комнат и проживающих в домах № 6, 7 п. Мегет, доме № 27 п. Новомальтинск для расчета платы за электроэнергию по нормативу потребления, то есть на момент подписания договора в спорных домах проживали граждане, следовательно, расчет произведен истцом на основании нормативов потребления, поскольку приборы учета на спорных точках поставки не установлены.

Акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии по домам №6, 7 п. Мегет, дому № 27 п. Новомальтинск составлены сетевой организацией только 27.07.2016, т.е. по истечении спорного периода.

В подтверждение доводов о не  заселении домов № № 6,7 п. Мегет, ответчиком представлены: акты обследования технического состояния дома от 17.06.2016 и письмо начальника отдела ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные доказательства подтверждают, что в спорный период времени указанные дома не заселены гражданами.

Следовательно, из расчета задолженности  судом первой  инстанции   правомерно исключены суммы, начисленные в качестве потребления в отношении домов № № 6, 7 п. Мегет, так как подтверждено, что спорные дома не были заселены гражданами, соответственно потребление электроэнергии не осуществлялось.

   В отсутствие доказательств не заселения дома № 27 п. Новомальтинск в спорный период доводы ответчика правомерно отклонены. 

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг в Иркутской области установлены Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 02.10.2015 № 118-мпр (далее - Приказ № 118-мпр).

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа при наличии технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в жилом помещении многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года установлены пп. 2 п. 2 Приказа №118-мпр.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год для управляющих компаний в Иркутской области установлены Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2015 № 618-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области».

  Так  же судом первой  инстанции установлено, что по точкам поставки электрической энергии 

<

...>, д. 2, согласно постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А19-14378/2016, вступившего в законную силу, исковые требования о взыскании основного долга за поставку электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.12.2015 №06-07-08/0055/16, по спорным объектам п. Манзурка, 

<

...> (одного из которых нет перечне точек поставки к договору энергоснабжения, в договоре управления), удовлетворению не подлежат, так как, в нарушение законодательства РФ коллективный прибор учета эл. Энергии не может являться общедомовым, следовательно, не может применяться при определении объема поставленного коммунального ресурса между управляющей компанией и поставщиком коммунального ресурса (Приложение - расчет).

В силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт по делу № А19-14378/2016 в силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Кроме того, АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях за 2015 год и январь - август 2016 года к АО «Оборонэнерго» (дело № А78-2980/2017) ; о взыскании задолженности для компенсации потерь в электрических сетях за период сентябрь 2016 г. (дело № А78-2965/2017).

  Установив вышеизложенные обстоятельства  суд первой  инстанции  требование АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с задолженности за поставленную электроэнергию ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ»   правомерно  удовлетворил в сумме 345 538 руб. 77 коп.

  Доводы   апеллянта  о том, что истец снял разногласия по точке поставки дом № 49 ул. Мотовозная п. Средний и уменьшил сумму иска на 333,96 руб.,  при этом суд отказал  во взыскании суммы задолженности в размере 333,96 руб., что фактически приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика  проверены , подлежат отклонению   поскольку суд  первой   инстанции определяя  сумму  задолженности  исходил   суммы   оказанных    и оплаченных  услуг, а      также   суммы разногласий (927 907,31- 575711, 79 – 6656, 75).   

Истцом  также   заявлено  требование  о взыскании неустойки в сумме 165 028 руб. 36 коп. - неустойка за период с 16.05.2016 по 06.09.2018. 

 Как  следует из расчета,   истец начислил пеню в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) действующей на день оплаты части долга).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40- 78208/18-18-94 в отношении с ООО «Главное управление жилищным фондом» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 В  связи, с чем расчет неустойки производен до даты вынесения резолютивной части определения, до 04.09.2018, что   составляет 149 361 руб. 06 коп. за период с 16.05.2016 по 03.09.2018.

Представленный расчет проверен, признан верным.

 Доводы   апелляционной  жалобы о   неправильном  расчете  неустойки подлежат отклонению, как   необоснованные.

В  отсутствие   оснований для применения  статьи 333  ГК РФ, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил  требований  в  сумме 149 361, 06 коп.  

Рассмотрев встречный иск ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании 71 137 руб. 53 коп., суд   первой инстанции   установил  следующее.

ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» в обоснование встречного иска указало, что в расчет включены платежные документы домов, не обслуживаемых управляющей компанией; начислений за незаселенные аварийные дома не пригодные для проживания; в нарушение законодательства Российской Федерации, использование для расчетов прибора учета, установленного на несколько зданий:

- начисления, производимые по дому № 49 по ул. Мотовозная, п. Средний Усольского района, которого нет в договоре управления № 2-УЖФ-05 от 27.07.2016, заключенного между Минобороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом»;

- начисления, производимые на д. № 1 п. Манзурка Иркутского района представлены с показаний пробора учета на два дома, один из которых д. № 2 не обслуживается «Главное управление жилищным фондом», коллективный прибор учета электрической энергии не может являться общедомовым, следовательно, не может применяться при определении объема поставленного коммунального ресурса между управляющей компанией и поставщиком коммунального ресурса;

- начисления, производимые истцом за дома № 6, № 7 по адресу: Иркутский район, п.Мегет; дом № 27 п. Новомальтинск, дома являются аварийными и не пригодны для проживания, с 2015 жильцы в данных домах отсутствуют.

Подобная ситуация по начислениям сложилась за период февраль-март 2016, сумма основного долга ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» за потребленную электроэнергию в период февраль-март 2016 составила 64 480 руб. 78 коп. АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» за февраль 2016 отпустило электроэнергию на сумму 1 540 849 руб. 03 коп., а ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» потребило электроэнергии на общую сумму 1 507 743 руб. 24 коп., за март 2016 АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» отпустило электроэнергию на сумму 1 181 122 руб. 13 коп., ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» потребило на сумму 1 149 747 руб. 14 коп. Сумма основного долга за период февраль-март 2016 погашена ответчиком с переплатой в 64 480 руб. 78 коп., в том числе за февраль 2016 на сумму 33 105 руб. 79 коп.. за март 2016 на сумму 31 374 руб. 99 коп.

АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» о взыскании задолженности за период февраль-март 2016 по договору энергоснабжения от 30 декабря 2015 года № 06-07-08/0055/16 в размере 2 336 999 руб. 41 коп., в том числе: основного долга - 2 299 455 руб. 46 коп., пени - 37 543 руб. 95 коп., в последующем истец уточнил иск, просил взыскать пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016 по делу № А19- 6829/2016 иск удовлетворён, с ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» в пользу АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» взысканы пени в размере 37 543 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что истец - АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения № 06-07-08/0055/16 выполнил надлежащим образом, поставив в феврале и марте 2016 года электрическую энергию на общую сумму 2 721 971 руб. 16 коп., в подтверждение чего представил акты приема-передачи электрической энергии от 29 февраля 2016 года № Э/172/13/209 на сумму 1 540 849 руб. 03 коп., от 31 марта 2016 года № Э/258/13/209 на сумму 1 181 122 руб. 13 коп. Для оплаты поставленной электроэнергии выставил счета-фактуры от 29 февраля 2016 года № Э/172/13/209 на сумму 1 540 849 руб. 03 коп., от 31 марта 2016 года № Э/258/13/209 на сумму 1 181 122 руб. 13 коп. Оплата электроэнергии произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

Согласно расчету ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» за апрель 2016 переплата составила 6 656 руб. 75 коп.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ», предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 71 137 руб. 53 коп., в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Исследовав и оценив  в соответствии со статьей 71  АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что задолженность за потребленную электроэнергию в период с февраля по март 2016 оплачена ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» с переплатой в размере 64 480 руб. 78 коп., в том числе за февраль 2016 на сумму 33 105 руб. 79 коп.. за март 2016 на сумму 31 374 руб. 99 коп.; в рамках настоящего дела, судом признаны обоснованными возражения ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» о наличии разногласий по объему потреблённой электроэнергии в апреле 2016 на сумму 6 656 руб. 75 коп., и в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты в сумме 575 711 руб. 79 коп., суд пришел к выводу, что на стороне АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» имеется неосновательное обогащение в размере 71 137 руб. 53 коп., у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в указанном размере.

 При установленных  обстоятельствах  требование ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 137 руб. 53 коп.,   правомерно   удовлетворено  судом первой  инстанции.

Довод  апеллянта о том, что заявленные  ответчиком встречные требования ведут к пересмотру судебного акта по делу № А19-6829/2016 является несостоятельным, поскольку ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» не оспаривает факт поставки и оплаты электроэнергии за период февраль-март 2016 года.

Из решения вынесенного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19- 6829/2016 не следует, что исследовались обстоятельства включения в платежные документы жомов, не обслуживаемых управляющей компанией; начисления за незаселённые аварийные дома; использование для расчета приборов учета, установленного на несколько зданий. Следовательно, данные факты не являются установленными судом, доказанными согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» ошибочно произведена оплата за февраль-март 2016, на которые не производились начисления конечному потребителю.

На основании изложенного,   встречный иск  правомерно  удовлетворен в полном объеме.

Поскольку первоначальный иск и встречный иск имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,    суд  первой  инстанции   произвел между сторонами зачет на сумму 71 137 руб. 53 коп.

В результате зачета с ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» в пользу АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» следует взыскать 423 762 руб. 30 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 22 января 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил акционерному обществу «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «Уральский» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2018 года по делу №А19-8689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «Уральский» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, копр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.В. Барковская

Н.А.  Корзова