АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2025 года Дело № А56-102749/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),  

рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-102749/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 711 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 100, 338, 383 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, а также 347 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 18.09.2024, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.  

Решением суда первой инстанции от 28.01.2025 иск удовлетворен полностью; с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано 711 руб. 14 коп. задолженности, 347 руб. 97 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на задолженность, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты.  

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2025 решение от 28.01.2025 изменено; из резолютивной части решения исключен абзац о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.01.2025 и постановление от 28.04.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Также заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.  

Министерство и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в спорный период Учреждению на праве оперативного управления принадлежали жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 100, 338, 383, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Общество (ресурсоснабжающая организация, РСО) направило Учреждению (потребителю) проект договора теплоснабжения № 1611-8-20/19ПД (далее - Договор), по условиям которого РСО обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу - отопление, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в МКД в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и порядке, предусмотренных Договором.  

Учреждение Договор не подписало и в адрес Общества не возвратило. 

В период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в отсутствие письменного договора Общество поставило в спорные помещения, принадлежавшие Учреждению, тепловую энергию, произвело расчет ее стоимости и выставило последнему соответствующие счета-фактуры и акты.  

Поскольку Учреждение полученную тепловую энергию не оплатило, Общество направило в его адрес претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.  

В связи с тем, что Учреждение задолженность не погасило, претензионные требования оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой исковые требования удовлетворил, взыскав задолженность, неустойку, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.  

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исключив из резолютивной части решения абзац о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства (указанное требование истцом не заявлялось). В остальной части решение оставлено без изменения.  

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  

суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования.  

При рассмотрении спора апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Неправильного применения судом норм материального права в данном случае не установлено.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-102749/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 М.В. Пастухова