ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8679/2018

01 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12342/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на определение Арбитражного суда Тюменской области о  взыскании судебных расходов от 01 августа 2019 года  по делу № А70-8679/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 886 914 руб. 96 коп. убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 

 

при участии в судебном заседании ФИО2 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО  «Строительный двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 886 914, 96 рублей. 

Решением арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2018 года по делу А70-8679/2018  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года  решение оставлено без изменения. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 94 755, 30 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года по делу № А70-8679/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Строительный двор» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 74 755 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительный двор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий является профессиональным участником спорных правоотношений, обладающим необходимыми для защиты от притязаний кредиторов подготовкой и квалификацией.  Отмечает, что привлеченное к оказанию услуг общество - ООО «Синтез»,  не оказывает юридические услуги, согласно выписке из ЕГРЮЛ.  Также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений ФИО3 с ООО «Синтез». Ряд позиций из перечня мероприятий, содержащихся в отчете от 21.09.2018, не имеют отношения к правовым услугам. Сумма расходов в части оплаты услуг по составлению отзывов не разумна и завышена, составление отзывов на исковые требования , а также жалобы, не отличаются друг от друга, являются не сложными. Также ООО «Строительный двор» указывает на недоказанность фактического несения судебных издержек. 

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 28.10.2019 ответчик просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав ответчика,  проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, ответчик имеет право на возмещение  своих расходов, понесенных с связи с рассмотрением дела в суде, за счет истца. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В подтверждение расходов представлен договор от 11 июня 2018 года, заключённый  ответчиком с ООО «Синтез» на оказание  юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в соответствии с приложением № 2 к договору (том 3 л.д. 109-112). 

В соответствии с подписанными сторонами отчетом от 21 сентября 2018 года и актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 21 сентября 2018 года, ООО «Синтез» оказало ответчику услуги в связи с рассмотрением данного спора в арбитражном суде Тюменской области, на общую сумму 28 000 рублей (том 3 л.д. 113-114). 

Согласно квитанции к приходному кассовому № 14 от 21 сентября 2018 года, ответчик оплатил ООО «Синтез» 28 000 рублей (том 3 л.д. 115). 

В соответствии с подписанными сторонами отчетом от 18 декабря 2018 года и актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 18 декабря 2018 года, ООО «Синтез» оказало ответчику услуги в связи с рассмотрением  дела  в Восьмом арбитражном апелляционном суде, на сумму 12 000 рублей (том 3 л.д. 116-117). 

Согласно квитанции к приходному кассовому № 31 от 18 декабря 2018 года, ответчик оплатил ООО «Синтез» 12 000 рублей (том 3 л.д. 118). 

В соответствии с подписанными сторонами отчетом от 05 марта 2019 года и актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 05 марта 2019 года, ООО «Синтез» оказало ответчику услуги в связи с рассмотрением  дела  в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, на сумму 40 000 рублей (том 3 л.д. 119-120). 

Согласно квитанции к приходному кассовому № 4 от 05 марта 2019 года, ответчик оплатил ООО «Синтез» 40 000 рублей (том 3 л.д. 121). 

В соответствии с подписанными сторонами отчетом от 24 июня 2019 года и актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 24 июня 2019 года, ООО «Синтез» оказало ответчику услуги в связи с составлением и направлением заявления о взыскании судебных расходов, на сумму 8 000 рублей (том 3 л.д. 122-123).

 Согласно квитанции к приходному кассовому № 9 от 24 июня 2019 года, ответчик оплатил ООО «Синтез» 8 000 рублей (том 3 л.д. 124). 

Также, в связи с участием ответчика в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, ответчиком понесены расходы на проезд железнодорожным транспортом из города Тюмени в город Омск и обратно в размере 6 755, 3 рублей (том 3 л.д. 125-126).

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на оплату исполнителю услуг подтверждены документально.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что  заключение  арбитражным управляющим в силу его профессиональной подготовки  договора на оказание юридических услуг не является обоснованным.  

Ни арбитражным процессуальным кодексом, ни специальными законами, регулирующими  деятельность арбитражных управляющих, заключение гражданского-правового договора на оказание услуг  с целью представления интересов в суде не запрещено. В настоящем деле арбитражный управляющий выступал как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, к которому предъявлен иск вне рамок дела о банкротстве. 

Тот факт, что ответчик также принимал участие в судебных заседаниях, не свидетельствует об отсутствии у него права на взыскание судебных расходов, при условии, что в материалы дела представлены документы об оказанных услугах, из которых не следует, что доверитель имеет претензии по объему и качеству оказанных услуг.

Более того, апелляционный суд считает, что право возмещения расходов не поставлено в зависимость от того, реализовывались ли лицом, участвующим в деле, лично или через представителя гарантированные ему процессуальные права.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Представительство в суде к лицензированной деятельности не относится, организация, занимающаяся видом деятельности, который приносит разовый,  не основной  доход, не обязана иметь такой вид в составе своих видов деятельности в выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылку подателя жалобы о том, что представленные документы не подтверждают оплату услуг именно за счет средств ответчика, суд отклоняет. 

Возмездность договора оказания юридических услуг от 11.06.2018 следует из раздела 3 договора, в  котором  стороны согласовали стоимость услуг и порядок оплаты. 

В подтверждение оплаты представлены квитанции, согласно которым ООО «Синтез» приняты наличные денежные средства в счет оплаты услуг по договору. 

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного, оформление кассовых операций в юридических лицах при приеме в кассу вознаграждения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Мнение ответчика о том, что данные документы не подтверждают надлежащим образом оплату,  не мотивированы обстоятельствами, при которых суд мог бы усомниться в достоверности фактической оплаты исполнителю денежных средств.  Представленные квитанции, как считает суд, являются надлежащим доказательствами. 

 Факт оказания услуг и принятие их ответчиком как заказчиком по договору подтверждён представленными отчетами. 

Доводы о том, что не доказан факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Синтез», отклоняется судом апелляционной инстанции. ФИО3 указана  в техническом задании к договору как  куратор  по договору со стороны исполнителя.  Договор заключён  обществом,  денежные средства в счет оказанных услуг  получены  обществом как стороной по договору,  поэтому  взаимоотношения  общества  с  непосредственными исполнителями договора  не имеют значения. 

В силу разъяснений, данным в пункте 15 постановления № 1, договором на оказание юридических услуг может быть предусмотрено возмещение затрат представителя на ознакомление с материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден, и состоит из подготовки представителем процессуальных документов (отзывов на исковое заявления, жалобы, заявления о возмещении судебных расходов), совершения процессуальных действий (подача заявлений, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях), что по условиям договора входит в его предмет и, следовательно, определяет стоимость услуг. 

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению при установлении их относимости к рассматриваемому спору. Между тем, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

Доводы о необоснованности размера судебных расходов судом первой инстанции проверены   и приняты во внимание.   

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пунктах  12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

 С учетом изложенного, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции  принял во внимание  характер дела, уровень его сложности, время, необходимое для подготовки по делу, объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, исходя из количества заседаний, в связи с чем,  признал  разумными  и подлежащим возмещению истцом расходы в сумме  68 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления или дальнейшего уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя  суд апелляционной инстанции  не находит.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-8679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая