﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-142/2016

17 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.35

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от ООО «Балтрыбинвест»: представителя Шелег О.В. по доверенности от 17.01.2018

от к/у: представителя Полякова В.Ю. по доверенности от 09.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38131/2020) ООО «Балтрыбинвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу № А21-142/2016-35 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по требованию ООО «Балтрыбинвест» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Балтийский комбинат», 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2016г. открытое акционерное общество «Балтийский комбинат» (далее - должник, ОАО «БАЛКО») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 Определением от 07.04.2021 конкурсным управляющим должником  утвержден Волков Александр Сергеевич, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

ООО «Балтрыбинвест» (далее - кредитор) обратилось 12 мая 2020 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 19 841 510 руб., обеспеченных залогом имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Светлый, ул. Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:335; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Светлый, ул. Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:339; земельный участок, расположенный по адресу: Россия ,Калининградская область, г. Светлый, ул.Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:340; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Светлый, ул.Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:341; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Светлый, ул.Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:342; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Светлый, ул.Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:344; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Светлый, ул.Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:347; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Светлый, ул. Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:348; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Светлый, ул.Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:349; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Светлый, ул.Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:350.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 требование ООО «Балтрыбинвест» в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Балтийский комбинат» в сумме 19 841 510 руб. признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтрыбинвест»  (далее – заявитель, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2020, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование кредитора в третью очередь реестра. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что срок для предъявления реституционного требования им не пропущен, с учетом приостановления исполнения судебного акта о признании недействительной сделки – соглашения об отступном. Указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции, что, по мнению заявителя, послужило основанием для принятия незаконного судебного акта. Кроме того, вывод суда о наличии оснований для субординирования требований является немотивированным и необоснованным.

В суд от ФНС  и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Балтийский комбинат» и ООО «Балтрыбинветс» были заключены договоры займа: №6 от 11.01.2007г., сумма долга 190 000 руб., в том числе сумма займа 190 000 руб.; №188 от 24.12.2009, сумма долга: 5 826 114,09 руб., в том числе сумма займа 5 601 000 руб., проценты за пользование 225 114.09 руб.; № 77 от 26.08.2011, сумма долга 9 574 027.43 руб., в том числе: сумма займа 7000000 руб., проценты за пользование займом 2 574027.43 руб.; б/н о т 11.03.2011г., сумма долга 4251369.97 руб., в том числе сумма займа 3 000 000 руб., проценты за пользование 1 251 369 руб. 

В обеспечение обязательств по указанным выше договорам (задолженность на сумму 19 841 510 руб.) должником было передано имущество в залог: земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:335; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:339; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:340; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:341; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:342; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:344; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:347; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:348; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:349; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерская,1, кадастровый номер:39:18:060021:350. 

24 марта 2016 между должником ОАО «Балтийский комбинат» и ООО «Былтрыбинвест» было заключено Соглашение об отступном к договорам : займа №6 от 11.01.2007г., займа №188 от 24.12.2009г., займа №77 от 26.08.2011г., займа б/н от 11.03.2011г., в соответствии с которым в счет возникшей у должника по договорам займа задолженности перед ООО «Балтрыбинвест» в размере 19 841 511.39 руб. в качестве отступного залоговому кредитору было передано имущество: земельные участки, расположенные по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерский,1: кадастровый номер 39:18:060021:340,кадастровый номер 39:18:060021:341, кадастровый номер 39:18:060021:342,кадастровый номер 39:18:060021:348, кадастровый номер 39:18:060021:350я земель: земли населенных пунктов.

  В амках дела о банкротстве был рассмотрен вопрос о признании недействительной сделки должника, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 мая 2019г. соглашение об отступном от 16.03.2016г. было признано недействительным, суд обязал ООО «Балтрыбинвест» возвратить 5 земельных участков должнику. Судебный акт оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 отменено  приостановление исполнения определения суда от 07.05.2019г.

Кредитор, ссылаясь на наличие у него реституционного требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 19 841 510 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Суд первой инстанции, установил реальность сложившихся заемных взаимоотношений, признал требование обоснованным, вместе с тем, установив аффилированность должника и кредитора, а также то обстоятельство, что требование заявлено в суд с пропуском 2-месячного срока для включения требования в реестр, пришел к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 1 пункта 29.5 Постановления N 63, введенного Постановлением N 59, если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановления N 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона не применяются.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона) исчисляются по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 Постановления N 63 в редакции Постановления N 59).

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019г. по делу № А21-142/2016 признавшее соглашение об отступном ничтожной сделкой, вступило в законную силу 02.12.2019г. В определении судом установлено, что соглашение не соответствует обычной сделке хозяйственного оборота, является крайне невыгодным для должника, также установлена злонамеренность действий сторон при его заключении. Судом сделан вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьей 10,168 ГК РФ при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ее участников. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что восстановленное требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 142, статьи 100 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о приостановлении исполнения судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению кредитору денежных средств отклоняется апелляционным судом как необоснованный по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов осуществляется с целью исключения невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены либо изменения.

При этом приостановление исполнения судебного акта судом кассационной инстанции не изменяет статуса такого судебного акта, как вступившего в законную силу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возможность восстановления указанного срока, как и возможность перерыва его течения, Законом о банкротстве не предусмотрена.

По смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

Приостановление исполнения определения от 07.05.2019 не лишало ООО «Балтрыбинвест» возможности самостоятельно и добровольно исполнить его, тем самым обеспечив наличие условий, необходимых для реализации своего права на предъявление требования в установленный Законом о банкротстве срок.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

 Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, публикация о признании должника банкротом произведена 12.11.2016г., следовательно реестр требований кредиторов закрыт 12.01.2017. Согласно сведениям, размещенным  в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, ООО «Балтрыбинвест» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 12.05.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 №58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте Постановления положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве. 

Вместе с тем, право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункт 4 Постановления N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, кредитор, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущественно при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ООО «Балтрыбинвест» установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока и, как следствие, утрате специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для субординирования требования кредитора, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, если такое внутреннее финансирование осуществляется  добросовестно. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Признаков компенсационного финансирования суд апелляционной инстанции не усматривает: отсрочка или рассрочка платежа по спорным договорам не предоставлялась, условия договоров являются обычно применяемыми при сравнимых обстоятельствах, на какие-либо исключительные условия хозяйственных договоров, недоступные обычным (независимым) участникам гражданского оборота, суд первой инстанции не указывает, равно как и не обосновывает какими именно доказательствами подтверждается аффилированность кредитора и должника. Каких-либо достаточно убедительных доказательств того, что предоставление займа более чем за пять лет до возбуждения производства по делу о банкротстве произведено в ситуации имущественного кризиса, а также то, что ООО  «Балтрыбинвест» совершило эти действия  имея статус контролирующего должника лица либо по указанию контролирующего лица с целью компенсировать негативные последствия своей деятельности, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными правовыми подходами, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы и позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о необходимости понижения очередности заявленного  требования недостаточно обоснованными.

При указанных обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбинвест» в сумме 19 841 510 руб. следует признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда от 25.11.2020 подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требований ООО «Балтрыбинвест».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.11.2020 по делу №  А21-142/2016/об.сп.35 изменить  в части установленной  судом очередности  удовлетворения требования. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбинвест» в сумме 19 841 510 руб. признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.11.2020 по делу №  А21-142/2016/об.сп.35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков