Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9212/2021

город Брянск

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление администрации Навлинского района, п.Навля Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Тула Тульской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

об отмене постановления 28.09.2021 №32-03-284/2021,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – ведущий специалист (доверенность от 10.01.2022 №02);

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Администрация Навлинского района (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления  Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское Управление Росприроднадзора, Управление) о назначении административного наказания от 28.09.2021 №32-03-284/2021.

Представитель администрации поддержала заявленные требования в полном объеме.

Приокское Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, явку представителя не обеспечило, направило в суд отзыв на заявление, в котором считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 36-37).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Приокским Управлением Росприроднадзора на основании поступившего материла проверки из МО МВД России «Навлинский» (КУСП №1023 от 12.05.2021) по обращению ФИО2 о сбросе с земельного участка бывшего Навлинского шпало-пропиточного завода (в настоящее время принадлежащего ООО «Агропромышленный холдинг» Добронравов АГРО», расположенного по адресу: Брянская обл., рп, Навля, ул. 1-го Мая, д. 1), сточной воды на рельеф местности, проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства.

09.07.2021 Управлением проведено выездное обследование земельных участков в водо-охранной зоне р. Навля и прилегающей к ней территории (распоряжение Врио руководителя Приокского управления Росирироднадзора от 06.07.2021 № 459–РП (л.д.93), составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 09.07.2021 (л.д. 98-105)).

В ходе обследования было установлено, что в 8 метрах от железобетонного ограждения территории ООО «АПК «Доброграмов АГРО» (объект НВОС 15-0232-002423-П, земельный участок с кадастровым номером 32:17:09604146147) обнаружена выходящая из земли на глубине примерно 1 метра металлическая труба с территории ООО «АПК «Доброграмов АГРО», из которой согласно жалобе ФИО2 и материалов проверки МО МВД России «Навлинский» от 12.05.2021 производился сброс сточной воды на рельеф местности. 

Расстояние от железной трубы до р. Навля около 300 метров. Вода из трубы попадает на пониженный заболоченный участок ландшафта, откуда по уклону местности стекает в сторону р. Навля.

В ходе осмотра установлено, что в месте выхода металлической трубы отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в том числе очистные сооружения любого вида. Место заболочено, труба частично погружена в воду, видны борозды в леске от потоков воды, типа «русла».

27.08.2021 г. в отношении ООО АПК «Добронравов АГРО» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При составлении протокола представитель ООО АПК «Добронравов АГРО» указала, что 09.03.2021 железобетонный лоток обществом передан в безвозмездное пользование Навлинскому городскому поселению.

01.09.2021 (вх. 07/12049) в Управление ООО АПК «Добронравов АГРО» был представлен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 09.03.2021 б/н (л.д. 82-84) и акт приема-передачи от 09.03.2021 (л.д. 85), которые подтверждают передачу Навлинскому городскому поселению в безвозмездное пользование железобетонного лотка, длиною 923 м (кадастровый номер 32:17:0960416:76), с переходом последнему обязанности по его обслуживанию и соблюдению экологического законодательства. 

Таким образом, административное дело в отношении ООО АПК «Добронравов АГРО» было прекращено.

Вместе с тем, Управлением устанолвено, что администрация Навлинского района Брянской области, осуществляет сброс сточных вод, образующихся на территории пос. Навля в период таяния снега и выпадения осадков в виде дождя, через водовыпуск на водосборную площадь р. Навля на территории п. Навля Брянской области, используя находящийся в аренде железобетонный водоотводный лоток, длинною около 923 м.(инв. номер 99/21), кадастровый номер 32; 17:0960416:76.

Река Навля протекает по двум субъектам Российской Федерации и является объектом федерального надзора, водоохранная зона 200 м.

Разрешение на сброс сточных вод в данном месте в р. Навлю у администрации Навлинского района отсутствует.

Исходя из названного, с учетом материалов административного дела, материалов проверки МО МВД России «Навлинский» (КУСП №1023 от 12.05.2021) Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2021 №32-03-284/2021 (л.д. 59-65).

Глава администрации ФИО3 был ознакомлен с указанным протоколом, о чем имеется соответствующая отметка.

Постановлением от 28.09.2021 №32-03-284/2021 (л.д. 10-16) администрация Навлинского района была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением администрация, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается, однако администрация просит отменить постановление от 28.09.2021 №32-03-284/2021  в связи с малозначительностью правонарушения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

На основании ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. 

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

При осуществлении деятельности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). 

Согласно ч.1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. 

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определено, что водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. 

Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пп. 2 ч.2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища. 

В соответствии с ч. 1 ст. ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Согласно ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 7.1 и ст. 24 ВК РФ водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов заключаются в мероприятиях проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления водными объектами, находящимися в их собственности, по владению, пользованию, распоряжение ими, также по реализации других предусмотренных Кодексом полномочий.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из ч. 4 ст. 56 ВК РФ следует, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. 

Частью 6 ст. 56 ВК РФ предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения гражданина Российской Федерации о загрязнении р.Навля управлением организован плановый рейдовый осмотр территории, составлен акт. В ходе осмотра обнаружен сброс  сточных вод в вышеуказанный водный объект.

В процессе проведения проверки было установлено, что сброс сточных вод осуществляется администрацией Навлинского района, которой на основании договора 09.03.2021 б/н в безвозмездное пользование передан железобетонный лоток, длиною 923 м (кадастровый номер 32:17:0960416:76), с переходом обязанности по его обслуживаниюи соблюдению экологического законодательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод суда о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Как следует из заявления и материалов проверки, администрацией не оспаривается факт сбора сточных вод и нарушения требований законодательства об охране водных объектов.

Объективная сторона правонарушения, определенного диспозицией ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ). 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, с минимальной санкцией.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Относительно требования администрации о признании правонарушения малозначительным суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, суд в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Основания для применения положений ст. ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации Навлинского района об отмене постановления Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 28.09.2021 №32-03-284/2021, оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

СудьяМишакин В.А.