Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225644/19-150-1668

г. Москва

17 февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020г. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СОЧИ (354000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЦЕНТРБЫТСЕРВИС" (105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ 31/7 СТР.5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 142 882 руб. 45 коп. долга, 405 807 руб. 64 коп. процентов по договору от 07.09.2018 № 49000010767;

при участии представителя ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ЦЕНТРБЫТСЕРВИС» 4 548 690руб. 09коп., в том числе: 4 142 882руб. 45коп. задолженности по внесению арендной платы за период времени с 23.08.2017г. по 28.08.2018г. и 405 807руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.09.2017г. по 30.09.2019г. за просрочку внесения арендных платежей, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 07.09.2018г. № 4900010767, в соответствии со ст.ст. 166 - 168, 304, 1102, 1105 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

В обоснование иска истец сослался на то, что задолженность на стороне ответчика возникла в результате уклонения ответчика от внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом расчет задолженности по внесению арендной платы произведен без учета пропорционального соотношения площади земельного участка и площадей находящихся на нем зданий, один из объектов недвижимости не используется ответчиком, поскольку необходимо проведение реконструкции здания, в связи с чем за пользование земельным участком под таким зданием не подлежит начислению арендная плата, представленные в материалы платежные поручения относятся к арендной плате по договору, а не к спорному периоду времени.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.07.2019г. № 99/2019/273004937 нежилое здание (наименование – Ванное здание № 9) с кадастровым номером 23:49:0303008:1699 площадью 11 920 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Аллея Челтенхэма, д. 4/1, принадлежит на праве собственности ООО «Центрбытсервис» (регистрационная запись от 23.08.2017г. № 23:49:0303008:1699-23/050/2017-3).

Нежилое здание (наименование – контора ГНС и проходная) общей площадью 103,4 кв.м с кадастровым номером 23:49:0303008:1682 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, д. 2а, расположено на земельных участках 23:49:0303008:133, 23:49:0303007:48, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2019г. № 99/2019/273004555.

В соответствии с п. 2 постановления Администрации города Сочи от 29.08.2018г. № 1369 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Центрбытсервис» в аренду земельного участка, расположенного по улице Аллея Челтенхема, 4/1 в Хостинском районе города Сочи» ООО «Центрбытсернвис» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 24 431 кв.м с кадастровым номером 23:49:0303007:48, расположенный по улице Аллея Челтенхема, 4/1 в Хостинском районе города Сочи, с видом разрешенного использования земельного участка «курортная деятельность», в территориальной зоне «РК», категория земель – земли населенных пунктов.

Между Муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО «Центрбытсервис» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 07.09.2018г. № 4900010767, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, арендатор – принять на условиях договора земельный участок площадью 24 431 кв.м с кадастровым номером 23:49:0303007:48, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Аллея Челтенхема, 4/1, с видом разрешенного использования – курортная деятельность, в территориальной зоне – РК, категория земель -  земли населенных пунктов.

Земельный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения, в зоне «ВД» водоохранная зона Черного моря 500 м, водоохранная зона р. Мацеста 100 м, в зоне «ПР» - прибрежная защитная полоса р. Мацеста 50 м, размер береговой полосы общего пользования р. Мацеста 20 м, в границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера – разломы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 29.08.2067г.

Договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 08.11.2018г. № 23:49:0303007:48-23/050/2018-1.

Согласно п. 4.2.1 договора арендодатель обязан передать арендатору участок, свободным от прав третьих лиц, на срок, установленный договором.

В соответствии с п. 2.3 договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 29.08.2018г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1.2 договора сторонами установлено, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с п. 3 договора без выставления счета арендодателем.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2.2 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом величины (размера) годовой арендной платы от 07.09.2018г. № 740 и составляет 3 509 635руб. 31коп.

В п. 2.3 договора установлено, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пени. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2019г. № 4633/0205-16 с требованием погасить задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.03.2019г. № 44 с отметкой АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями по гражданско-правовым спорам и некоторым иным спорам, возникающим из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ; перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, по которым досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Поскольку истцом представлены доказательства направления претензии, ответчиком не представлено доказательств по принятию мер по урегулированию спора после подачи иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с тем, что площадь принадлежащих ответчику зданий, расположенных на спорном земельном участке, гораздо меньше самого земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Основания назначения судебной экспертизы определены ч. 1 ст. 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011г. № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела следует, что при наличии заключенного договора аренды земельного участка с указанием его площади, в отсутствие информации об обращении ответчика об оспаривании условий договора аренды, к истцу с заявлениями о заключении дополнительного соглашения в части изменения площади переданного в аренду земельного участка, юридически значимыми обстоятельствами настоящего дела  является внесение арендной платы арендатором и предоставление истцом земельного участка в пользование ответчика в спорный период времени, для установления которых специальные познания не нужны, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, материалами дела подтверждается передача земельного участка в пользование ответчика и принятие его ответчиком, при наличии заключенного договора аренды с установленной ставкой арендной платы, которая поставлена условиями договора в зависимость от стоимости кадастровой стоимости, суд признает исковое требование о взыскании основного долга в размере 4 142 882руб. 45коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017г. № 305-ЭС17-2343 по делу № А40-125038/2015.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим условиям договора аренды и требованиям законодательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, заявленный размер процентов не превышает размер предусмотренных договором сторон пени, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 405 807руб. 64коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ЦЕНТРБЫТСЕРВИС" об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО "ЦЕНТРБЫТСЕРВИС" о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРБЫТСЕРВИС" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СОЧИ 4 142 882 руб. 45 коп. долга и 405 807 руб. 64 коп. процентов.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРБЫТСЕРВИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 45 743 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        С.В. Маслов