608/2017-4631(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2017 года Дело № А56-80094/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,  

Корабухиной Л.И., 

при участии от акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ  АНОНИМ ШИРКЕТИ» Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 01.01.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Гранд-технолоджи»  

Егоровой М.Ю. (доверенность от 10.11.2016), 

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ  ШИРКЕТИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.04.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи  Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-80094/2015,  

у с т а н о в и л:

Акционерная компания «IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI»  («ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»), Турция, в лице ее  филиала, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., 13, корп.  1 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гранд-технолоджи», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер.  Гривцова, д. 1/64, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847312124 (далее – Общество), о  взыскании 8 597 324 руб. неосновательного обогащения.  

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Компании 905 415 руб.  задолженности за выполненные работы.  

Решением суда первой инстанции от 27.04.2016 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания  905 415 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2016 решение от 27.04.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на том, что  ответчик не подтвердил выполнение работ, акт сдачи-приемки работ не был  получен. Компания считает неправильным вывод судов о выполнении работ,  сделанный на основании представленных ответчиком односторонних актов  сдачи работ, которые не были получены заказчиком.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.   Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания  

(заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 09.07.2013  

 № GT130709. В соответствии с заключенным договором подрядчик обязался  доставить на стройплощадку необходимые материалы и выполнить монтаж,  испытания и ввод в эксплуатацию решетчатого ограждения и реконструируемого  ограждения аэропорта Пулково. Работы должны соответствовать исходной  документации и утвержденной заказчиком рабочей документации.  

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие  требования к работам определены в техническом задании (приложение № 1).  

Пунктом 2.1 договора определена твердая фиксированная цена договора11 991 080 руб.  

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет  подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение  

10 дней после выставления счета на оплату. Оплата выполненных работ  производится поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ и  справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком.  

В соответствии с приложением № 3 к договору, в редакции  дополнительного соглашения № 4, срок окончания работ - 05.03.2014.  

Во исполнение условий договора Компания перечислила Обществу 

8 597 324 руб. аванса по платежным поручениям от 19.07.2013 № 741578 и от  10.12.2013 № 12655243.  

Поскольку подрядчиком обязательства по проведению работ в  установленный договором срок не были выполнены, заказчик 17.04.2015  направил в адрес своего контрагента уведомление (письмо № ICA-GT-4088) с  отказом от исполнения договора и требованием возвратить неотработанный  аванс.  

Общество оставило претензию без ответа, что послужило основанием для  обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Встречное требование заявлено Обществом в связи с неоплатой  выполненных к моменту расторжения договора работ. Ответчик представил в  суд акт выполненных работ по форме № КС-2 от 28.11.2014 и справку о  стоимости по форме № КС-3 на сумму 9 502 739 руб., которые 04.12.2014 были  направлены в адрес заказчика.  

 Суд первой инстанции признал, что работы Обществом выполнены,  поэтому удовлетворил требования по встречному иску и отказал в иске  Компании. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено выполнение  подрядчиком работ на сумму, превышающую полученный аванс,  следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы  Компании, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по  

договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ  и передача их результата заказчику.  

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в  его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во  время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок  для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный  срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков (пункт 3).  

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо  должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду  соответствующие доказательства.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец  перечислил ответчику 8 597 324 руб., в связи с отказом заказчика договор  расторгнут с 02.06.2015.  

Общество в свою очередь настаивало, что выполнило работы стоимостью 

9 502 739 руб., представило доказательства, свидетельствующие о том, что оно  передало результат работ и принимало меры, направленные на исполнение  обязанностей, предусмотренных договором. Истец в свою очередь не  подтвердил невозможность принятия работ.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи- приемки работ.  

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан  судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания  акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).  

В подтверждение выполнения работ ответчик представил акт сдачи- приемки работ от 28.11.2014, справку о стоимости работ. Акт, справка и  исполнительная документация были направлены заказчику 04.12.2014 по  

адресу: 196158, Россия, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д. 13, корп. 1.  Отчет о доставке от 12.12.2014 № SVT 00405074, доставочный лист от  05.12.2014, заверенный печатью и подписью начальника отдела грузоперевозок  ООО «СВТ-Петербург», содержащий сведения о получении спорных документов  по накладной № 00405074, суды признали надлежащим доказательством  направления и вручения Компании спорных документов.  

Возражения истца относительно неполучения спорных документов  связаны исключительно с тем, что лицо, получившее корреспонденцию,  Компании не известно.  

Оценив представленные документы о доставке корреспонденции, суды  обоснованно посчитали ее доставленной Компании по правилам статьи 165.1  

ГК РФ, поскольку именно Компания должна была обеспечить получение  корреспонденции по указанному ею адресу своими полномочными  представителями.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводам о том, что односторонний акт были направлен заказчику и получен им,  однако указанные в акте работы не были приняты и доказательства,  подтверждающие обоснованность мотивов, по которым в подписании акта было  отказано, не представлены.  

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.  

Помимо документов сдачи-приемки работ, определенных договором, суды  исследовали представленные Обществом заявки и временные пропуска  сотрудников для прохода на режимный объект, выданные разрешения на  производство земляных работ и на проведение работ по монтажу служебно- технической территории аэропорта, проект производства работ по монтажу  решетчатого (проектируемого и реконструируемого ограждения аэропорта  Пулково, подписанные с третьим лицом (ООО «СпецСПб») акты на оказание  услуг ямобура на базе экскаватора-погрузчика на территории объекта, справки  для расчета за выполненные работы, сменные рапорта, договор № 176 от  22.07.2013 и товарные накладные на поставку материалов (стойки Г-образной и  сварной сетки, ворот, трубы, спецодежд, портландцемента, хомута и т.д.),  необходимых для выполнения работ, односторонние акты освидетельствования  скрытых работ, журнал производства работ – документы, свидетельствующие о  производстве подрядчиком работ на объекте.  

Основываясь на представленных ответчиком доказательствах, суды  пришли к выводу, что подрядчик до расторжения договора выполнил комплекс  работ и они подлежат оплате. Мотивированного отказа заказчика от приемки  работ материалы дела не содержат, письма о том, что акты не могут быть  подписаны в связи с несоответствием работ условиям договора, подрядчику не  направлялись.  

Возражая на встречный иск, Компания заявила о выполнении спорных  объемов работ своими силами. По мнению истца данные обстоятельства  подтверждаются подписанием заказчиком – ООО «Воздушные ворота Северной  столицы» с Компанией итогового акта сдачи-приемки работ, представленной  исполнительной документацией.  

Отклоняя доводы Компании о выполнении спорных работ именно ее  силами, суды указали, что представленные истцом документы касаются  завершения начатых Обществом работ, и не опровергают принятых судом  доказательств выполнения заявленных Обществом объемов.  

Суды обоснованно исходили из того, что договором предусмотрено  использование при проведении работ изделий, предоставленных именно  

подрядчиком. Соответствующие документы об использовании материалов  (паспорта качества) также были приняты судами во внимание.  

Оценив с соблюдением положений статей 9, 65 и 71 АПК РФ собранные по  делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в  материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств,  свидетельствующих о выполнении Компанией спорных работ на объекте.  

Оспаривая выполнение работ подрядчиком в заявленных им объемах,  истец при этом не воспользовался предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом  на проведение по делу судебной экспертизы.  

Установленные судами обстоятельства опровергают довод истца о  наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Рассматривая требования по встречному иску, суды оценили материалы  дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали, что ответчиком  относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено выполнение им  работ. Оплате подлежат работы, фактически выполненные до расторжения  договора.  

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 711, 758  и 1102 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении иска Компании и  удовлетворили встречный иск Общества, поскольку стоимость выполненных  работ превышает перечисленный аванс.  

 Обстоятельства дела были тщательно рассмотрены судами первой и  апелляционной инстанций. Нарушений либо неправильного применения судами  норм материального или процессуального права, которые могли привести к  принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не  усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  апелляционной жалобы, которые были рассмотрены в суде апелляционной  инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не  принимаются кассационным судом. У суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки  обстоятельств, установленных судами.  

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по  делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А56-80094/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ- АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.Е. Бурматова  Судьи О.Р. Журавлева  

 Л.И. Корабухина 

608/2017-4631(1)