Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-27601/2020

г. Пермь

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена    22 марта   2021  года

Решение в полном объеме изготовлено      12 апреля 2021 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой 

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКУД» (614096, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - Администрации Соликамского городского округа (618540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №01563000012200001720001 от 11.06.2020, изложенного в решении от 11.08.2020. 

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность б/н от 01 октября 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СКУД» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Соликамского городского округа (далее-ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №01563000012200001720001 от 11.06.2020, изложенного в решении от 11.08.2020. 

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 26 января 2021 года.

Определением арбитражного суда от 26 января 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, о чем вынесено соответствующее определение (протокол судебного заседания от 26 января 2021 года, л.д. 66).

Определением арбитражного суда от 26 января 2021 по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 марта 2021 года (л.д. 66) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15 марта 2021 года объявлен перерыв на срок до 22 марта 2021 года (протокол судебного заседания).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 21). 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 10, 431,153, 154, пункт 4 статьи 450, 719, пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец также ссылается на часть 1 статьи 33, часть 1 статьи 64, часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 11 июня 2020 года между истцом (подрядчиком)  и ответчиком (заказчиком) по итогам аукциона заключен муниципальный контракт №01563000012200001720001 (л.д. 30-44).

По условиям контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации в кабинетах первого этажа, второго этажа здания администрации Соликамского городского округа, расположенного по адресу: 

<

...>.

Содержание, объем, состав работ, подлежащих выполнению, определен в техническом задании, являющимся приложением №1 к контракту. 

Цена работ, подлежащих выполнению, составила 128 317, 94 руб.

Срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта 11 июня 2020 года, срок окончания выполнения работ - по истечении 21 рабочего дня с момента заключения контракта - до 14 июля 2020 года (пункт 1.3).

Истец (подрядчик) ссылается на то, что принял на себя обязательства выполнить работы из материалов ответчика (заказчика), что следует из  буквального толкования контракта, смысла контракта в целом (пункт  3.1. контракта). При этом истец отметил то, что стороны не согласовали перечень оборудования, подлежащего установке на объекте (содержание технического задания, л.д. 40-44). 

Согласно конкурсной документации и информации, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, наименование объекта закупки №203591942033959190100100320010000244, определено.

Так, предметом названной выше закупки является выполнение  монтажно-наладочных работ по пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией в административном здании, позиции по КТРУ, ОКПД 2-Работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации (43.21.20.140), тип объекта закупки - Работа». 

Документом, определяющим объемы работ, содержащимся в конкурсной документации, являлось техническое задание, в состав которого, приобретение оборудования не входило, в цену контракта стоимость оборудования включена не была. 

Цена контракта - обоснование цены (приложение№1 к контракту) определена без учета затрат на  оборудование, необходимого для монтажа пожарной сигнализации.

Истец отметил то, что заявил ответчику о передаче материалов и оборудования для целей выполнения работ по контракту (письма №126 от 10 июля 2020 года, №134 от 15 июля 2020 года, требование от 11 августа 2020 года, требование заказчика №026-02-08б-74 от 21 июля 2020 года, л.д. 45, 46, 48-52). 

В ответ, ответчик заявил истцу о выполнении работ из своих материалов (иждивением подрядчика). В дальнейшем, заявил отказ от исполнения контракта, о чем принял соответствующее решение №026-02-08б-82 от 11 августа 2020 года (л.д. 83).

Истец ссылается на то, что подрядчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по контракту в согласованные сроки, о чем уведомил ответчика. 

По мнения истца, отказ ответчика от  исполнения контракта является незаконным (пункт 8.4 контракта), подрядчик не  допустил существенного нарушения условий контракта, совершил все необходимые действия для исполнения условий контракта. 

Истец (подрядчик) ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчик (заказчика). 

Ответчик (заказчик) ссылается на   ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств  по контракту. Так, учитывая условия контракта, истец  принял на себя обязательства выполнить работы из своих материалов (пункт 6.1 контракта, пункт 3.3, 4.4 Технического задания). 

При этом ответчик отметил то, что пожарная сигнализация - это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и  (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включения исполнительных установок систем против дымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (пункт 2 3 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)). 

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что по условиям контракта, с учетом содержания Технического задания, вновь устанавливаемое оборудование должно отвечать качественным и  количественным характеристикам заявленным заказчиком (пункт 4.4 технического задания). 

Объемы работ, основные используемые материалы и оборудование, применяемые подрядчиком при выполнении работ с указанием наименования материала, оборудования их свойства и  технические характеристики указаны в Техническом задании  в разделе Ведомость. 

По окончании монтажных работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительные схемы сетей АУПС и СОУЭ. Кроме того, подрядчик обязан передать заказчику акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, журнала, ведомости, сертификаты, паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности, техническую документацию предприятий изготовителей, инструкцию по эксплуатации оборудования (пункт 3.3). 

Ответчик ссылается на то, что истец (подрядчик) не приступил к выполнению работ. При этом ответчик (заказчик) предложил истцу выполнить работы в срок до 29 июля 2020 года (предложил иной срок).

Ответчик (заказчик) отметил то, что истец (подрядчик) не приступил к началу выполнения работ, нарушил согласованные сроки для выполнения работ по контракту, при этом не  действовал разумно и добросовестно (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом ответчик (заказчик) также отметил то, что истец (подрядчик, участник аукциона), принимая участие в  аукционе, предлагая цену контракта, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан заранее предусмотреть вероятные риски неисполнения обязательств и принять все необходимые меры для возможности исполнить принятые на себя обязательства. Истец - победитель аукциона согласился на условия документации о закупке, не заявил о даче разъяснений положений документации об аукционе, в том числе, по вопросам о выполнении работ иждивением подрядчика или о выполнении работ из материалов заказчика. 

При этом ответчик также отметил то, что предложил истцу (подрядчику) до  момента отказа от исполнения контракта начать выполнять работы, предложил срок для  устранения, допущенного нарушения подрядчиком. 

В связи с тем, что истец (подрядчик) существенно нарушил условия контракта, на основании указанных выше обстоятельств, ответчик (заказчик) принял решение об отказе от исполнения контракта от 11 августа 2020 года, о чем уведомил истца. Отказ от исполнения контракта заявлен на основании пункт 4.1.7 контракта (часть 2 статьи 715, пункт 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в  Единой информационной системе в сфере закупок.  Контракт является расторгнутым (части 12, 14 статьи 95  Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из  договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Как видно из условий контракта, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить монтажные работы по установке пожарной сигнализации в здания администрации Соликамского городского округа в кабинетах первого этажа, второго этажа. Стороны определили иные существенные условия контракта, на иное не ссылаются (л.д. 30-44).

Как видно из материалов дела, фактически у сторон имеются разногласия относительно порядка выполнения работы, относительно цены работы, что привело к отказу от исполнения контракта со стороны ответчика (заказчика).

Согласно части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Учитывая буквальное толкование условий контракта, смысл контракта в целом, цену контракта, по условиям контракта не предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, как видно из условия контракта, расходы подрядчика определены в Техническом задании (пункт 2.5 контракта) (л.д. 30, 38-39). То обстоятельство, в ведомости объемов работ указано наименование оборудования, не является самостоятельным, достаточным основанием для вывода о выполнении монтажных работ иждивением подрядчика. 

Довод ответчика (заказчика) о том, что по условиям контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику для целей выполнения работ материалы и оборудование, судом отклоняется. 

При этом суд учитывает то, что по условиям контракта, как было указано выше, учитывая смысл контракта в целом, предусмотрены иные условия, из которых следует такая обязанность заказчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, как было указано выше, согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта установлена в размере 128 317, 94 руб. 

Согласно части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, цена работы может быть определена путем составления сметы. 

Таким образом, по условиям контракта, в цену контракта не  включены издержки подрядчика, связанные с расходами по приобретению оборудования, то есть, цена контракта, определена без учета стоимости материалов, необходимых для целей выполнения работ. 

Учитывая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что, цена монтажных работ, без учета материалов, превышала среднюю рыночную стоимость аналогичных работ, являлась завышенной ценой.  Суд также учитывает и описание объекта закупки. 

Довод ответчика о том, что в состав исполнительной документации подрядчика (в перечень) входили, в том числе, документы в виде сертификатов на применяемые материалы и иные документы в отношении применяемых материалов, не является самостоятельным, достаточным основанием для вывода суда о том, что заказчик не принял на себя обязательства передать материалы подрядчику. 

Возражая по доводам истца, ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о стоимости системы охранно-пожарной сигнализации без учета стоимости монтажных работ, учитывая условия контракта об объекте работ, об объеме и содержание монтажных работ.

В  материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод об экономии истца (подрядчика) при определении цены монтажных работ для целей учета фактических затрат подрядчика (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает и то, что истец (подрядчик) ссылается на то, что стоимость материалов и оборудования по контракту для целей выполнения монтажных работ, составляет 378 307, 50 руб. (л.д. 27, основание Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по пермскому краю №РНП-59-455 от 08 октября 2020 года). Иного, как было указано выше, ответчик не доказал (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает и то, что на основании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №РНП-59-455 от 08 октября 2020 года отмечены обстоятельства, связанные с проведением конкурса, определением победителя. Так, в решении УФАС отмечено то, что потенциальные участники также выразили намерение в коммерческих предложениях выполнить работы только по монтажу пожарной сигнализации, без поставки материалов (абзацы 5, 6 л.д. 27). 

По результатам обращения Администрации Соликамского городского Округа сведения об истце не включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 23-28). 

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на несвоевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, на основании указанных выше норм права подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору подряда при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе, в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору, установив при этом обязанность подрядчика уведомить об этом заказчика. 

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) заявил ответчику (заказчику) о невозможности выполнить работы по контракту, что ответчик не оспорил.

Суд делает вывод о том, что истец (подрядчик)  не имел возможность  выполнить заказанные работы в соответствии с технической документацией, устанавливающей содержание, объем, работ, подлежащих выполнению, без предоставления материалов и оборудования для соответствующих целей со стороны ответчика (заказчика) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд также делает вывод о том, что у истца (подрядчика) имелись препятствия к надлежащему исполнению контракта, о том, что ответчик (заказчик) не принял все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок (статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, ответчик (заказчик) фактически заявил  подрядчику, учитывая спорную ситуацию, об отказе от исполнения контракта, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании указанных выше обстоятельств, суд делает вывод о том, что заказчик при осуществлении права на  односторонний отказ от исполнения контракта не  действовал разумно и  добросовестно (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона №44-ФЗ).

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд признает ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, требования истца являются правомерными, иск следует удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску по платежному поручению № 123 от 11 декабря 2020 года (л.д. 15). Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта №01563000012200001720001 от 11.06.2020, изложенный в решении Администрации Соликамского городского округа от 11.08.2020.

Взыскать с  Администрации Соликамского городского округа (618540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКУД» (614096, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова