457/2023-7882(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15950/2022

г. Челябинск

08 февраля 2023 года

Дело № А07-28412/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.10.2022 по делу № А07-28412/2019 об утверждении Положения о порядке, сроках  и условиях реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020  заявление ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утверждена  арбитражный управляющий ФИО3 (из числа членов Союза  арбитражных управляющих «Возрождение»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имущества  должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (из  числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение»).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано  заявление арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены - ФИО4 и отдел опеки и попечительства  Администрации Иглинского района Республики Башкортостан.  

Определением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022)  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника в редакции, предложенной ООО «Центркомбанк», с установлением  начальной цены реализации имущества в размере 19 800 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части  утверждения начальной цены реализации имущества отменить, разрешить вопрос по  существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом в определении от 26.10.2022 не указано о том, что должником предоставлен  отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 22-06-14, составленный  оценщиком ФИО5, не проанализированы  сведения, содержащиеся в отчете, не дана оценкам доводам ФИО2  Напротив, судом указано, что доказательств, опровергающих выводы по вопросу об  оценке имущества гражданина, в материалы дела не представлено, что не  соответствует действительности. ФИО2 полагает, что судом установлена  неверная начальная цена продажи имущества. Начальная цена продажи имущества,  утвержденная судом по требованиям кредитора в размере 19 800 000 руб.  значительно завышена, не соответствует рыночной и действительной стоимости  имущества. Из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника не следует, на основании чего установлена начальная цена продажи.  Кроме того, согласно п. 2.2. договора ипотеки 130116/02-3 от 13.01.2016,  заключенного между ООО «Центркомбанк», ФИО2 и ФИО4  залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 8 092 142 руб., в том  числе 7 000 000 руб. залоговая стоимость жилого дома и 1 092 142 руб. залоговая  стоимость земельного участка.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.12.2022.  

В приобщении к материалам дела отчета об оценке, приложенного к жалобе  отказано, поскольку отчет имеется в материалах обособленного спора, а договор  залога приобщен к материалам дела в целях установления значимых для дела  обстоятельств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2022 судебное заседание было отложено на 02.02.2023 в целях истребования  дополнительных пояснений и доказательств.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО  «Центркомбанк» поступили письменные пояснения, представленные во исполнение  определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 168, 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  В своих пояснениях кредитор сообщил, что представленная должником оценка не  отвечала необходимым для данной категории доказательств требованиям, она не  могла быть принята во внимание при определении начальной продажной цены.  Начальная продажная цена предмета залога определена в соответствии с  экспертным мнением Департамента управления активами Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные  пояснения, представленные во исполнение определения суда, которые приобщены к  материалам дела в порядке ст. 81, 168, 262 АПК РФ. В своих пояснениях  

финансовый управляющий сообщил, что от должника им получена апелляционная  жалоба без указанного в приложении отчета об оценке и копии договора ипотеки,  соответственно возражений по отчету представить не представилось возможным.  Финансовый управляющий полагает, что реальная рыночная цена имущества будет  определена спросом в период проведения торгов участниками торгов. Должник  предлагает цену ниже, предложенной залоговым кредитором, соответственно, риска  недополучения выручки кредиторами и другими заинтересованными лицами нет.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  утверждения начальной цены реализации имущества должника (пункт 5 статьи 268  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между банком и должником был заключен кредитный договор №  

<

***> от 13.01.2016 на ремонт жилого дома и строительство бани на условиях  возвратности под проценты, с уплатой неустойки на неисполнение обязательства и  штрафов. Кредитные обязательства должника по указанному договору были  обеспечены поручительством ФИО4 и залогом недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО6 на праве общей совместной собственности по адресу:  Республика Башкортостан, 

<

...>:  здание (назначение: жилой дом, 2-этажный (поземных этажей - 1), общая площадь464,9 кв.м., кадастровый № 02:26:161405:176) и земельный участок (категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения  личного подсобного хозяйства, общая площадь - 1864 кв.м., кадастровый №  02:26:161405:99).  

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по  кредитному договору и по договору поручительства кредитор обратился за защитой  своих прав в суд с иском к указанным лицам о взыскании имеющейся  задолженности.  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы  Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № 2-9149/2017, которым, с  ФИО2 и ФИО4 в солидарном  порядке в пользу Центркомбанк ООО взыскана задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 13.01.2016 по состоянию на 08.09.2017 в размере 5 889  050, 07 руб., из которых: просроченный основной долг - 5 183 903, 67 руб., пени по  просроченному основному долгу (период с 01.04.2016 по 08.09.2017) - 50 000,00  руб., просроченные проценты (период с 01.01.2017 по 31.08.2017) - 614 694.83 руб.,  пени по просроченным процентам (период с 01.03.2016 по 08.09.2017) - 20 000, 00  руб., начисленные проценты (период с 01.09.2017 по 08.09.2017) - 20 451,57 руб.; а  

также, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 066, 00  руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу:  Республика Башкортостан, 

<

...>:  здание (назначение: жилой дом, 2-этажный (поземных этажей - 1), общая площадь464,9 кв.м., кадастровый № 02:26:161405:176) и земельный участок (категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения  личного подсобного хозяйства, общая площадь - 1864 кв.м., кадастровый №  02:26:161405:99).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020  года заявление Центркомбанк ООО в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  включено требование Центркомбанк ООО в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному  договору № 

<

***> от 13.01.2016 по состоянию на 31.07.2019 в размере 13 259  608, 49 руб., из которых: основной долг – 5 183 903, 67 руб., проценты - 2 401 650,41  руб., пени - 5 626 988,41 руб., судебные расходы - 47 066, 00 руб., как обеспеченное  залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве общей  собственности: здание (назначение: жилой дом, 2-этажный (поземных этажей - 1),  общая площадь - 464,9 кв.м., кадастровый № 02:26:161405:176) и земельный участок  (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь - 1864 кв.м., кадастровый №  02:26:161405:99), расположенные по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>.  

Определением от 26.10.2020 требование Центркомбанк ООО удовлетворено  частично. Включчено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Центркомбанк ООО в сумме 677 916,79 рублей, из которых: 482  916,79 руб. – просроченные проценты, 98 000 руб. – пени на просроченные  проценты, 97 000 руб. – пени на просроченный основной долг, как обеспеченное  залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве общей  собственности: здание (назначение: жилой дом, 2-этажный (поземных этажей - 1),  общая площадь - 464,9 кв.м., кадастровый № 02:26:161405:176) и земельный участок  (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь - 1864 кв.м., кадастровый №  02:26:161405:99), расположенные по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим было выявлено следующее имущество:  

 № 1 Вид объекта недвижимости: Здание Кадастровый номер: 02:26:161405:176  Назначение объекта недвижимости: Жилой дом, Адрес: 

<

...>, площадь: 464, 9 кв. м 1.2. Вид  права, доля в праве: Дата государственной регистрации: 20.08.2015; номер  государственной регистрации: 02-04/123-04/201/052/2015-4654/2; Ипотека номер  государственной регистрации: 02-04/123-04/201/002/2016-513/1;  

 № 2 Вид объекта недвижимости: Земельный участок Кадастровый номер:  02:26:161405:99 Назначение объекта недвижимости: Для ведения личного  подсобного хозяйства Виды разрешенного использования объекта недвижимости:  Земли населенных пунктов Адрес: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с  Акбердинский, 

<

...>, площадь: 1864 кв. м номер  государственной регистрации: 02:26:161405:99-02/106/2019-1 вид: Ипотека номер  государственной регистрации: 02-04/123-04/201/002/2016-514/1.  

Полагая, что имеются основания для утверждения порядка продажи в  отношении вышеназванного имущества в судебном порядке, поскольку от  залогового кредитора не поступило положение о порядке продажи имущества,  являющегося предметом залога, финансовый управляющий обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Финансовый управляющий представил сам порядок продажи и решение об  оценке, согласно которому начальная продажная цена определена в сумме 15 млн.  руб.  

Из решения об оценке следует, что финансовым управляющим  анализировалось несколько предложений о продаже аналогичных объектов  недвижимости на сайте Авито.  

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего поступило  ходатайство банка об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника в редакции Центркомбанк ООО, согласно которому  раздел 2 определяет порядок организации и проведения торгов по продаже  имущества должника, согласно пункту 2.2. начальная цена продажи имущества  определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему Положению.  Согласно приложению № 1 к Положению – начальная цена подлежащего  реализации имущества установлена в сумме 19 800 000 руб.  

При этом, к заявлению банка не было приложено документов,  обосновывающих установление цены, указанной в положении.  

В связи с поступлением порядка продажи от банка, финансовый управляющий  уточнил свое заявление, просил утвердить порядок продажи в редакции самого  банка.  

 Должник представил отчет № 22-06-14 об оценке рыночной стоимости  вышеуказанных жилого дома и земельного участка от 14.06.2022. Согласно данному  отчету рыночная стоимость данных объектов по состоянию на 14.06.2022 составляет  13 980 000, 00 руб., в том числе: 11 720 000,00 руб. – стоимость жилого дома;  2 260 000,00 – стоимость земельного участка.  

От Центркомбанк ООО поступили возражения на ходатайство об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Кредитор  считает, что начальная цена составляет 19 800 000,00 руб., а не как предложил  финансовый управляющий 15 000 000,00 руб. В редакции финансового  управляющего организатор торгов не определен, а в редакции Центркомбанк ООО –  АО «РАД». В редакции финансового управляющего электронная торговая площадка  – Альфалот, а в редакции Центркомбанк ООО – АО «РАД». В редакции  финансового управляющего цена отсечения не определена, а в редакции  Центркомбанк ООО торги посредством публичного предложения не  предусмотрены. В редакции финансового управляющего сдача предмета залога в  

краткосрочную аренду без согласия кредитора / залогодержателя. В редакции  финансового управляющего не указано, что имущество находится в общей долевой  собственности с супругой (в том числе в наименовании лота) – ФИО4 В  редакции Центркомбанк ООО пункт 2.14 Указание в наименовании лота.  

Суд первой инстанции, утверждая положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества в редакции кредитора, пришел к выводу, что проведенная  оценка в установленном порядке гражданином, кредиторами или уполномоченным  органом не оспорена. Доказательств, опровергающих выводы по вопросу об оценке  имущества гражданина, в материалы дела не представлено. Предложенный  Центркомбанк ООО порядок продажи имущества не противоречит нормам Закона о  банкротстве.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой  инстанции в части установления начальной цены реализации имущества должника.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи  138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим  пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

Таким образом, статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве определен  правовой механизм урегулирования разногласий по вопросам порядка реализации  залогового имущества должника, в силу которого лица, участвующие в деле о  банкротстве, в том числе должник, вправе прибегнуть к судебному контролю  установления начальной продажной цены имущества должника в случае наличия  разногласий с залоговым кредитором.  

Основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий  продажи заложенного имущества, включая установление его начальной продажной  цены, в пользу заявителя имеются в том случае, когда утвержденный залоговым  кредитором порядок не обеспечивает баланс интересов кредиторов с учетом их  

правового положения в деле о банкротстве и прав на получение удовлетворения за  счет заложенного имущества.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве  отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся  предметом залога.  

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении  начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством РФ  о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что имущество должника, являющееся  предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.  Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении  начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона  о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи  заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или  конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку  или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на  доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не  являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи  имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.  

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены  залогового имущества должно отвечать интересам кредиторов и должника и  осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета  залога.  

В рассматриваемом случае, имущество должника, подлежащее реализации,  является предметом залога Центркомбанк ООО.  

В связи с отсутствием мер по утверждению порядка продажи со стороны  залогового кредитора, финансовый управляющий обратился в суд за разрешением  соответствующих разногласий, приложив решение об оценке, основанное на анализе  публикаций сообщений о продаже имущества, согласно которому начальная  продажная цена определена в сумме 15 млн. руб.  

Банком определена начальная продажная цена в размере 19 800 000 руб., при  этом, документ об оценке, обосновывающий установление названной цены, не  представлен.  

Суд апелляционной инстанции в определении от 21.12.2022 об отложении  судебного заседания предложил представить документ об оценке имущества,  положенный в основу определения предложений банка относительно начальной  продажной цены, однако, определение суда об отложении исполнено не полностью.  

банком не представлен отчет об оценке имущества, а указано, что начальная  продажная цена предмета залога определена в соответствии с экспертным мнением  Департамента управления активами Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», при этом, сам документ, обосновывающий установление  цены, предложенной банком, не представлен.  

Поскольку наличие оценки заложенного имущества является обязательным  элементом утверждения порядка продажи, отсутствие таковой, свидетельствует о  невозможности утверждения цены, указанной банком.  

Более того, должник в обоснование своих предложений о цене представил в суд  первой инстанции отчет об оценке № 22-06-14, указывающий на рекомендуемую  цену спорного имущества в размере 13 980 000 руб.  

Однако, оценка данному документу со стороны суда первой инстанции не дана.  

Суд апелляционной инстанции в определении от 21.12.2022 об отложении  судебного заседания предложил банку и финансовому управляющему представить  пояснения относительно наличия либо отсутствия мотивированных возражений по  отчету об оценке, представленному должником.  

Однако, банк сообщил, что представленная должником оценка не отвечала  необходимым для данной категории доказательств требованиям, она не могла быть  принята во внимание при определении начальной продажной цены, не обосновав, в  чем конкретно выражается данное нарушение, сославшись исключительно на  пункты 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 и положения  пункта 1 статьи 86 АПК РФ (относительно предупреждения эксперта об уголовной  ответственности).  

В своих пояснениях финансовый управляющий в ответ на определение  сообщил, что от должника им получена апелляционная жалоба без указанного в  приложении отчета об оценке и копии договора ипотеки, соответственно  возражений по отчету представить не представилось возможным.  

Между тем, выше указано, что отчет об оценке представлен еще в суд первой  инстанции и находится в материалах рассматриваемого обособленного спора,  следовательно, финансовый управляющий имел возможность его изучить и  представить свои возражения (пункты 9, 65 АПК РФ).  

При этом, и к апелляционной жалобе, поданной должником посредством  системы «Мой арбитр», отчет приложен, следовательно, финансовый управляющий,  действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с документом  электронно.  

Договор залога представлялся при установлении кредиторских требований и  приложен к апелляционной жалобе, поданной через систему «Мой арбитр»,  следовательно, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел  возможность ознакомиться с документом, в том числе и электронно.  

Согласно договору ипотеки от 13.01.2016 № 130116/02-З, залоговая стоимость  предмета залога составляет 8 092 142 руб., в том числе жилой дом 7 млн. руб.,  земельный участок 1 092 142 руб. (пункты 2.2., 2.2.1, 2.2.2).  

Против стоимости предмета залога, указанной в договоре залога, и названной  должником в апелляционной жалобе, банком возражений не заявлено,  доказательств наличия иной залоговой стоимости не представлено, в связи с чем,  

считается доказанным факт того, что залоговая стоимость, указанная в договоре,  составляла 8 092 142 руб.  

Отчет об оценке действительно не является заключением эксперта, однако  указанное не исключает его доказательственного значения (статьи 64, 71 АПК РФ).  

При этом, достоверность величины рыночной стоимости, определенной  оценщиком, не оспорена и не опровергнута, мотивированных возражений по отчету  не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ, статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).  

При таких обстоятельствах, следует признать, что обоснованность цены,  определенной залоговым кредитором, документально не подтверждена (статьи 9, 65  АПК РФ), а цена, названная должником, обоснованная отчетом об оценке, не  оспорена и не опровергнута.  

При этом, цена, указанная в отчете об оценке, сопоставима с ценой, изначально  предложенной финансовым управляющим, обоснованной анализом публикаций  сообщений о продаже, размещенных на Авито.  

Финансовый управляющий полагает, что реальная рыночная цена имущества  будет определена спросом в период проведения торгов участниками торгов,  должник предлагает цену ниже, предложенной залоговым кредитором,  соответственно, риска недополучения выручки кредиторами и другими  заинтересованными лицами нет.  

Между тем, установление заведомо завышенной (необоснованной) цены  продажи имущества должника приведет к затягиванию сроков процедуры  банкротства, что не соответствует ее целям, существенное завышение начальной  цены продажи может привести к сокращению количества участников торгов, а  несоответствие начальной цены продажи рыночной стоимости нарушает  вышеприведенные положения Закона о банкротстве.  

Кроме того, проводимые в рамках процедуры торги являются тем  инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить)  справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая  (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения  электронных торгов, на которую арбитражный управляющий, должник, кредиторы  повлиять никоим образом не могут.  

Тогда как, подход, занятый банком и финансовым управляющим, и  поддержанный судом первой инстанции, противоречит целям процедуры  реализации, поскольку предложения залогового кредитора по цене способны  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества.  

Руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации спорного  имущества и необходимости соблюдения баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника, суд апелляционной  инстанции считает возможным утвердить начальную продажную цену жилой дом  кадастровый номер: 02:26:161405:176, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный  участок с кадастровым номером: 02:26:161405:99, расположенный по адресу:  

<

...>,  находящейся в залоге Центркомбанк ООО, в размере 13 980 000 руб.  

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению в части  утверждения начальной продажной цены реализации имущества должника,  апелляционная жалоба - удовлетворению (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 270 АПК  РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по  делу № А07-28412/2019 изменить в части установления начальной цены реализации  имущества должника, апелляционную жалобу ФИО2 -  удовлетворить.  

Установить начальную цену реализации имущества должника – жилой дом  кадастровый номер: 02:26:161405:176, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный  участок с кадастровым номером: 02:26:161405:99, расположенный по адресу:  

<

...> - в  размере 13 980 000 (тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

 Судьи Е.А. Позднякова  

 А.А. Румянцев