Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43886/2016

г. Краснодар

07 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 07 сентября  2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Ривал», р. Армения 

к Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Краснодарскому краю, г. Краснодар; ликвидатор  ООО «Латте», ФИО2, г. Армавир 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, о прекращении деятельности юридического лица в связи  с его ликвидацией; 

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;      

от МИФНС № 13:  не явилась; 

от ликвидатора: не явился;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ривал», р. Армения обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Краснодарскому краю, г. Краснодар; ликвидатор  ООО «Латте», ФИО2, г. Армавир о признании недействительным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице,  о прекращении деятельности юридического лица в связи  с его ликвидацией.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Также определением суда от 22.03.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд: - признать недействительным решение МИФНС №13 по Краснодарскому краю от 25.07.2016 г. за №1349А «о внесении записи в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «ЛАТТЕ» о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (ГРН 2162372107951); - обязать МИФНС №13П о Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а также аннулировать выданное свидетельство о государственной регистрации; - признать незаконными действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ЛАТТЕ» по несоблюдению порядка ликвидации:  1. по составлению ликвидационного баланса до завершения погашения требовании кредитора - общества с ограниченной ответственностью «РИВАЛ»;  2. по составлению и подаче в регистрирующий орган заявления о регистрации по форме № Р16001 содержащего недостоверную информацию; а также взыскать   с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 20.04.2017 принято к производству ходатайство  МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, г. Краснодар о замене его на надлежащего ответчика МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

В судебном разбирательстве 07.08.2017 представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю возражал относительно удовлетворения заявленных требований. 

В судебном разбирательстве 07.08.2017  судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В то же время на основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому истец предъявил иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика, замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истец в рамках настоящего дела не предъявлял требований к МИФНС № 16, более того, волеизъявления о замене ответчика на МИФНС № 16 или привлечении данного лица в качестве соответчика не выразил.

Соответственно, в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, г. Краснодар о замене его на надлежащего ответчика МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар следует отказать.

Как следует из материалов дела, свое заявление ООО «Ривал» мотивирует тем, что  02 августа 2016 судом общей юрисдикции марза Котайк Республики Армения вынесено решение о взыскании с ООО «Латте» в пользу ООО «Ривал» задолженности, возникшей из договорных  отношений. Однако, данное решение суда оказалось неисполнимым поскольку ООО «Латте» ликвидировано 25.07.2016. При этом, налоговая инспекция при ликвидации общества не убедилась в достоверности ликвидационного баланса, а именно наличия кредиторской задолженности.

В процессе рассмотрения настоящего спора МИФНС России № 13 представила отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на соблюдение законодательства при ликвидации общества. 

МИФНС России № 16 поддержала возражения МИФНС России № 13, представив соответствующий письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что единственным участником ООО «Латте» ФИО2 28.03.2016 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

ООО «Латте» 31.03.2016 в МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю были поданы документы на бумажном носителе о начале процедуры ликвидации юридического лица, а именно уведомление по форме Р15001 и протокол общего собрания, о чем внесена запись 07.04.2016 ГРН № 2162372079131.

Обществом было произведено опубликование сведений о предстоящем исключении юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 16 (579) от 27.04.2016/309.

На основании представленных документов, в том числе промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, 25.07.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2162372107951 о ликвидации ООО «Латте».

Однако, истец, считая, что решение налоговой инспекции о ликвидации ООО «Латте» принято  на основании недостоверной информации, а также нарушает  права и законные интересы ООО «Ривал», общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший.

Следовательно, налоговая инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Предусмотренная главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Закон о государственной регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 Закона).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

Пунктом 1 статьи 21 Закон о государственной регистрации определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Одним из таких оснований является непредставление документов, определенных данным Законом и необходимых для государственной регистрации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

ООО «ЛАТТЕ» в Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю было подано заявление по форме Р16001 с приложенными документами: ликвидационный баланс, решение и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно п. 4.1. ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

На основании представленных документов, не находя правовых оснований для отказа в государственной регистрации в рамках ст. 23 ФЗ № 129-ФЗ, была внесена запись в ЕГРЮЛ 25.07.2016 ГРН 2162372107951 - Государственная регистрация юридического лица в связи с ликвидацией.

Таким образом, оснований для выводов о несоответствии действий налоговой инспекции законодательству  при ликвидации ООО «Латте» у суда не имеется.

При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между тем, общий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 г. N 7075/11 сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

В связи с этим, при рассмотрении требований ООО "Ривал" о признании недействительным решения налогового органа и действий ликвидатора по мотиву не отражения в представленном на регистрацию ликвидационном балансе кредиторской задолженности заявителя, подлежат оценке доказательства осведомленности налогового органа и  ликвидатора о данных обстоятельствах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. N 127/14 по делу N А60-52723/2012).

Ссылки ООО «Ривал» на то, что по Решению суда Республики Армения в их пользу взыскана сумма и ООО «ЛАТТЕ» знало о том, что имеется долг за вышеуказанным обществом документально не подтверждены.

Более того, Решение суда Республики Армения вынесено 02.08.2016, а ООО «ЛАТТЕ» ликвидировано 25.07.2016. 

Доказательств того, что заявителем, в установленный при принятии единственным учредителем Общества решения о ликвидации срок, были заявлены обоснованные требования о наличии неразрешенного судебного спора с обществом, в материалах дела не имеется.

Следовательно, налоговой инспекцией и ликвидатором соблюден порядок и процедура регистрации документов, представленных для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 129 - ФЗ.

О том обстоятельстве, что ООО «ЛАТТЕ» ликвидировано ООО «Ривал» стало известно только в процессе исполнительного производства, в ходе исполнения судебного акта, что следует из текста искового заявления ООО «Ривал». Следовательно, ООО «Ривал» не проявило должной осмотрительности, в частности, не отследило в публикации Вестника государственной регистрации информацию о начале процедуры ликвидации ООО «ЛАТТЕ».

Между тем, суд отмечает, что заявитель в настоящем случае не лишен возможности защиты своих нарушенных прав в ином установленном законом порядке, в том числе за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Требований о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Латте» также не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказанности их незаконности, а также учитывая отсутствие у суда правовых оснований для признания таких действий незаконными в рамках оспаривания решений (действий) налогового органа по правилам главы  24 АПК РФ. В силу положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидатор  не отнесен к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены по правилам данной главы.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России № 13 о замене ненадлежащего ответчика отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                        Н. В. Семененко