АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-45105/2017

г. Краснодар

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.   Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)  к муниципальному унитарному предприятию Должанского сельского поселения Ейского  района «Должанское» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) о взыскании 726 393,17  руб.  

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО1, дов. от 14.09.2017;  от ответчика: представитель не явился.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному  предприятию Должанского сельского поселения Ейского района «Должанское» о  взыскании 532 266,34 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с  01.06.2017 по 31.07.2017 по договору энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013,  194 126,83 руб. пени за период с 01.04.2017 по 31.07.2017.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство  об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому  просил взыскать с ответчика 297 266,34 руб. задолженности за потребленную  электроэнергию за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 по договору энергоснабжения №  511000 от 25.12.2013, 188 283,02 руб. пени за период с 01.04.2017 по 31.07.2017.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил,  уведомлен надлежащим образом, что подтверждается поступившим отзывом на исковое  заявление.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго», которое судом рассмотрено и признано не  подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт не может повлиять на права или  обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  

участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным  определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению  дела в судебном разбирательстве.  

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен договор  энергоснабжения от 25.12.2013 № 511000, предметом которого является отпуск (поставка)  истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее  ответчиком (потребитель) на условиях и в количестве, определенных указанным  договором (п. 2.1. договора).  

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00  первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 договора).  

Количество фактически поданной электрической энергии ГП и принятой  потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных  средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки,  предусмотренной в п.п. 4.4. – 4.7. договора (пункт 4.3 договора).  

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце  электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в  качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде,  оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Во исполнение договора истцом осуществлена поставка ответчику электроэнергии  за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 на сумму 839 469,19 руб., что подтверждается  товарными накладными от 30.06.2017 № 3615/051, от 31.07.2017 № 4204/051.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной  электроэнергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 задолженность ответчика перед  истцом составила 297 266,34 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а  именно ст. 539-548 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение  согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со  всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке  оплаты полученных услуг.  

Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии подтвержден,  доказательства отплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в размере  297 266,34 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что расчетная система учета расположена не на границе  балансовой принадлежности, в связи с чем сетевой организацией не были рассчитаны  потери электрической энергии, судом отклоняются в виду следующего.  

Пунктом 136 раздела X «Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии» утвержденных постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено, что определение объема  потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг  по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с  использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав  измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии путем применения  расчетных способов, предусмотренных законодательством.  

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения  энергопринимающих устройств потребителя приборами учета, а также по обеспечению  допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника  таких энергопринимающих устройств.  

В соответствии с п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке  на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка потребителей,  сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а при  отсутствии такой возможности прибор учета подлежит установке в месте, максимально  приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая  возможность его установки.  

Техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой  принадлежности у ответчика имелась, но требования, связанные с установкой приборов  учета на границе балансовой принадлежности и допуска их в эксплуатацию ответчиком не  выполнены.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что при  заключении договора энергоснабжения от 25.12.13г. ответчиком проведены мероприятия  по технологическому присоединению принадлежащих ему энергопринимающих  устройств к электросетевому хозяйству сетевой организации, в том числе по точке  поставки «Водозабор», были определены схема и место установки расчетного прибора  учета, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности № 25Е от  10.02.2014г. Прибор учета, установленный для определения объема потребленной  электроэнергии объектом «Водозабор», соответствует требованиям действующего  законодательства, был допущен в эксплуатацию, как расчетный, в соответствии с п. 152  Основных положений.  

Пунктом 144 Основных положений установлено, что в случае расположения  прибора учета не на границе балансовой принадлежности, объем потребления  (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний  такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит  корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети  от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Речь идет о  том участке электросети, в котором поставляемая потребителю электроэнергия не  попадает под учет расчетного электросчетчика. Потери в электросети расположенной  после прибора учета не рассчитываются, так как весь объем электроэнергии переданный  

потребителю через такую сеть учитывается расчетным электросчетчиком. В связи с тем,  что весь объем электроэнергии переданный ответчику по участку сети от подстанции до  объектов электропотребления учитывается расчетным электросчетчиком, корректировка  объемов потребленной электроэнергии на величину потерь не производится.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период 01.04.2017 по  31.07.2017 в размере 188 283,02 руб. (с учетом уточнения).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с  учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Судом представленный расчет пени проверен и признан не верным в связи с  неверным применением установленной абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" дифференцированной ставки рефинансирования.  

Согласно произведенному судом перерасчету пеня за период с 01.04.2017 по  31.07.2017, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, составила  177 299,35 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует  отказать.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по  оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально  удовлетворённым требованиям.  

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Суд учитывает, что сумма 195 000 руб. оплачена ответчиком после обращения  истца в арбитражный суд, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в этой части  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго» отказать.  

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Должанского сельского  поселения Ейского района «Должанское» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала  (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 297 266,34 руб. задолженности за  потребленную электроэнергию за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 по договору  энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013, 177 299,35 руб. пени за период с 01.04.2017 по  31.07.2017 и 16 342,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в лице  Ейского филиала (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) из федерального бюджета 917  руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 25089  от 06.10.2017г.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд,  вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Тамахин